Pretenţii. Decizia nr. 626/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 18886/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 626/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș - reprezentând Statul R. prin Ministerul Finantelor Publice si Direcția Generală Regională a finațelor publice Ploiești împotriva sentinței civile nr. 6094/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții M. P., M. L., C. M. I., C. S. și intimatele . Dezvoltare - Societe Generale SA - sucursala Judeteana Arges și . - sucursala Judeteana Arges și având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberand, va retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 3.10.2011 sub numărul_, reclamanții M. P., M. L., C. M. I. și C. S. au chemat în judecată pe pârâții Statul R. prin Ministerul Finantelor Publice, . Dezvoltare - Societe Generale SA - Sucursala Judeteana Arges și . - Sucursala Judeteana Arges, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata despăgubirilor ce li se cuvin în calitate de persoane care după data de 22.12.1989 au transferat depunerile de sume de bani în vederea achiziționării de autoturisme de la Casa de Economii și Consemnațiuni la fosta Bancă Română pentru Dezvoltare – BRD SA.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că potrivit reglementărilor din perioada respectivă la data de 05.09.1988 reclamanții M. au depus la Agenția Câmpulung Muscel a Casei de Economii și Consemnațiuni suma de 70.000 lei în vederea achiziționării unui autoturism Dacia. Ulterior, la data de 23.09.1991 au transferat suma în cauză la BRD SA, păstrând destinația acesteia.
In mod identic, la data de 05.01.1988 reclamanții C. au depus la Casa de Economii și Consemnațiuni suma de 70.000 lei pe care la data de 10.06.1991 au transferat-o la BRD – SA, păstrând destinația acestuia.
Până în prezent, reclamanții au păstrat destinația celor două sume de bani, nu le-au retras, nici măcar parțial, nu au solicitat închiderea contului, nu le-au transferat și nu au beneficiat de vreun credit în vederea achiziționării unui autoturism.
Potrivit OUG 156/2007 persoanele ce anterior datei de 15.02.1992 constituiseră depozite bănești la C. în vederea achiziționării de autoturisme au fost îndreptățite la despăgubiri bănești calculate prin indexare de la data depunerii până la data de 31.07.2007.
Ordonanța de Urgență nr. 156/2007 a fost aprobată cu modificări prin Legea 232/2008 prin care s-au inclus între beneficiarii reglementării anterioare și persoanele care după data de 22.12.1989 au transferat la BRD sumele anterior depozitate în acest scop la C.. Chiar și în absența textului normativ menționat principiile constituționale și CEDO ar impune ca persoanele aflate în situații identice să beneficieze un tratament juridic similar.
Reclamanții au arătat că în ciuda reglementării menționate și demersurilor efectuate până în prezent nu li s-au acordat despăgubirile cuvenite și nu există nici o perspectivă pentru a fi despăgubiți într-un termen rezonabil.
S-a mai precizat că întrucât se împlinesc 3 ani de la data intrării în vigoare a Legii 232/2008 au formulat prezenta acțiune.
In drept, cererea a fost întemeiată pe OUG 156/2007 aprobată prin Legea 232/2008.
La data de 24.11.2011 pârâta C. B. SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare, susținând că în conformitate cu art.1 din Legea 146/1997 se impune plata taxei de timbru la valoare.
S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că în urma transferurilor bancare a sumelor către BRD SA raporturile contractuale între reclamanți și C. B. SA au încetat, pârâta nemaiavând vreo obligație față de aceștia. In altă ordine de idei, pârâta a invocat disp. art. 3 alin. 1, art. 3 alin. 6 și art. 4 alin. 1 din OUG nr.156/2007, din coroborarea cărora rezultă că responsabilitatea pentru asigurarea sumelor de bani cu titlu de despăgubiri nu aparține C. B. SA, ci Ministerului Economiei și Finanțelor, singura obligație a pârâtei fiind de a efectua plata despăgubirii asigurate de statul român, fiind în fapt instituția prin care se derulează procedura de despăgubire în numele statului român.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii pe motiv că una dintre condițiile de plată a despăgubirii, conform art. 1 alin. 1 și art. 11 din OUG 156/2007, fiind condiția neafectării soldului inițial. Or, reclamanții recunosc că au transferat banii la BRD astfel încât sumele depozitate la C. B. SA nu mai erau active.
Pârâta a mai menționat că prin actul normativ arătat s-au stabilit limitele despăgubirii și numărul persoanelor îndreptățite, listă care nu poate fi modificată prin hotărâre judecătorească, iar o eventuală obligație să fie stabilită în sarcina C..
In drept, întâmpinarea fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C.pr.civ.
La data de 19.12.2011 . Dezvoltare - Societe Generale SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prematurității, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
In ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta a susținut că singurele referiri la aceasta din actul normativ menționat constau în includerea ca beneficiar și a persoanelor care au transferat sumele depozitate la unitatea bancară pârâtă. Legiuitorul nu a înțeles să stabilească în sarcina sa nici un fel de obligație, împrejurarea că banca a comunicat Ministerului de Finanțe date privind numărul potențialilor beneficiari și valoarea despăgubirilor reprezentând doar expresia bunei sale credințe. Obligația de plată a despăgubirilor nu poate fi reținută decât în sarcina statului reprezentat de Ministerul Finanțelor.
In ce privește prematuritatea cererii, pârâta a arătat că la momentul actual drepturile pretinse de reclamanți sunt supuse condiției emiterii titlurilor de stat de către MFP, nefiind așadar corespunzătoare unor obligații exigibile ale băncii.
In fapt, pârâta a susținut că la data de 23.09.1991 reclamanții M. au transferat la BRD suma de 70.000 lei, aceeași operațiune fiind efectuată de reclamanții C. la data de 10.06.1991. Aplicarea efectivă a dispozițiilor privind plata despăgubirilor pentru depozitele menționate conform OUG nr.156/2007 modificată revine exclusiv Ministerului Finanțelor Publice care are obligația de a emite titluri de stat de valoare nominală cu valoare totală a despăgubirilor.
Asociația Păgubiților de Autoturisme România (APAR) a formulat o cerere de asigurare dovezi în contradictoriu cu BRD prin care a solicitat efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească numărul total al persoanelor îndreptățite și cuantumul despăgubirilor, Judecătoria Sectorului 1 București validând raportul de expertiză în dosarul_ .
Ulterior, au fost identificate de BRD mai multe persoane îndreptățite, purtându-se o corespondență între pârâtă și MFP cu privire la numărul posibilelor beneficiari și la sumele necesare plății despăgubirilor. Cu adresa nr. 280/11.04.2011 B. a trimis către MFP o precizare în sensul că numărul total al persoanelor îndreptățite ar fi de 2136 printre care figurează și reclamanții.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe art.115 și urm. C.pr.civ.
La data de 3.02.2012 Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. S-a susținut că așa cum reiese din susținerile reclamanților și din înscrisurile depuse la dosar raporturile ce fac obiectul prezentei cauze s-au stabilit între reclamanți, BRD și C.. Prin urmare, în conformitate cu art. 25 din Decretul 31/1954 cele două instituții au calitate procesuală pasivă, iar nu Statul Român.
Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut că pentru persoanele care au transferat sumele de la C. la BRD nu a putut fi stabilită în mod cert valoarea totală a despăgubirilor și numărul deponenților îndreptățiți până la comunicarea de către BRD a datelor necesare în acest sens, fiind necesară cunoașterea cu exactitate a sumelor cu care Statul prin MFP urmează să se îndatoreze.
Cu scrisoarea nr. 280 din aprilie 2011 BRD a comunicat faptul că a calculat valoarea totală a despăgubirilor de la data transferului către această unitate bancară până la data de 28.02.2011, responsabilitatea pentru realitatea și corectitudinea datelor revenind conform OUG 156/2007 unității bancare menționate.
In vederea acordării despăgubirilor persoanelor fizice care și-au transferat depozitele la BRD, Ministerul Finanțelor a transmis Guvernului o notă cu propuneri de soluționare.
Potrivit art.242 alin.2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.02.2012 reclamanții au formulat o cerere precizatoare prin care au evaluat provizoriu suma solicitată la nivelul de 26.000 lei pentru reclamanții M. și 26.000 lei pentru reclamanții C..
In cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză contabilă, fiind depus la dosar raportul întocmit de expert B. I. (f. 145-166), cu completarea ulterioară (f. 188-212).
In ședința publică din data de 25.06.2013 reclamanții și-au majorat în conformitate cu art. 132 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. câtimea obiectului cererii la suma de 28.426 lei reclamanții M. și 28.426 lei reclamanții C., raportat la sumele calculate prin expertiza efectuată în cauză.
Prin sent. civ. nr. 6094/27.06.2013 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ s-au respins excepția prematurității invocată de pârâta BRD – Groupe Societe Generale SA precum si excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții BRD – Groupe Societe Generale SA, C. B. SA, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice – Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș.
S-a admis în parte acțiunea precizată, a fost obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanții M. P. și M. L. a sumei de 27.650 lei, reprezentând despăgubiri indexate pentru depozit constituit la Casa de Economii și Consemnațiuni C. – SA în vederea achiziționării unui autoturism, transferat la B. Română pentru Dezvoltare – BRD SA, precum si la plata către reclamanții Capațana M. și Capațana S. a sumei de 27.564 lei, reprezentând despăgubiri indexate pentru depozit constituit la Casa de Economii și Consemnațiuni C. – SA în vederea achiziționării unui autoturism, transferat la B. Română pentru Dezvoltare – BRD SA.
A mai fost obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata către reclamanții M. P. și M. L. a sumei de 2422 lei cheltuieli de judecată și către reclamanții Capațană M. și Capațana S. a sumei de 2718 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca in cauza sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme si de Legea nr. 232/2008.
Astfel, prin înscrisurile depuse la dosar reclamanții au făcut dovada ca au depus la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. suma de cate 70.000 lei în vederea achiziționării unui autoturism, sumă pe care ulterior au transferat-o la B. Română pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. Depozitul astfel constituit îndeplinește condiția neafectării soldului inițial, în sensul că din suma care a fost depusă pentru achiziționarea autoturismului nu au fost efectuate retrageri. În consecință, reclamanții sunt îndrituiți la acordarea de despăgubiri conform OUG 156/2007.
În ce privește persoana obligată la plata despăgubirilor, toți cei trei pârâți au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta BRD – Groupe Societe Generale SA invocând și prematuritatea acțiunii, pornind de la modalitatea specifică de reglementare a procedurii de acordare a despăgubirilor prin art. 2-5 din OUG 156/2007 modificată.
Instanta a obligat la plata de despăgubiri pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, calitatea pasivă a celor două unități bancare justificându-se fie numai și prin prisma opozabilității hotărârii în raporturile cu statul român din perspectiva numărului total de persoane îndreptățite (pentru care responsablitatea revine unităților bancare conform art. 4 alin. 2 din OUG 156/2007) sau eventuala reglementare ulterioară a raporturilor dintre acestea și stat.
În ce privește excepția prematurității, instanța a respins-o întrucât dreptul reclamanților la acordarea de despăgubiri este născut și actual, fiind prevăzut expres prin Legea 232/2008 de aprobare a OUG 156/2007. Nu s-a reținut că acesta este afectat de vreun termen sau condiționat de emiterea de titluri de stat de Ministerul Finanțelor Publice și pentru depozitele transferate la BRD întrucât nu există nici o justificare rezonabilă de a întârzia acordarea despăgubirilor acestei categorii de beneficiari care se află într-o situație similară cu deponenții C. fără a se aduce prin aceasta atingere principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție și art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De altfel, singura condiție prevăzute de lege pentru acordarea despăgubirilor este reglementată în art. 1 din OUG 156/2007 (iar nu în art. 3-5) și constă în neafectarea soldului inițial, condiție îndeplinită în speță.
În ce privește suma efectivă la care sunt îndreptățiți reclamanții, pentru stabilirea acesteia s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, fiind depus la dosar raportul întocmit de exp. B. I. (f. 145-166), cu completarea ulterioară (f. 188-212). În ce privește modul de calcul al despăgubirilor, art. 2 din OUG 156/2007 stabilește că „valoarea totală a despăgubirii însumează_,06 lei și reprezintă cumulul despăgubirilor calculate de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. prin indexarea, de la data depunerii și până la data de 31 iulie 2007, a sumelor existente în cele 37.478 de depozite constituite conform art. 1, cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de S., din care se deduce dobânda legală bonificată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pe perioada în care a fost acordată”. Cu privire la acest aspect s-a purtat între BRD și Ministerul Finanțelor Publice o corespondență (f. 33-39).
Expertul a efectuat calculul despăgubirilor la nivelul anului 2007 și, respectiv, 2012 în mai multe variante și anume cu utilizarea indicilor prețurilor de consum lunari elaborați de INS valabili pentru anii de referință, utilizați și de BRD (raportul inițial f. 145-166), cu utilizarea indicilor lunar înlănțuiți într-un interval mai mare de timp elaborați de INS, rezultând aproximativ aceleași sume și, într-o ultimă variantă, actualizarea pe baza indicilor anuali ai prețurilor de consum comunicați de INS, sumele rezultate în aceasta variantă fiind considerabil mai mari, dar în același timp similare cu valoarea unui depozit la nivelul anului 2007 (20.295,24 lei) rezultată prin împărțirea valorii totale a despăgubirii la numărul de depozite stabilite prin art. 2 din OUG 156/2007 redat mai sus. Întrucât toate metodele de calcul sunt corecte, instanța a avut în vedere suma rezultată pe baza indicilor anuali ai prețurilor de consum comunicați de INS, similară cu valoarea despăgubirii stabilite de art. 2 din OUG 156/2007, neexistând nici o justificare rezonabilă și proporțională de utilizare a unei metode diferite pentru depozitele transferate la BRD și care ar genera un tratament discriminatoriu pentru persoane aflate în situații similare.
În consecință, instanța a avut în vedere suma de 28.426 lei reprezentând actualizarea la nivelul anului 2012 a sumei de 70.000 lei (vechi) din care se va deduce, potrivit art. 2 teza finală din OUG 156/2007,dobânda legală bonificată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pe perioada în care a fost acordată, calculată de expert la suma de 776 lei pentru reclamanții M. (f. 196) și 862 lei pentru reclamanții Capațana (f. 197), rezultând o valoare a despăgubirilor de 27.650 lei pentru reclamanții M. și de 27.564 lei pentru reclamanții Capațana.
Împotriva sentinței civile nr. 6094/27.06.2013 pronuntata de Judecatoria P. in dos. nr._ a declarat recurs paratul Statul R., prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arges, criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
A aratat acesta ca in mod gresit a apreciat instanta de fond asupra calitatii procesual pasive in ceea ce-l priveste fara sa tina seama de imprejurarea ca raporturile civile s-au nascut intre reclamanti si cele doua unitati bancare. Ca atare, doar aceste doua parate au calitate procesuala nu si Statul R..
Pe de alta parte, reclamantii au beneficiat de acordarea efectiva a despagubirilor la data de 30.10.2008 prin acordarea despagubirilor constand in indexarea sumelor existente in conturile active cu indicii preturilor de consum calculata pana la data de 31.07.2007. Acordarea despagubirilor prevazute de OUG nr. 156/2007 persoanelor care si-au transferat depunerile de la C. la BRD nu a putut fi realizata pana la comunicarea datelor certe privind valoarea totala a despagubirilor.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304 /1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanta de fond in mod corect a facut aplicarea OUG 156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme prin care a fost reglementată acordarea de despăgubiri persoanelor care au constituit astfel de depozite la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A, precum si a Legii nr. 232/2008 de aprobare a ordonanței, prin care au fost incluși printre beneficiari șipersoanele fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea achiziționării de autoturisme la B. Română pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. cu același scop.
Astfel cum s-a retinut deja, din interpretarea sistematică a art. 3 alin. 1, 5 și 6 și art. 4 alin. 1 reiese că sumele necesare despăgubirii sunt asigurate de Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta, ca reprezentant al statului român (conform art. 25 alin. 2 din Decretul 31/1954 și, în prezent, art. 223 alin. 1 C. civ.), având obligația în ce privește plata efectiva a despăgubirilor. Este evidenta obligatia recurentei astfel cum a fost ea stabilita prin art. 3 alin 1: „Suma reprezentând despăgubirea prevăzută la art. 2 este asigurată de Ministerul Economiei și Finanțelor prin emisiunea de titluri de stat de valoare nominală totală egală cu valoarea totală a despăgubirii, precum si prin art. 4 alin. 1: Ministerului Economiei și Finanțelor îi revine responsabilitatea ducerii la îndeplinire a prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la emisiunea și răscumpărarea titlurilor de stat.”
De asemenea, s-a retinut in mod corect ca prin intermediul C. B. SA se efectuează plățile către beneficiari conform art. 3 alin. 2-9 și art. 4 alin. 2 din OUG 156/2007, astfel: „(2) Titlurile de stat prevăzute la alin. (1), emise cu data de 21 decembrie 2007 pe numele Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A., sunt nenegociabile, nepurtătoare de dobândă și au scadența la data de 30 octombrie 2008. (3) Valoarea nominală individuală a fiecărui titlu de stat este egală cu valoarea individuală a despăgubirii, calculată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. conform art. 2, pe numele fiecăruia dintre cei 37.478 de deponenți. (4) Cu data emisiunii titlurilor de stat, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. înregistrează în conturi deschise pe numele deponenților prevăzuți la art. 1 obligația de plată la scadență a sumei reprezentând valoarea nominală individuală a titlurilor de stat, care este egală cu valoarea individuală a despăgubirii cuvenite fiecăruia dintre aceștia. (5) La data scadenței emisiunii de titluri de stat, care este data de 30 octombrie 2008, Ministerul Economiei și Finanțelor procedează la răscumpărarea acestora, prin plata pe numele Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. a sumei de_,06 lei, reprezentând valoarea nominală a titlurilor de stat emise. (7) În prima zi bancară imediat următoare datei scadenței emisiunii de titluri de stat, Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. procedează la stingerea obligației de plată prevăzute la alin. (4) prin alimentarea fiecărui cont al deponenților cu suma reprezentând valoarea individuală a despăgubirii, sumă care, începând cu această dată, este purtătoare de dobândă. (8) Începând cu data prevăzută la alin. (5), persoanele fizice care au dreptul la despăgubire conform art. 1 se pot prezenta la ghișeele Casei de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. în vederea punerii la dispoziția acestora a sumelor cuvenite.
F. de toate aceste dispozitii legale in mod corect a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale a recurentei.
In ceea ce priveste plata despagubirilor, acestea sunt datorate conform OUG 156/2007 si Legii nr. 232/2008. Recurenta nu a facut nici-o dovada in sensul respectarii obligatiilor legale si nici nu a formulat astfel de aparari la momentul stabilirii obiectivelor expertizei contabile.
Pentru toate acestea, Tribunalul apreciază că recursul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 și art.304/1 C.pr.civilă, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș - reprezentând Statul R. prin Ministerul Finantelor Publice si Direcția Generală Regională a finațelor publice Ploiești împotriva sentinței civile nr. 6094/27.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții M. P., M. L., C. M. I., C. S. și intimatele . Dezvoltare - Societe Generale SA - sucursala Judeteana Arges și . - sucursala Judeteana Arges și având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, F. G. |
Red. M.P/ 18 Martie 2014
Tehn.E.N./2 ex
| ← Cereri. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1706/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
