Contestaţie la executare. Decizia nr. 2407/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2407/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 2466/216/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2407/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. M.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul formulat de intimații I. Ș. și I. G. împotriva Sentinței civile nr. 1002/2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosar nr._, intimați fiind contestatorii S. E.-C., S. D. - prin procurator S. E.-C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ , contestatorii S. E. C. și S. D. au solicitat, în contradictoriu cu intimații I. Ș. și I. G., să se dispună anularea formelor de executare silită începute de executorul judecătoresc I. V. în dosarul de executare nr. 236/E/2008, prin care au fost somați să lase intimaților în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 206 mp din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 344/31.03.2008 a Judecătoriei Curtea de Argeș.
În motivarea contestației, s-a arătat că intimații au demarat procedura de executare silită cu încălcarea dispozițiilor art. 387 din Codul de procedură civilă, referitoare la comunicarea titlului executoriu, că executarea silită aduce atingere dreptului lor de proprietate, în condițiile în care pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș se află cauza ce formează obiectul dosarului nr._, ce are ca obiect grănițuire, iar S. E. C., care este coproprietara terenului, nu a fost parte în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă.
În urma admiterii cererii de recuzare formulată de judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza, s-a format dosarul nr. 2465/216/23.12.2008.
La data de 25.02.2009, intimații au depus întâmpinare în care au arătat că somația de plată este îndreptată împotriva contestatorului S. D., cu care s-au judecat în acțiunea în revendicare și că au fost respectate toate dispozițiile legale privind declanșarea executării silite. În condițiile în care contestatorii vor triumfa în cauza având ca obiect grănițuire și se va dovedi că este vorba de același teren de 260 mp, au deschisă calea întoarcerii executării silite.
La data de 04.11.2009, cauza a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire și obligația de a face. A fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 02.08.2012, ocazie cu care a fost depusă decizia civilă nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeș, prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 1124/29.09.2010, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ .
Pentru a se stabili dacă suprafața de 206 m.p. din dosarul nr._ rămâne, prin delimitarea liniei de hotar stabilită în dosarul nr._, în proprietatea contestatorilor, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate de către expertul G. D. R..
P. sentința civilă nr. 1002/2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii S. E. C.,, S. D., domiciliat prin procurator S. E. C., intimații fiind: I. Ș., și I. G. prin procurator I. Ș..
S-au anulat formele de executare silită înfăptuite în dosarul nr. 236/E/2008 al executorului judecătoresc I. V., referitoare la punerea în posesie a intimaților pe suprafața de 206 mp identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schița anexă la RET efectuat de expert D. G..
Au fost obligați intimații să plătească contestatorilor 2388 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin sentința civilă nr. 344 din 31.03.2008, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeș, contestatorul S. D. a fost obligat să lase în deplină proprietate intimaților I. Ș. și I. G. suprafața de 206 mp teren identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schița de plan întocmită de exp. D. G..
Această suprafață de teren a fost identificată de expertul G. D. R. în schița de plan de la fila 211.
Intimații I. Ș. și I. G. au solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 344 din 31.03.2008, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 236/E/2008, în cadrul căruia executorul judecătoresc I. V. l-a somat pe contestatorul S. M. să lase intimaților în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 206 mp teren și să le plătească suma de 6.249,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de punere în posesie și cheltuieli de executare.
Împotriva acestei somații s-a formulat prezenta contestație la executare, care a fost suspendată până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._ având ca obiect revendicare și grănițuire, formulată de contestatori împotriva intimaților.
P. sentința civilă nr. 1124/29.09.2010, Judecătoria Curtea de Argeș a respins acțiunea în revendicare a contestatorilor S. M. și S. C. E. împotriva intimaților I. Ș. și I. G. și s-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul dintre punctele 1- jumătatea distanței dintre punctele 31 și 32-33 (potrivit schiței întocmite de expertul B. P.).
P. decizia nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeș, această sentință a fost modificată în parte, în sensul că s-a dispus grănițuirea proprietăților părților și stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul identificat prin reperele 1-31-32-33 în schița raportului de expertiză B. P..
În urma măsurătorilor efectuate, expertul din prezenta cauză a stabilit că suprafața de 206 mp din dosarul nr._ face parte din suprafața de 511 mp reprezentată în expertiza B. P. în dosarul nr._, dar rămâne, prin delimitarea liniei de hotar stabilită prin decizia nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeș, în proprietatea contestatorilor și nu a intimaților.
Grănițuirea proprietăților fiind o operațiune juridică cu efecte definitive în privința liniei de hotar dintre cele două proprietăți, instanța de executare apreciază că aceasta nu se poate face decât în funcție de dispozițiile deciziei civile nr. 3124/21.10.2011 a Tribunalului Argeș.
Cum, în ședința din 10.10.2012, intimații au recunoscut că se află în posesia celor 206 mp, iar din constatările expertului G. rezultă că stâlpii noului gard efectuat de contestatori respectă întocmai aliniamentul 1-31-32-33 din raportul de expertiză întocmit de exp. B. P. în dosarul nr._, neafectând proprietatea intimaților, instanța apreciază că, față de contestatorul S. M., executarea silită începută în dosarul nr. în dosarul nr. 236/E/2008 al executorului judecătoresc I. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 344 din 31.03.2008, nu mai are suport legal.
În ceea ce o privește pe contestatoarea S. C. E., căreia nu-i este opozabil titlul executoriu susmenționat, se constată că aceasta este coproprietara terenului dobândit prin contractul de întreținere nr. 4264/21.10.1999, care a fost valorificat în cadrul dosarului nr._, în care s-a stabilit în mod irevocabil hotarul despărțitor dintre proprietățile părților. Gardul edificat ulterior s-a făcut pe aliniamentul ce rezultă din acest act, iar dreptul de proprietate al acesteia ar fi încălcat prin finalizarea actelor de executare începute în dosarul nr. 236/E/2008.
Așa fiind, instanța a apreciat că prezenta contestație la executare este întemeiată urmând a fi admisă ca atare și a se dispune anularea formelor de executare silită înfăptuite în dosarul nr. 236/E/2008 al executorului judecătoresc I. V., referitoare la punerea în posesie a intimaților pe suprafața de 206 mp identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schița anexă la RET efectuat de expert D. G..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații I. Ș. și I. G..
În motivarea recursului, recurenții au invocat următoarele critici:
1.Instanța de judecată a anulat actele de executare și în ceea ce o privește pe intimata contestatoare S. E. C., deși în dosarul de executare nr. 236/R/2008 al B. I. V. nu s-a întocmit niciun act de executare față de aceasta .
2.Contestația formulată de această intimată – contestatoare este o contestație la titlu, întemeiată pe disp.art. 401 alin.2 C.pr.civ., iar prin decizia nr. 3124/2011 pronunțată de Tribunalului Argeș s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat și față de această parte faptul că soții S. nu au cumpărat și nu au titlu de proprietate pentru suprafața de 284 mp din care fac parte cei 206 mp .
3. În mod irevocabil s-a stabilit că cei doi contestatori nu sunt proprietarii suprafeței de 206 mp ,teren despre recurenții afirmă că le aparține potrivit sentinței civile nr. 344/2008 irevocabilă și deciziei civile nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeș .
4. În mod greșit a reținut instanța de fond că ar fi recunoscut că se află în posesia celor 206 mp ,atâta timp cât instanța menționează la alin. 6 că gardul edificat ulterior de contestatori s-a făcut pe aliniamentul prevăzut în contractul de întreținere nr. 4264/1999, valorificat în dosarul nr._, situație în care s-ar încălca dreptul de proprietate prin finalizarea dosarului de executare nr. 236/E/2008 al B. I. V..;
5. Contestatorul S. D. nu a dovedit pretinsele încălcări efectuate prin întocmirea actelor de executare .
6. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată și de executare datorate de contestatorul S. D. .
În drept, ,recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ.
P. întâmpinarea depusă la data de 16.06.2014, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, care se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ.precum și din oficiu, în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Recurenții s-au adresat B. I. V. cu o cerere de executare silită invocând titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 344/_ pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeș, constituindu-se dosarul de executare silită nr. 236/E/24.11.2008.Potrivit somației emise în acest dosar de executare, recurentul – contestator S. D. a fost somat ca, în termen de o zi de la primirea, lăsarea, afișarea sau înmânarea acesteia să plătească creditorilor I. Ș. și I. G. suma de 6249,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, punere în posesie, onorariu și cheltuieli executare și în termen de cinci zile de la același moment, să lase acelorași creditori în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 206 mp ,identificată prin reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 în schița anexă a raportului ide expertiză efectuat de expert D. G..
Împotriva actelor de executare instrumentate sub numărul de dosar 236/R/24.11.2008, au formulat contestație la executare atât debitorul S. D. ,cât și soția acestuia S. E. – C. . Aceasta din urmă și-a întemeiat demersul judiciar pe disp.art. 401 alin.2 C.pr.civ. ,invocând calitatea sa de coproprietar asupra terenului care face obiectul executării silite ,în temeiul contractului de întreținere autentificat sub nr. 4264/21.10.1999, susținând totodată că hotărârile judecătorești pe care creditorii încearcă să le pună în executare nu îi sunt opozabile.
Reținând această situație de fapt și în raport de criticile nr. 1,2 și 3 din recurs, lecturând decizia civilă nr. 3124/2011 pronunțată de Tribunalul Argeș ,invocată de recurenți, aflată în copie la filele 116-120 ,tribunalul constată că, în determinarea liniei de hotar dintre proprietățile părților, a fost avute în vedere inclusiv titlul recurenților reclamanți din acel dosar ,respectiv intimații –contestatori din prezenta cauză,fiind analizat contractul de vânzare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4264/21.10.1999, modificat prin actul adițional autentificat sub nr. 4686/18.11.1999. Pentru identificarea imobilului deținut în temeiul acestui contract, expertul a avut în vedere atât mențiunile inserate în cuprinsul său, cât și limitele ce reies din documentația cadastrală nr .5435/14.10.1999.
Contrar celor susținute de recurenți, potrivit acestei decizii ,s-a ținut seama și de cele dispuse prin sentința civilă nr. 344/2008 ,dar s-a reținut și faptul că reclamanții S. stăpânesc și terenul în suprafață de 206 mp ce face obiectul acestei sentințe ,în condițiile în care recurenții din prezenta cauză nu au procedat la executarea silită a acestei sentințe . Pentru stabilirea liniei de hotar prin care s-a determinat implicit și întinderea dreptului de proprietate al intimaților-contestatori, instanța care a pronunțat decizia respectivă a avut în vedere un amplasament care s-a dovedit a respecta această posesie exercitată de către intimații - contestatori .
Așa fiind, recurenții nu pot pretinde că în privința intimatei S. E. C. s-ar fi stabilit în mod irevocabil inexistența dreptului său de proprietate asupra terenului pe care recurenții tind să-l dobândească în proprietate și liniștită posesie pe calea executării silite, din moment ce ,astfel cum a rezultat din raportul de expertiză întocmit de expert G. D. R. ,suprafața de 206 mp din dosarul nr._ rămâne prin delimitarea liniei de hotar stabilită prin decizia civilă nr. 3124/2011 în proprietatea și posesia contestatorilor intimați.
Constatările expertului G. D. R. conduc la concluzia conform căreia intimata – contestatoare S. E. C. este îndreptățită în temeiul dreptului de coproprietate asupra terenului în suprafață de 206 mp să conteste executarea silită pe care recurenții au inițiat-o cu privire la această suprafață de teren .
Împrejurarea că în dosarul de executare nr. 236/R/2008 al B. I. V. nu s-ar fi efectuat niciun act de executare față de această parte procesuală este, în condițiile date, lipsită de relevanță ,aceasta formulând contestația la executare în calitate de terț vătămat prin această executare.
În ceea ce privește contestația la executare formulată de intimatul- contestator S. D., contrar susținerilor recurenților din cuprinsul criticilor 3,4 și 5 ,privind inexistența unor dovezi cu privire la nelegalitatea actelor de executare întocmite de B. I. V. în dosarul nr. 236/R/2008, același raport de expertiză a evidențiat că linia de hotar materializată prin gardul despărțitor edificat de intimații – contestatori respectă dispozițiile deciziei civile nr. 3124/21.10.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș și implică rămânerea suprafeței de teren de 206 mp în posesia intimaților contestatori .
Așadar, încercarea recurenților de a intra în posesia acestei suprafețe de teren pe calea executării silite se dovedește a fi un demers profund prejudiciabil pentru intimații – contestatori, câtă vreme presupune încălcarea dreptului de proprietate al acestora .
Pornind de la această situație de fapt, în cauză sunt pe deplin aplicabile disp.art. 399 alin.1 teza I C.pr.civ.conform cărora împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege,contestația la executare fiind în acest caz mijlocul procesual prin care intimații contestatori s-au apărat față de urmărirea bunului ai cărui proprietari sunt .
Sub aspectul criticii nr. 6 referitoare la nepronunțarea instanței asupra sumei de 6249 lei a cărei recuperare se urmărește pe calea executării silite, trebuie avut în vedere că potrivit somației emise în dosarul de executare nr. 236/E/2008, această sumă este reprezentată de cheltuielile de judecată, cheltuieli punere în posesie, onorariu și cheltuieli de executare .Cu excepția cheltuielilor de judecată, proveniența acestei sume este legată de executarea silită efectuată în acest dosar,executare care, în raport de considerentele mai sus arătate, apare ca fiind nelegală, cu consecința anulării actelor de executare efectuate în acel dosar.
În privința cheltuielilor de judecată datorate în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 344/31.03.2008 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 1702/R/24.10.2008 a Tribunalului Argeș, trebuie reținut un cuantum total de 4924 lei(4324 lei în fond și 600 lei în recurs ).Instanța de fond, pronunțând sentința civilă nr. 1002/23.10.2013 a dispus anularea formelor de executare silită înfăptuite în dosarul nr. 236/E/2008 al executorului judecătoresc I. V. referitoare la punerea în posesie a intimaților pe suprafața de 206 mp identificată de reperele 30-25-24-23-20-19-11-30 din schița anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert D. G..
Față de dispozitivul mai sus enunțat, critica recurenților nu este justificată de un interes actual, actele de executare fiind cenzurate de instanța de judecată numai cu referire la încercarea de realizare, cu concursul executorului judecătoresc, a punerii în posesie asupra suprafeței de teren de 206 mp .
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat .
În temeiul art. 274 C.pr.civ. în raport de dovezile depuse la dosar de către intimați privind efectuarea unor cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat, recurenții vor fi obligați să plătească intimaților suma de 1000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimații I. Ș. și I. G. împotriva Sentinței civile nr. 1002/2013, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, în dosar nr._, intimați fiind contestatorii S. E.-C., S. D. - prin procurator S. E.-C..
Obligă recurenții la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2014 la Tribunalul Argeș-secția civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. M. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T./ 2 ex.
26.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1908/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
