Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-01-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 5420/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 210/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de contestatorul B. G., împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. M. P. - SECTIA NR 2 și P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA - SERVICIUL URMARIRE INCASARE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator personal, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 30.12.2013, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la Oficiul Judetean de Posta Argeș și la data de 23.01.2014 relațiile solicitate de la I.P.J. Argeș-Secția 2 Poliție.
Recurentul-contestator arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Recurentul-contestator solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Tribunalul încuviințează, în temeiul art.305 Cod procedură civilă, proba cu înscrisurile aflate la dosar, solicitată de recurentul-contestator, și ia act că proba a fost administrată.
Recurentul-contestator arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, pune în discuție excepția prescripția executării sancțiunii contravenționale și acordă cuvântul asupra acestei excepții și pe fond asupra recursului.
Recurentul-contestator arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea atât a excepției invocate, cât și a recursului.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepția prescripția executării sancțiunii contravenționale și a recursului.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.03.2012, contestatorul B. G. a chemat în judecată pe intimatele P. M. Pitești - Secția Nr. 2 și Primăria M. Pitești - Direcția Economica - Serviciul Urmărire Încasare Impozite și Taxe Locale, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea Titlului executoriu - Proces Verbal Nr._/22.11.2011 și desființarea Somației de plata Nr._/21.02.
În motivare contestatorul a arătat că a fost sancționat contravențional la data de 22.12.2011, agentul constatator AS A. A., din cadrul Politiei M. Pitești - Secția 2, pentru că a fost depistat pe . Gavana, vânzând covrigi . este interzisa comercializarea produselor, cu amendă de la 500 lei - 1.000 lei.
La intocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției i-a precizat agentului constatator ca dorește ca acesta sa consemneze la rubrica Mențiuni (obiectiuni) imprejurarile care au stat la baza reținerii faptei contravenționale, respectiv atat starea petentului de infirmitate, care l-a impiedicat sa ducă, in timp util, marfa in spațiul corespunzător, cat si reținerea, de către acesta, a unei stări de fapt neconforme cu realitatea, dar acesta i-a comunicat textual: "Orice obiecțiune la fapta consemnata se poate face numai in fata judecătorului competent. Sugerandu-i chiar sa se adreseze instanței de judecata, după ce i se va comunica acasă procesul verbal contravențional.
Menționează ca nu a semnat de luare la cunosțință a procesului verbal, nu a primit copie de pe procesul verbal si înștiințarea de plata a creanței rezultate din fapta reținuta, dar si faptul ca, in momentul întocmirii actului contravențional si reținerii faptei, nu a existat la fata locului niciun martor.
La data de 09.03.2012 - data poștei, a luat la cunoștință, sub semnătura de primire la ghișeul Oficiului Poștal Gavana II, de Somație de plata Nr._/21.02.2012, care consemnează la rubrica obligație fiscala - Amenda de circulație, debitul de 1.000 lei.
Potrivit art. 25 din OG Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, "Procesul-verbal, alături de înștiințarea de plata, se va înmâna, sau, după caz, se va comunica, in copie, contravenientului”.
Potrivit art. 26 alin. l din OG Nr.2001, "Daca agentul constatator aplica si sancțiunea, iar contravenientul este prezent la întocmirea acestuia, copia de pe acesta si instiintarea de plata se înmânează contravenientului. Contravenientul va semna de primire"
Potrivit art. 26 alin.3 din OG Nr.2001, In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum si a înștiințării de plata, se face de către agentul constatator, in cel mult o luna de la data încheierii acestuia."
Potrivit art. 27din OG Nr.2001, "Comunicarea procesului verbal si a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire”.
Menționează ca nu i s-a înmânat ori comunicat procesul verbal si instiintarea de plata, nici in momentul întocmirii, dar nici ulterior, in termenul de o luna de la întocmire, prin posta, cu confirmare de primire.
Pe fond, fapta reținuta nu reflecta un grad de pericol social concret ridicat, specific unei contravenții, deoarece, deși agentul a refuzat sa consemneze, petentul nu desfășura operațiuni de comerț in momentul constatării, pentru ca fiind o persoana cu handicap, aștepta in fata pieței, sa vina cineva sa îl ajute sa ducă marfa in hala, peste scările de coborâre in piața, iar procesul verbal nu retine niciun prejuciu fata de persoane fizice, dar nici fata de statul roman, prin evaziune fiscala.
Acestea erau si motivele care putea fi invocate in calea plângerii contravenționale.
Neinmanadu-i-se procesul verbal a fost privat de dreptul exercitării acestei cai de atac, potrivit art. 31 alin. l din OG Nr. 2/2001: " împotriva procesului verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării.""
Apreciază că neexercitarea acestei cai de atac, din motive independente de voința petentului, a avut ca efect juridic transformarea unui titlul de creanța ., situație încadrată de creditorul executor in art. 37 din OG Nr.2/2001.
În drept contestația nu a fost motivată.
Prin sentinta civila nr._/29.11.2012, Judecatoria P. a respins contestatia formulata de B. G., retinand urmatoarele:
Astfel contestatorul contestă ,,titlul de creanță- proces verbal . nr._” făcând motivarea prin prisma nelegalității și netemeiniciei procesului verbal de contravenție.
Dar potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În speță din înscrisurile depuse de intimata Primăria Pitești reiese că procesul verbal a fost comunicat contestatorului la data de 18.01.2012, dată de la care începea să curgă și termenul de contestatre a procesului verbal în procedura reglementată de OG. 2/2001
În aceste condiții, potrivit textului legal mai sus amintit, procesul verbal constituie titlu executoriu la expirarea termenului de 15 de zile prevăzut de art.31, și legalitatea și temeinicia acestuia nu mai pot fi invocate pe calea contestației la executare, sau altfel spus omissio medio.
În același sens, sunt și dispozițiile art.399 alin.3 c.pr.civ. care statuează că în situația în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestație apărări de fond împotriva titlului cu condiția ca legea să nu prevadă în acest scop o altă cale de atac, așa cum este și în cazul proceselor verbale de contravenție pentru atacarea cărora se prevede calea plângerii (art.34 din OG 2/2001).
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare.
În ceea ce privește intimatul IPJ Argeș, instanța a apreciat că acesta nu are nici o calitate în cadrul contestației, IPJ-ul fiind doar cel care în temeiul art.39 din OG 2/2001 în vederea executării amenzii, a comunicat din oficiu procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, neatacat cu plângere în termenul legal,organelor de specialitate ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază teritorială domiciliază contravenientul persoană fizică, fără niciun fel de atribuții în cadrul procedurii de executare silită.
Impotriva hotararii Judecatoriei P. a declarat recurs, in termen legal, contestatorul B. G., criticand-o ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele:
Contestatorul a luat cunostinta de existenta procesului-verbal de contraventie la data de 08.03.2012, odata cu actele de executare, comunicarea nefacandu-se conform art.26 si 27 din OG nr.2/2001. Procesul-verbal de afisare nu face dovada comunicarii, observandu-se ca nu are nici nr. de inregistrare, nici ștampila MAI. In aceste conditii, contestatorul era in termen sa formuleze aparari privind fondul procesului-verbal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma si a prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, tribunalul constata ca recursul este fondat.
Astfel, in ceea ce priveste dovada comunicarii procesului-verbal de contraventie, instanta de fond a retinut inscrisul depus de intimata la fila 32 dosar fond, privind afisarea actului sanctionator la domiciliul contestatorului.
Potrivit art. 27 din OHG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Tribunalul retine din aceasta norma ca agentul constatator nu are a alege intre cele doua modalitati de comunicare, ordinea enumararii reprezentand totodata si prioritatea pe care legiuitorul o da comunicarii directe catre contravenient. Astfel, agentul constatator are obligatia de a comunica prin posta, cu aviz de primire, si doar daca in acest mod nu este posibila comunicarea, sa procedeze la afisarea procesului-verbal la domiciliul contestatorului. Imprejurarea ca afisarea procesului-verbal, ca si modalitate de comunicare, este subsidiara comunicarii prin posta, cu confirmare de primire, rezulta si din disp. C.pr.civ., cu care OG nr.2/2001 se completeaza, dar si din decizia Curtii Constitutionale nr.536/2011, care a admis excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, referitoare la comunicarea actului administrativ-fiscal, constatandu-se ca acestea sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a) - d) din aceeași ordonanță. Instanta constitutionala a retinut ca, “anterior recurgerii la comunicarea prin publicitate, trebuie să fi fost respectată cu strictețe ordinea prevăzută în art. 44 alin. (2) lit. a) - c) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, astfel încât comunicarea prin publicitate să reprezinte doar o modalitate ultimă și subsidiară, după cum a remarcat și Curtea Constituțională în jurisprudența mai sus citată. (…). Instanțele vor trebui să examineze, însă, dacă această comunicare prin publicitate a fost îndeplinită doar ca urmare a imposibilității realizării procedurii de comunicare prin celelalte modalități, în ordinea în care acestea sunt enumerate la art. 44 alin. (2) lit. a) - c). Interpretarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Codul de procedură fiscală potrivit căreia enumerarea cuprinsă în acesta constituie și ordinea de prioritate pentru realizarea modalităților de comunicare a actelor administrativ fiscale, la respectarea căreia instanțele de judecată trebuie să vegheze, este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate de care textul suferă prin lipsa unei mențiuni exprese în acest sens.” Chiar daca nu exista o echivalenta intre comunicarea prin publicitate, conform art.44 alin.3 C.pr.fisc., si afisarea actului la domiciliul/sediul contraventineutlui, decizia Curtii Constitutionale intereseaza in prezenta cauza prin prisma interpretarii date textului in ceea ce priveste prioritatea modalitatilor de comunicare, rationamentul fiind valabil si in ceea ce priveste art.27 din OG nr.2/2001.
Asadar, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca s-a incercat, fara rezultat, comunicarea prin posta, cu aviz de primire, a procesului-verbal de contraventie, afisarea la domiciliu a actului, fara a se mentiona cel putin ca nu a fost posibila comunicarea personala catre contravenient, nu poate reprezenta din punct de vedere legal comunicare valabila.
In aceasta situatie, devin incidente disp. art. 14 din OG nr.2/2001, conform carora executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Intrucat de la data intocmirii procesului-verbal si a aplicarii sanctiunii si pana la emiterea somatiei nr._/21.02.2012 a trecut mai mult de o luna, timp in care actul sanctionator nu a fost comunicat cu respectarea exigentelor legale, tribunalul constata ca intervenita prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, rezultand ca actul de executare in discutie, ca si cele ulterioare, sunt lipsite de temei legal.
Pentru aceste considerente, tribunalul considera ca instanta de fond a facut o gresita interpretare a art.27 din OG nr.2/2001, astfel incat, raportat la situatia de fapt retinuta, urmeaza ca, in temeiul art.312 rap. la art.304 pct.9 C.pr.civ., sa admita recursul si sa modifice sentinta in sensul admiterii contestatiei la executare. Se va constata intervenita prescriptia executarii amenzii, cu consecinta anularii actelor de executare intocmite in temeiul procesului-verbal de contraventie necomunicat in termen de o luna si lipsit astfel de eficienta .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de contestatorul B. G., domiciliat in P., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._ din data de 29.11.2012 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind P. M. P. - SECTIA NR 2 și P. M. P. - DIRECTIA ECONOMICA - SERVICIUL URMARIRE INCASARE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE.
Modifică sentința, în sensul că admite contestația la executare.
Constată intervenită prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Anulează somația nr._/21.02.2012 și celelalte acte de executare întocmite.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2014.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red., tehnored. AM
13 Februarie 2014/4 ex.
Jud. fond C. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 997/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 475/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
