Contestaţie la executare. Decizia nr. 1665/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1665/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 4896/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1665/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA, judecător
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva sentintei civile nr. 3430/ 09 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind contestatoarea ., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Tribunalul, față de împrejurarea ca s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit art. 411 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată recursul în stare de judecată și îl retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.02.2013 sub nr._ contestatoarea ..R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGEȘ anularea Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii emisă la data de 11.02.2013 de către intimată.
În motivarea contestației contestatoarea arată că, astfel cum rezulta din cuprinsul RIF din data de 12.02.2013 la sediul societății sale s-a efectuat un control în urma căruia s-a stabilit că avea obligația de plata a sumei de 236.956 lei reprezentând TVA debit, 1833 lei reprezentând TVA majorări, 21.706 lei impozit pe profit debit, 946 lei reprezentând impozit pe profit majorări, 3256 lei reprezentând impozit profit penalități, în total suma de 264.697 lei, fiind obligata în mod nelegal la plata acestei sume.
Arată reclamanta că societatea a înregistrat pe cheltuieli suma totală de_,15 lei, sumă aferenta a trei facturi de prestări servicii din C. respectiv factura nr. RO2K-1226/18.07.2012 (control la încărcarea containerului, inspecție înainte de producție, audit la fabrica, monitorizare producție, etc. ); factura nr._-2 în valoare de 6775,86 lei corespunzătoare Contractului de prestări servicii nr. 18/04.06.2012 (servicii de marketing), factura nr. 1/12.07.2012 în valoare de 9887,27 lei corespunzătoare Contractului de servicii nr. 20/11.06.2012 (servicii de marketing).
Organul de control a considerat că din documentele prezentate nu a rezultat că s-au realizat venituri și au concluzionat că aceste prestări servicii un au fost utilizate pentru realizarea de venituri impozabile.
Susține contestatoarea că, în speța, facturile emise au fost înregistrate pe anul 2012, în luna iulie, iar controlul a fost efectuat în luna februarie a acestui an, la un interval de 7 luni de la momentul încheierii efectuat în luna februarie a acestui an, la un interval de 7 luni de la momentul încheierii acestor contracte de prestări servicii, chiar dacă nu apar înregistrate venituri ca urmare a încheierii acestor contracte de prestări servicii, aceste venituri pot fi obținute și ulterior netrecând o perioada prea mare de timp de la momentul încheierii pentru a se considera că nu aduc venituri aceste contracte încheiate.
De asemenea se arată că, organele de control nu au acordat drept de deducere pentru TVA în suma de 128.286 lei întrucât au considerat că societatea a dedus nejustificat TVA din facturile de achiziții de la . Auto Trading S.R.L. începând cu data de 17.10.2012 când furnizorul a fost declarat inactiv.
Prin sentința civilă nr. 3430/2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă contestația la executare și s-a anulat decizia de instituire a măsurilor asigurătorii.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Analizând înscrisurile depuse la dosar se constată ca în cauza nu s-a întocmit referat justificativ conform dispozițiilor legale anterior menționate.
În decizia de instituire a masurilor asigurătorii nu s-au completat toate rubricile, respectiv nu s-au evidențiat celelalte bunuri existente în patrimoniul contestatoarei, respectiv nu s-a menționat faptul că nu există.
Efectuarea acestor mențiuni era obligatorie pentru ca instanța să poată verifica respectarea dispozițiilor art. 5.8 din Ordinul nr. 2065/2010.
Mai mult decât atât, în decizie nu s-au detaliat motivele avute în vedere de intimată, de natura să justifice existența pericolului sustragerii contestatoarei de la urmărire sau a pericolului de a-și ascunde sau risipi patrimoniul, folosindu-se o formulă generică, reprodusă din textul de lege, ceea ce echivalează cu nemotivarea deciziei sub acest aspect.
În vederea instituirii masurilor asigurătorii nu era necesară audierea contribuabilului.
Conform dispozițiilor art. 172 din O.G. 92/2003 persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 205 din O.G. 92/2003 împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Din analizarea celor doua texte de lege rezultă cu exactitate faptul că în vederea contestării existenței și cuantumului creanței menționate în titlul de creanța devenit titlu executoriu, persoana interesată este obligată să uzeze de procedura prevăzută de art. 205 din O.G. 92/2003.
Legea nu oferă posibilitatea de a opta între cele doua căi de contestare a titlului executoriu.
Dispozițiile art. 172 alin 3 din O.G. 92/2003 devin aplicabile doar în condițiile în care persoana interesată nu are la dispoziție o altă cale prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis în parte contestația la executare și a anulat decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 11.02.2013 de către intimată.
Împotriva sentinței civile nr. 3430/09.04.2013 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs intimata D.G.R.F.P Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Instanța de fond a încălcat disp. art.129 din OG nr. 92/2003.
Executarea silită s-a început în baza măsurilor asigurătorii dispuse prin decizia de instituire nr.5/2003 emisă de Activitatea de Inspecție Fiscală pentru suma de 264.697 lei.
Actele de executare întocmite sunt legale astfel încât prima instanță în mod greșit a admis contestația la executare.
Se solicită admiterea recursului.
Analizând recursul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
Instanța de fond a reținut corect că în decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nu s-au completat toate rubricile respectiv nu s-au evidențiat bunurile existente în patrimoniul contestatoarei, mențiuni care erau obligatorii în temeiul art.58 din Ordinul 2065/2010.
Potrivit art.172 din OG nr. 92/2003 și art.205 din OG nr.92/2003 se poate face contestație împotriva actelor de executare întocmite fraudulos sau împotriva titlului de creanță, acte administrative fiscale cu procedura potrivit art.205 din OG nr. 92/2003, iar disp.art.172 alin.3 din OG nr. 92/2003 sunt aplicabile doar în condițiile în care nu există o altă dispoziție prevăzute de lege, ori în speță existau alte proceduri prevăzute de lege pentru intimată.
Pentru toate aceste considerente întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală în baza art.312 C.pr.civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ împotriva sentintei civile nr. 3430/ 09 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimată fiind contestatoarea ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Iunie 2014, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red. MB
Dact. NE/ 2 ex
06.08.2014
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 792/2014. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2165/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
