Pretenţii. Decizia nr. 475/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 475/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 9260/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 475/2014
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător V. T.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de recurenta-pârâtă O. V. INSURANCE GROUP împotriva sentinței civile nr.5881 din data de 21.06.213, pronunțată de Judecatoria P., intimată-reclamantă fiind P. I. I. și intimat-intervenient I. F. C., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 22.01.2014, cererea de recurs în original, însoțită de taxa de timbru aferentă recursului, în suma de 1150,00 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, achitată de recurenta-pârâtă.
Tribunalul reține că prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsa, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, și, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr._, ulterior precizată, reclamanta P. I. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și intervenientul forțat I. F. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 55.000 lei reprezentând despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 21.12.2011 autoturismul marca Peugeot 607 a fost implicat într-un eveniment rutier în urma căruia autoturismul a suferit o . avarii prin coliziunea cu autoturismul marca Audi A8, cu număr de înmatriculare_ .
Mai arată că urmare a accidentului din data de 21.12.2011 s-a încheiat constatarea amiabilă rezultând din declarația celor doi conducători auto că vinovat de producerea accidentului se face conducătorul autoturismului marca Peugeot 607.
Precizează că ea a încheiat cu societatea pârâtă polița de asigurare facultativă . nr._ la data de 24.10.2011.
Mai arată că s-a deschis dosarul de daună nr._/21.12.2011, dar că societatea pârâtă refuză să achite contravaloarea reparațiilor autoturismului marca Peugeot 607, asigurat CASCO conform poliței . nr._ la data de 24.10.2011.
În drept, acțiunea se întemeiază pe disp. Legii nr.136/1995.
La data de 14.09.2012 reclamanta a depus precizare (fila 68) arătând că suma solicitată cu titlu de despăgubiri este în cuantum de 55.000 lei.
La data de 23.11.2012 reclamanta a depus o nouă precizare (fila 80) prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului I. F. C..
Prin sentința civilă nr. 5881 din data de 21.06.2013, pronunțată de Judecatoria P. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta P. I. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 39.508,10 lei, reprezentând despăgubiri.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.696,32 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respinsă acțiunea față de intervenientul I. F. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.12.2011 s-a încheiat constarea amiabilă accident (fila 199) din care rezultă că P. M. G. în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot 607 (asigurat RCA și CASCO O.) în intersecția Trivale- Smeurei, în sensul giratoriu, nu a acordat prioritate autoturismului Audi A8, condus de I. F. C., care circula în interiorul sensului giratoriu dinspre .. N. D., rezultând avarierea ambelor autoturisme.
Din înscrisul depus la fila 198 respectiv, copie autorizație de circulație provizorie coroborat cu înscrisul de la filele 32-45 rezultă că autoturismul marca Peugeot AG-_ nr. de identificare VF39D4HXE92116974 era asigurat CASCO de la data de 25.10.2011 până la 24.10.2012.
În ceea ce privește apărarea pârâtei potrivit căreia ar fi incidente disp. art.8.2 li.a) și b) din condițiile generale contractuale, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada unor astfel de situații, din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Zipiși G. rezultând că există legătură de cauzalitate între avariile celor două autoturisme cu configurația sectorului de drum și dinamica impactului prezentată de părți.
Tot din raportul de expertiză efectuat în cauză reiese că evenimentul rutier putea fi evitat de către conducătorul autoturismului marca Peugeot 607 – AG_, dacă la pătrunderea în intersecția dirijată prin sens giratoriu se asigura corespunzător.
În ce privește contravaloarea daunelor se arată în concluziile raportului de expertiză că autoturismul Peugeot 607 AG_, a suferit avarii în valoare de 62.850,16 lei.
Referitor la cuantumul maxim al despăgubirii în raport cu contractul de asigurare, din raportul de expertiză rezultă că valoarea maximă a despăgubirii este de 39.508,10 lei.
Potrivit disp. art.1270 alin.(1) Cod civ., ,,contactul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar conform disp. art.1271 alin.(1) Cod civ. ,, contactul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”.
Având în vedere considerentele expuse, cât și disp. art.2 art.8 alin.(1) teza finală, art.55 din Legea nr.136/1995, instanța a admis în parte acțiunea față de pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.; a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 39.508,10 lei reprezentând despăgubiri.
În ceea ce privește cererea de obligarea a intervenientului forțat la plata despăgubirii, instanța a apreciat ca neîntemeiată această cerere, în condițiile în care nu s-a făcut dovada vinovăției acestuia în producerea accidentului, pentru a putea fi pusă în discuție eventuala obligare la diferența dintre suma asigurată și prejudiciul produs.
Impotriva sentintei civile nr.5881/2013 a declarat recurs parata . GROUP SA, solicitand modificarea ei in sensul respingerii actiunii sau, in subsidiar, in sensul admiterii ei in parte, respectiv la nivelul valorilor din asigurare cu privire la cazul concret al pagubei suferite.
Pentru aceasta, recurenta a sustinut ca prima instanta nu a avut in vedere clauzele contractuale, nu a urmarit lamurirea situatiei de fapt, substitindu-se in aparatorul reclamantei. Astfel, expertiza dispusa nu a avut ca si obiectiv si stabilirea valorii reale a autovehiculului la data producerii evenimentului asigurat. Instanta nu a avut in vedere prevederile art.17 pct.8 din conditiile generale ale asigurarii, conform carora despagubirea acordata nu poate depasi cuantumul pagubei, nici suma la care s-a incheiat asigurarea si nici valoarea reala a autovehiculului la data producerii evenimentului asigurat.
S-a mai sustinut ca art.20 pct.1 din contract prevede ca despagubirile sunt limitate la valoarea reala a autovehiculului, chiar daca asigurarea a fost incheiata pentru o suma mai mare, iar nerespectarea de catre asigurat a obligatiilor asumate, inclusiv cea de a colabora cu asiguratorul si de a-i furniza toate informatiile necesare solutionarii cererii de despagubire, constituie cauza de respingere a daunelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul apreciaza recursul ca nefondat.
Astfel, tribunalul constata proba cu expertiza tehnica judiciara specialitatea auto si obiectivele propuse au fost solicitate prin nota de probatoriu depusa la dosarul cauzei la data de 23.11.2012 si puse in discutie in sedinta din data de 25.01.2013. La acel moment, recurenta-parata nu a fost prezenta si nici nu a propus, in scris, alte obiective pentru expertiza. De asemenea, nici ulterior incuviintarii probei si pana la momentul intocmirii expertizei, parata nu a formulat vreo solicitare referitoare la obiectivele pe care expertul desemnat trebuia sa le rezolve.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 18.06.2013, iar impotriva acestuia parata nu a formulat obiectiuni.
In aceste conditii, tribunalul considera ca motivele de nelegalitate si netemeinicie aduse sentintei sunt lipsite de fundament.
Chiar si in situatia in care partile solicita judecarea cauzei in lipsa, conform art.129 alin.1 C.pr.civ., au obligatia de a urmari desfasurarea si finalizarea procesului si de a-si exercita drepturile si indeplini obligatiile procesuale in termen si cu buna-credinta.De asemenea, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii (alin.51), mai ales in situatia in care se constata ca au beneficiat de aparare calificata, cum este cazul paratei in cauza de fata.
Prin urmare, tribunalul constata ca presupusa ignorare de catre prima instanta a normelor legale si contractuale este in realitate consecinta propriei culpe a paratei si a lipsei de diligenta a acesteia in ceea ce priveste formularea apararilor in cauza de fata. Parata avea posibilitatea de a propune propriile obiective la momentul incuviintarii probei cu expertiza tehnica judiciara, precum si dreptul de a formula obietiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza. Prima instanta a dat dovada de rol activ si a dispus, tocmai pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, si alte obiective decat cele propuse de reclamanta, astfel incat nu I se poate imputa nimic sub acest aspect. Judecatoria a luat toate masurile pe care le-a apreciat necesare solutionarii cauzei, iar, in absenta oricarui demers intreprins la fond de parata, critica din recurs este vadit nefondata, intrucat recurenta nu a administrat nicio proba care sa dovedeasca ca valoarea despagubirii acordata de instanta este superioara valorii reale a autovehiculului la data producerii accidentului.
Cat priveste sustinerea ca reclamanta ar fi incalcat obligatiile ce ii reveneau in desfasurarea analizei cererii de despagubire, tribunalul constata ca recurenta nici macar nu a precizat in ce ar consta aceasta incalcare, multumindu-se sa faca trimiteri generale la clauzele contractului.
Pentru aceste considerente, tribunalul considera ca nu exista motive de nelegalitate si netemeinicie a sentintei, astfel incat, in temeiul art.274 C.pr.civ., recursul urmeaza a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta-pârâtă O. V. INSURANCE GROUP cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr.5881 din data de 21.06.213, pronunțată de Judecatoria P., intimată-reclamantă fiind P. I. I. cu domiciliul în loc. Mioveni, 1 Decembrie, ., . și intimat-intervenient I. F. C. cu domiciliul în com. Moșoaia, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.02.2014
Președinte, G. D. N. | Judecător, V. T. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. G. |
red.A.M./07.03.2014
dact.C.E.C./3 exp.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-01-2014, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 828/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
