Întoarcere executare. Decizia nr. 2645/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2645/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 474/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2645/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier M. I.
S-a luat in examinare, spre solutionare, recursul declarat de către reclamant . împotriva sentinței 2037/2014, pronuntata de Judecătoria PITEȘTI, in dosarul nr._, intimat fiind pârâta U. C. M. având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de actele de la dosar și împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 pct. 2.C.P.C., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de recurs.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 19.01.2012, sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. C. M., întoarcerea executării si pe cale de consecința obligarea pârâtei la restituirea sumei nelegal încasate de 6.057 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Prin sentința civilă nr.1352/22.06.2012 Tribunalul Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 27.07.2012 sub același număr.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin Sentința Civilă nr.1035/13.10.2008 a Tribunalului Argeș, și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.295/R-CM/20.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată la plata către pârâtă a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C..
Relevă reclamanta, că pârâta a beneficiat in mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu anterior menționat. Astfel, pârâta a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească menționată mai sus, constituindu-se dosarul nr.265/2008 al B. B. E. A., astfel încât la data de 10.12.2008, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 7.053,92 lei.
S-a sustinut că, pârâta a încasat suma executată voluntar la 10.12.2008 în valoare de 7.053,76 lei, cu toate acestea prin cererea de executare silită adresată B. B. E. A., pârâta a încasat suma de 6.057 lei, sumă care fusese deja executată benevol.
Prin urmare pârâta a beneficiat de o sumă încasată în plus.
In speța, întoarcerea executării ar avea loc prin restituirea sumei de 6.057 lei, suma executata silit a doua oară, în mod nelegal, datorită efectului stingerii datoriei ca urmare a executării benevole de către creditoare.
A mai arătat că în ceea ce privește mijlocul procedural ales, potrivit dispozițiilor art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ., în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii (ICCJ - secția comerciala, decizia nr. 790/20.02.2007).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 2 alin.3 C.pr.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus în copie înscrisuri.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, reclamanta a precizat că, prezenta cerere de chemare în judecată nu este scutită de plata taxei de timbru deoarece are ca obiect întoarcerea executării unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva subscrisei într-un conflict de muncă, în temeiul art. 15 lit. a din Legea 146/ 1997, și art. 23 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 146/ 1997, făcându-se dovada achitării taxei judiciare de timbru, precizându-se că se solicită instituirea sumei încasate pe nedrept.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citat, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Pârâta a arătat că pe lângă suma executată benevol de reclamantă, de 7.053,92 lei, efectuată prin intermediul B. B. E. A., suma de 6.145 lei reprezintă diferență drepturi bănești cuvenite ca urmare a efectuării calcului în raport de valorile actualizate și a cheltuielilor de executare.
A mai arătat că a primit la 10.12.2008 suma de 6.057 lei reprezentând reactualizarea drepturilor bănești cuvenite, ca urmare a expertizei contabile efectuate în faza de executare silită, iar diferența calculată în aceeași fază ce i se datora a fost restituită de B. B. E. A. prin ordinul de plată, de 6.145 lei reprezentând rest creanță pentru creditoare, în dosarul nr.265/2008.
Mai mult, a arătat că în aprilie 2009 i s-au virat în contul său contravaloarea drepturilor bănești, respectiv 7.053,92 lei, ce au făcut obiectul dosarului de executare al B. B..
În soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, și cu interogatoriu pârâtului.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 2037/03.03.2014 a respins actiunea reclamantei retinând în considerente că reclamanta solicită obligarea pârâtului la restituirea sumei încasată de 6.057 lei, executată prin B. B. E. A. întemeindu-și acțiunea pe disp art. 404 ind.1 alin.1 c.pr.civ.
În cauză însă, reclamanta nu face în niciun fel dovada desființării titlului executoriu sau a executării, astfel că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile invocate ca și temei al cererii sale.
Din înscrisurile depuse chiar de către reclamantă reiese că sentința nr.1035/13.10.2008 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.295/R-CM/20.02.2009 a Curții de Apel Pitești s-a stabilit care este suma datorată, sumă ce reprezintă drepturile salariale pentru sărbătorile de P. și C., aferente perioadei 12._, fără a fi însă actualizată în raport de indicele inflației, și fără cheltuieli de judecată.
Pârâta a notificat pe reclamantă prin executorul judecătoresc B. B. E. A., în dosarul de executare întocmit de acesta, unde s-a consemnat că reclamanta a primit plata voluntară a sumei de 7.053,92 lei, la data de 10.12.2008 dar formalitățile de executare erau deja avansate, astfel încât executarea silită s-a desăvârșit, și nu a încasat în plus pentru că s-au acumulat și cheltuielile de executare, precum și cheltuielile de judecată.
Astfel, în cadrul executării, pârâtului i-a fost restituită suma executată benevol de reclamantă, de 7.053,92 lei, efectuată prin intermediul B. B. E., dar în mod corect suma executată ulterior de 6.057 lei reprezintă diferență drepturi bănești cuvenite ca urmare a efectuării calcului, și cheltuielile de executare, compusă din 6.145 lei creanță, 145 cheltuieli de judecată, 763,92 lei cheltuieli de executare.
Din înscrisurile depuse la dosar, coroborat cu răspunsurile la interogatoriu rezultă că pârâta a primit la 10.12.2008 suma de 6.057 lei reprezentând reactualizarea drepturilor bănești cuvenite, ca urmare a expertizei contabile efectuate în faza de executare silite, iar diferența calculată în aceeași fază ce i se datora a fost restituită de B. B. E. A. prin ordinul de plată, de 6.145 lei reprezentând rest creanță pentru creditoare, în dosarul nr.265/2008.
Mai mult, rezultă că în aprilie 2009 i s-a virat în contul său contravaloarea drepturilor bănești, respectiv 7.053,92 lei, ce au făcut obiectul dosarului de executare al B. B..
În acest context, s-a retinut că pârâta nu a încasat suma de două ori, astfel încât instanța a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamanta O. P. SA Bucuresti criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că în mod gresit Judecătoria P. a respins actiunea acesteia desi este îndreptătită la restabilirea situatiei anterioare executării. În ceea ce priveste plătile efectuate s-a arătat că la data de 31.12.2008 a fost executată din conturile recurentei suma de 7053,00 lei compusă din 6,145,00 lei 145 cheltuieli de judecată si 763,92 cheltuieli de executare. Ulterior recurenta a achitat voluntar în contul de salariu al intimatei pârâte suma de 6057,00 lei la data de 08.01.2009 prin urmare pârâta a încasat o sumă mult mai mare decât cuantumul sumei nete ce i se cuvenea. A sustinut recurenta că institutia îmbogătirii fără justă cauză îsi găseste aplicabilitatea în spetă întrucât presupune o scădere a patrimoniului recurentei, o crestere a patrimoniului pârâtului între acestea existând o legătură de cauzalitate. Suma pe care pârâta trebuie să o restituie trebuie actualizată cu rata inflatiei începând cu data plătii sumelor din contul O. P. SA aceasta fiind singura modalitate în care se poate restabili situatia anterioară executării. Actualizarea priveste înlăturarea efectelor devalorizării monetare în conditiile procesului inflationist din economie. S-a arătat că în mod gresit instanta de fond nu a retinut ca probe temeinicie înscrisurile de la dosar astfel încât s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
La dosar au fost depuse în instanta de recurs: procesul verbal de eliberare / distribuire din 30.01.2009 al B. B. E. A. ; tabel cu creditorii din dosarul de executare nr. 265/2008 ; procesul verbal încheiat la data de 10.12.2008 ;raport de expertiză contabilă efectuată în dosarul nr. 265/2008 ; sentinta civilă nr. 2037/03.03.2014 pronuntată în dosarul nr._ ;
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă tribunalul constată că recursul acesteia este nefondat.
Astfel, prin actul de învestire a instantei reclamanta S.C. O. P. S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. C. M. întoarcerea executării si pe cale de consecința obligarea pârâtei la restituirea sumei nelegal încasate de 6.057 lei, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație cu motivarea în esentă că pârâta a beneficiat in mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu anterior menționat, respectiv a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească menționată mai sus, constituindu-se dosarul nr.265/2008 al B. B. E. A., iar la data de 10.12.2008, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 7.053,92 lei, după care prin cererea de executare silită adresată B. B. E. A., pârâta a încasat suma de 6.057 lei, sumă care fusese deja executată benevol.
Din observarea actelor depuse la dosar si în raport de sustinerile părtilor si criticile aduse de reclamantă în cadrul motivelor de recurs tribunalul analizând cauza si în raport de prevederile art. 304 ind.1 C. pr. civ., retine că prin sentința nr.1035/CM/13.10.2008 pronuntată de a Tribunalul Argeș în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.295/R-CM/20.02.2009 a Curții de Apel Pitești s-a stabilit care este suma datorată reclamantilor în acea cauză, sumă ce reprezintă drepturile salariale pentru sărbătorile de P. și C., aferente perioadei 13. 12.2004 – decembrie 2007, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie la data plătii efective.
Pârâta U. C. a primit la data de 10.12.2008 plata voluntară a sumei de 7.053,92 lei însă la acel moment formalitățile de executare erau avansate, astfel încât si executarea silită s-a desăvârșit numai că ulterior executării, recurentei i-a fost restituită suma de 7.053,92 lei prin intermediul B. B. E. .
La data de 10.12.2008 pârâta a primit suma de 6.057 lei reprezentând reactualizarea drepturilor bănești cuvenite, ca urmare a expertizei contabile efectuate în faza de executare silită de expert T. Nety – fila 19- 22 dosar fond - iar prin concluziile la expertiză s-a stabilit debitul ce trebuie actualizat si cheltuielile de judecată pentru fiecare debitor din tabel, la care se adaugă cheltuielile determinate în faza de executare, la pozitia nr. 34 figurând pârâta U. C. M. cu sumele actualizate la până la data de 31.10.2008
Prin urmare critica recurentei potrivit cu care instituita îmbogătirii fără justă cauză îsi găseste aplicabilitatea în spetă nu este întemeiată, din actele dosarului rezultând că nu s-a produs o scădere a patrimoniului recurentei si o crestere a patrimoniului pârâtului cu o presupusă legătură de cauzalitate între acestea, de asemenea că pârâta nu a încasat suma de la reclamantă de două ori astfel cum se sustine constant pe parcursul solutionării cauzei la instanta de fond si în recurs.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, apreciind că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței 2037/2014, pronuntata de Judecătoria P. in dosarul nr._ intimat fiind pârâta U. C. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Noiembrie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, M. I. |
Red. AD/2 ex/10.12.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1400/2014. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
