Fond funciar. Decizia nr. 1394/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1394/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 9389/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1394/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul Z. I. împotriva Sentinței civile nr. 4434/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamantul Z. G., pârâții C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR ARGES, C. L. VEDEA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, și intervenienta D. I., având ca obiect fond funciar MODIFICARE T.P.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18..05.2010 sub nr._ reclamantul Z. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Z. I., C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR ARGEȘ și C. L. VEDEA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, a prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/12.03.1998 emis de către C. Județeană de Fond Funciar Argeș, rectificarea acestuia cu privire la terenul curți-construcții situat în intravilanul comunei Vedea-Argeș, . de 5175 mp; anularea hotărârii Comisiei Județene care a stat la baza emiterii titlului de proprietate sus amintit, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că împreună cu Z. M., Z. I. și D. I. au moștenit terenul în suprafața ce 3,64 ha de la defunctul Z. S M. decedat la data de 15.01.1965 moștenire constituită în baza Lg. nr. 18/1991.
Prin acțiunea formulată la data de 28.11.1994, Z. M., Z. I., D. I. și Z. G. au chemat în judecata pe pârâtul Z. F. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase la decesul autorului Z. S M. decedat la data de 15.01.1965.
Masa succesorală se compune din suprafața de 3, 84 ha teren pentru care s-a constituit dreptul de proprietate în baza Lg. nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 1441/1997 s-a dispus ieșirea din indiviziune și s-a propus o singura varianta de lotizare.
Ulterior sentința a fost atacata cu apel la Tribunalul Argeș iar Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr. 1353/13.05.1998 a modificat sentința Judecătoriei Pitești în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune în varianta a II din completarea raportului de expertiză.
Ulterior, prin Hotărârea Comisiei Județene care a stat la baza emiterii T.P. nr._/12.03.1998 în mod eronat s-a reținut că în lotul II suprafața de 5175 mp au fost incluse și suprafețele reclamantului de 1186 mp, respectiv 312 mp cum reiese din varianta a II, anexa a 3 a raportului de expertiză.
La data de 03.12.2010 a fost precizată cererea în sensul de a se constata nulitatea absoluta a T.P. nr._/12.03.1998 emis pe numele Z. I. pentru suprafața de teren de 4051 mp teren situat în . suprafața de 485 mp teren curți-construcții, suprafața de 2068 mp teren intravilan, 312 mp teren arabil extravilan și 1186 mp teren extravilan, anularea parțiala a HCJ nr. 95/1991 pentru suprafața de 4051 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată ca solicita constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._/12.03.1998 emis pe numele pârâtului Z. I. pentru suprafața de 4051 mp deoarece, aceasta suprafața de teren i-a fost atribuita în calitate de moștenitor ca urmare a ieșirii din indiviziune de pe urma autorului Z. S M. și în mod eronat a fost trecuta în titlul pârâtului.
Potrivit deciziei civile a Tribunalului Argeș nr. 1353/13.05.1998 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma autorului Z. S M. suprafața de 4051 mp i-a fost atribuita în calitate de moștenitor.
A fost omologat raportul de expertiza în varianta a II conform căreia i-a fost atribuita suprafața de 4051 mp după cum urmează: 485 mp curți clădiri, 2068 mp arabil în intravilan, 312 mp teren extravilan, 1186 mp teren extravilan.
La data de 05.01.2012 numita D. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr._/1998 emis pe numele pârâtului Z. I. pentru suprafața totală de 4107 mp teren situat în . Oase, anularea parțială a HCJ nr. 95/1991 în ceea ce îl privește pe pârâtul Z. I. pentru suprafața de 4107 mp cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a T.P._/12.03.1998 emis pe numele pârâtului Z. I. pentru suprafața de 4107 mp deoarece aceasta suprafața i-a fost atribuita în calitate de moștenitoare ca urmare a ieșirii din indiviziune de pe urma autorului Z. S M..
S-au depus la dosar copii de pe actele de stare civilă, decizia civilă nr. 1353/1998 pronunțată de Judecătoria Pitești, sentința civilă nr. 1441/1997, raport de expertiza extrajudiciar, întâmpinări, extras carte funciară, Hotărârea nr. 95/1991, T.P. nr._/1998, sentința civilă nr. 576/1995, adeverința nr. 589, concluzii scrise, s-a făcut expertiza de către expert Serafimescu I.
Prin sentința civilă nr. 4434/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis cererea precizată formulată de reclamantul Z. G., în contradictoriu cu pârâții Z. I., C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR ARGEȘ, și C. L. VEDEA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a T-.P. nr._/12.03.1998, emis pe numele pârâtului Z. I., pentru suprafața de teren de 4051 m.p. teren situat in . 458 m,.p curți construcții 2068 m.p. teren intravilan, 312 m.p. teren arabil și 1186 m.p teren extravilan.
S-a dispus anularea parțială a H.C.J nr. 95/1991 în ceea ce privește pe pârât Z. I. pentru suprafața de teren de 4051 m.p.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit raportului de expertiza efectuat în cauza rezulta că în titlul de proprietate al pârâtului este inclusă pe lângă suprafața revenita acestuia prin actul de partaj și suprafața arabila revenita lui Z. G..
Conform sentinței civile nr. 1353/1998, reclamantului Z. G. i-a revenit suprafața de teren extravilan de 1186 mp fânețe și suprafața de 2380 mp teren intravilan categoria arabil precum și suprafața de 485 mp categoria curți-construcții.
Deoarece prin ieșirea din indiviziune reclamantul a devenit proprietarul terenului în litigiu, teren identificat și în cadrul raportului de expertiza ca fiind inclus în titlul de proprietate al pârâtului, urmează ca în baza Titlului III din Lg. nr. 169/1997 modificata și completata ca și în baza Lg. nr. 247/2005 instanța a admis cererea precizata și a constatat nulitatea absolută parțială a T-.P. nr._/12.03.1998, emis pe numele pârâtului Z. I., pentru suprafața de teren de 4051 m.p. teren situat in . 458 m.p curți construcții 2068 m.p. teren intravilan, 312 m.p. teren arabil și 1186 m.p teren extravilan.
A dispus anularea parțială a H.C.J nr. 95/1991 în ceea ce privește pe pârât Z. I. pentru suprafața de teren de 4051 m.p.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Z. I., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
Instanța de fond a omis să soluționeze cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. I. și care vizează nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12 03 1998 emis pentru pârâtul Z. I. pentru suprafața de 4107 mp în pct. ,, La Oase ,,.
De asemenea, instanța de fond a omologat raportul de expertiză deși potrivit concluziilor acestuia a rezultat că terenul solicitat de către reclamant și intervenientă nu este inclus în titlul de proprietate al pârâtului, astfel că trebuia să se respingă cererea de intervenție și acțiunea principală.
Se mai arată că, suprafețele de teren atribuite reclamantului și intervenientei în urma ieșirii din indiviziune de pe urma autorului Z. M. sunt distincte de cele înscrise în titlul de proprietate ._/12 03 1998 emis pentru pârâtul Z. I., titlu care a fost emis anterior efectuării expertizei în dos. civ. nr. 3362/1997 și pronunțării deciziei civile nr. 1353/13 05 1998 de ieșire din indiviziune.
Prin urmare, nu se poate reține că, terenurile atribuite coindivizarilor sunt cele menționate în titlul de proprietate contestat întrucât în favoarea recurentului-pârât s-a stabilit în mod irevocabil că dreptul său de proprietate este de_ mp, în baza sentinței civile nr. 576/02 06 1995, iar după atribuirea către fiecare copărtaș, pârâtul ar rămâne doar cu 1836 mp, teren cu mult mai puțin decât cel recunoscut pentru fiecare parte prin hotărârea de partaj.
Se mai invocă faptul că, deși a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză, instanța de fond nu a ținut seama de această solicitare, deși se impunea pentru o corectă stabilire a situației de fapt, în raport de probele administrate în cauză, respectiv adeverința cu nr. 589/1992 emisă de CLFF Vedea de reconstituire a dreptului său de proprietate în nume propriu pentru 1, 55 ha, set. Civ. nr. 576/1995 a Tribunalului Argeș prin care recurentul a fost pus în posesie pentru această suprafață de teren distinct de cea atribuită lui Z. G. și D. I. și titlul de proprietate emis în favoarea sa pentru 9994 mp din cei 1, 55 ha.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize.
În susținerea recursului s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri potrivit art. 305 C. proc. civ.
Intimatul-reclamant Z. G. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că, prin expertiza întocmită în cauză s-a răspuns tuturor obiectivelor stabilite de către instanța de fond, în raport de care s-a stabilit în mod corect că, terenul atribuit reclamantului prin hotărârea de partaj se află inclus în titlul de proprietate emis în mod nelegal în favoarea pârâtului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că prin sentința publică din 17.05.2012 instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta D. I., însă prin sentința recurată cererea de intervenție nu a mai fost examinată pe fond, aceasta omițând să examineze cererea prin care intervenienta a solicitat nulitatea titlului de proprietate pentru suprafața de 4107 mp atribuită acesteia prin sentința de partaj.
Și cea de a doua critică din recurs este întemeiată, întrucât în cauză instanța de fond a dispus anularea parțială a HCJ nr. 95/1991 cât și a titlului de proprietate nr._/12.03.1998 emis pe numele pârâtului Z. I. pentru suprafața de 4051 mp cu singura motivare că intimatului reclamant zinca G. i-a revenit această suprafață de teren prin sentința civilă nr. 1353/1998 reținându-se că acest teren se află înscris și în titlul de proprietate al recurentului – pârât .
Prin urmare, în cauză nu s-a examinat de instanța de fond aspecte esențiale pentru soluționarea cauzei și anume legalitatea HCJ nr. 95/1991 prin care pârâtul a fost validat în nume propriu cu suprafața de 1,55 ha în baza actelor invocate de către acesta ,hotărâre care a fost pronunțată anterior sentinței de partaj, precum și incidența disp.art. III din Legea 169/1997 potrivit cu care sunt menționate cazurile de nulitate absolută pentru actele emise cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar, nefiind analizat dacă actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea pârâtului au fost emise cu nerespectarea dispozițiilor legale acesta nefiind persoană îndreptățită potrivit legii la astfel de reconstituire .
Trebuie avut în vedere că instanța de fond nu a examinat existența unui motiv de nulitate a hotărârii de validare emisă anterior în favoarea pârâtului, precum și a titlului de proprietate eliberat acestuia pentru o suprafață mai mică decât cea validată ,ci doar a constatat suprapunerea de acte pentru terenul în litigiu, respectiv a hotărârii de partaj cu titlul de proprietate emis pârâtului
De altfel, trebuie avut în vedere că în raport de lucrarea de expertiză întocmită de expert Serafinescu I. ,astfel cum a fost completată la data de 17.10.2012 și respectiv 20.02.2013 a rezultat că pentru suprafața de 4808,4 mp în pct. La oase în raport de vecinătățile menționat, acesta nu este inclus în titlul de proprietate emis pe numele lui Z. I. fiind făcută precizarea că dimpotrivă terenul menționat a fost atribuit lui D. I. în dosarul de ieșire din indiviziune cu nr. 3362/1997 .
Analizând însă schițele anexă la raportul de expertiză de la filele 109-111 dosar fond ,tribunalul va reține că, între acestea și concluziile raportului de expertiză există o contradicție determinată de faptul că nu a fost identificat în mod concret terenul din litigiu pentru ca acesta să fie poziționat pe schiță față de suprafețele de teren atribuite copărtașilor potrivit sentinței de partaj, avându-se în vedere și modul de stăpânire al terenurilor la acest moment pentru a se determina cu exactitate dacă acest teren figurează atât în hotărârea de partaj cât și în titlul emis pârâtului, ținându-se cont și de faptul că intimatul reclamant deține în prezent terenul în suprafață de 2553 mp conturat cu culoare roșie în schița de la fila 109 și care se află în afara suprafeței menționată ca făcând parte din titlul de proprietate cu nr._/1998 identificat cu culoare galbenă pe aceeași schiță și aflat în stăpânirea pârâtului .
Pentru aceste considerente tribunalul va aprecia că în cauză se impune refacerea raportului de expertiză în sensul celor menționate în considerente, urmând ca în raport de aceste constatări să se examineze atât cererea de chemare în judecată,cât și cererea de intervenție formulată de intervenienta Dumtrache I. prin prisma disp.art. III din Legea nr.169/1997 ,astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.1/2000 și Legea 247/2005 și întrucât această probă nu poate fi administrată în recurs,tribunalul în temeiul art. 312 alin.3 și 3 C.pr.civ. va admite recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Z. I. împotriva Sentinței civile nr. 4434/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamantul Z. G., pârâții C. J. DE APLICARE A FONDULUI FUNCIAR ARGES, C. L. VEDEA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR, și intervenienta D. I.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Rerd. M.D.B.
Tehn D.T. 4 ex.
11.06.2014
Jud fond E.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 332/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1400/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
