Cerere necontencioasă. Decizia nr. 919/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 7294/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 919/2014
Ședința publică de la 2 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier V. R. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul declarat de apelanta - petentă N. M. împotriva sentinței civile nr. 3963/25.04.2014 pronnțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . GROUP SRL, având ca obiect cerere necontencioasă - acord mediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 25 septembrie 2014, susținerile părții prezente fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 14.03.2014 s-a depus de către reclamanta N. M., domiciliată în mun. Pitești, .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. L. P. Invest Group S.R.L., cu sediul social în mun. Pitești, ., jud. Argeș, C.U.I._, cerere de pronunțare a unei hotărâri de expedient în temeiul prevederilor art. 59 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, cu modificările și completările ulterioare, art. 438-441 din Codul de procedură civilă, prin care s-a solicitat să se ia act de înțelegerea părților și să se pronunțe o hotărâre de expedient care să o consfințească, înțelegere ce rezultă din acordul de mediere înregistrat cu nr. 8 din data de 18.09.2013 la Biroul de Mediator B. C., ca urmare a exprimării voinței comune, liber consfințite și irevocabile.
Anexat cererii s-au anexat două înscrisuri (filele 5,6), iar la termenul de judecată din data de 25.04.2014 petenta a formulat concluzii asupra cererii.
Prin sentința civilă nr. 3963/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea privind acordul de mediere formulată de reclamanta N. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. L. P. Invest Group S.R.L .
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că potrivit motivării acțiunii, cât și observând procesul – verbal de închidere al medierii (fila 6) și acordul de mediere nr. 8/18.09.2013 (fila 5), se observă că părțile au încheiat acest din urmă act în fața mediatorului.
Astfel, au devenit incidente disp. art. 59, alin. 2 din Lg. 192/2006, respectiv: „2) Părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu în condițiile legii. Dispozițiile art. 438 - 441 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se aplică în mod corespunzător.”.
De asemenea, conform disp. art. 438, alin. 1 din N.C.proc.civ.: „(1) Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.”.
S-a observat că numai reclamanta s-a înfățișat în fața instanței pentru a-și exprima acordul asupra tranzacției, iar nu și pârâta; aceasta chiar a primit citația prin funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței (fila 11).
Astfel, lipsind acordul părților, instanța nu poate aprecia că există o voința comună în sensul încheierii acordului de mediere/tranzacției, fiind respinsă.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta N. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a respins cererea cu motivarea că pârâta legal citată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima acordul asupra tranzacției, fiind ignorate astfel disp.art. 59 alin 2 din Legea 192/2006 precum și faptul că acordurile de mediere produc efecte între părți de la data încheierii lor și nu a consfințirii înțelegerii de către instanță.
În plus,trebuie avut în vedere că în procedura consfințirii instanța de judecată este chemată să verifice acordul de mediere sub aspect formal și să se asigure că părțile l-au încheiat în cunoștință de cauză în sensul că nu au avut consimțământul viciat prin raportare la momentul încheierii acordului și nu la momentul prezentării părților în fața instanței de judecată care face verificarea.
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că dacă una dintre părți s-a răzgândit, acordul de mediere fiind un contract, el are putere de lege între părți potrivit art. 1270 C.civ. și poate atrage răspunderea acelei părți pentru neîndeplinire .
Astfel, în situația în care una dintre părți nu se prezintă în fața instanței ,aceasta poate dispune citarea inclusiv aplicarea unei amenzi judiciare sau chiar aducerea cu mandat .
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art. 205 Cpr.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri de către apelantă, din care rezultă executarea convenției încheiată între părți până în luna decembrie 2013 potrivit extraselor decont Banca Transilvania .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză s-a reținut de prima instanță că, întrucât numai reclamanta s-a înfățișat în fața instanței pentru a-și exprima acordul asupra tranzacției, pârâta fiind lipsă, deși a fost legal citată, în lipsa acordului părților instanța nu poate consfinți înțelegerea părților, întrucât nu există o voință comună în acest sens
Astfel, potrivit art. 59 alin.2 din Legea 192/2006 părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegea lor.
Aceste dispoziții se coroborează cu disp.art. 441 din NCPC potrivit cu care dispozițiile secțiunii privind hotărârea prin care se încuviințează învoiala părților se aplică în mod corespunzător și în cazul în care învoiala părților este urmarea procedurii de mediere ,astfel că în cauză sunt aplicabile și disp.art. 438-440 NCPC.
În aceste sens, îndeplinirea condițiilor legale la care face trimitere disp.art. 59 alin.2 din Legea 192/2006 se referă la condițiile în care se poate lua act de tranzacție ,astfel cum sunt prevăzute de art 438 NCPC potrivit cu care părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății chiar sără să fi fost citate pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor, textul de lege referindu-se la părțile convenției de mediere în speța de față .
Prin urmare, instanța nu poate consfinți învoiala părților în condițiile în care una dintre părți este lipsă întrucât, aceasta trebuie să verifice consimțământul neviciat al părților la încheierea convenției, fără a se verifica pretențiile deduse judecăți, hotărârea judecătorească fiind doar forma care o îmbracă convenția dintre părți însă cu respectarea a celorlalte condiții cerute de disp.art. 438 NCPC . Tocmai de aceea părțile au posibilitatea să se prezinte chiar și în fața notarului public pentru autentificarea în condițiile legii a înțelegerii lor în fața căreia trebuie să-și exprime consimțământul în acest sens ca și în fața instanței de judecată pentru a se putea lua act de învoiala lor.
În consecință ,fiind vorba despre respectarea unor condiții de formă, în cauză nu se poate reține că prin respingerea cererii privind consfințirea învoielii, acordurile de mediere ar fi lipsite de efecte juridice, întrucât acestea își produs efecte între părți de la data încheierii lor ca un contract încheiat între părți, în cauză acesta fiind și executat parțial de către intimata – pârâtă
.De asemenea, nu se poate reține obligația instanței de a aplica sancțiuni pentru intimata pârâtă care nu s-a prezentat în instanță ,întrucât legea nu prevede o obligație în acest sens, disp.art.438 NCPC făcând referire la posibilitatea părților de a se înfățișa oricând în cursul judecății pentru a se da o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul reclamantei, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - petentă N. M. domiciliată în mun. Pitești, .. 4, ., . împotriva sentinței civile nr. 3963/25.04.2014 pronnțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind . GROUP SRL cu sediul social în mun. Pitești, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, V. R. I. |
Red.jud.M.D.B.
Tehnd.D.T. 4 ex
27.10.2014
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 05-11-2014,... | Rezoluţiune contract. Hotărâre din 21-05-2014, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
