Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1139/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1139/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 5832/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1139/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, contestatia în anulare formulată de contestatorul D. G., împotriva deciziei civile nr 1709/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_ */a1, intimati fiind D. ( J.) I., P. F., având ca obiect partaj bunuri comune / lichidarea regimului patrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
Contetstaorul prin avocat S. I., intimata D. I. personal și fiind asistată de avocat M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut refratul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Părtile, prin avocatii alesi, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra contestatiei în anulare.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestatiei în anulare.
Contetstaorul, prin avocat, arată că, în sustinerea contestatiei în anulate, au fost invocate dispozitiile art 318 teza a II-a c.pr.civ, întrucât instanta de recurs nu a analizat 2 dintre motivele invocate. Astfel, instanta de recurs nu a observat că exista autoritate de lucru judecat, în sensul că instanta de fond se pronunțase prin încheierea din 13.01.2012 ( fila 55) prin care a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, cu motivatia că nu este vorba despre o greșeală materială. Instanta trebuia să verifice aceste aspecte, încălcând dispozitiile legale, fiind vorba despre o excepție dirimantă pe care trebuia să o analizeze. De altfel, în motivarea deciziei, nici au fost evocate aceste aspecte ci s-a analizat doar faptul că părtile nu au fost citate. Mai arată că instantra nu a observat că a mai fost învestită cu o astfel de cerere pe care a respins-o. În raport de motivele arătate, întemeiate pe dispozitiile art 318 teza a II-a c.pr.civ, solicită admiterea contestatiei, anularea deciziei pronunțată de instanta de recurs și analizarea acestor critici prin fixarea unui termen de judecată în acest sens.
Intimata D. ( J. ) I., prin avocat, solicită respingerea contestatiei în anulare ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: instanta s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate. Cererea de îndreptare a erorii materiale a fost formulată ca urmare motivării deciziei din recurs astfel că nu este autoritate de lucru judecat. De altfel, dispozitiile art 281 c.pr.civ prevăd un termen .Precizează totodată că executarea s-a încheiat, intimata a depus procesul verbal de executare. În raport de aceste considerente solicită respingerea contestatiei în anulare ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
Contestatorul, prin avocat, în replică, arată că este autoritate de lucru judecat, nu trebuie invocată decizia întrucât considerentele acesteia nu reprezintă autoritae de lucru judecat ci reprezintă motivarea în fapt si în drept. În ceea ce priveste executarea, arată că aceasta nu este importantă la acest moment. Solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra contestatiei în anulare.
TRIBUNALUL :
Asupra contestatiei în anulare de fată, deliberând constată următoarele:
La data de 01.08.2013 contestatorul D. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata D. J. I. anularea deciziei civile nr. 1709/20 iunie 2013 pronuntată de Tribunalul Arges în dosarul civil nr._ arătând în motivare că tribunalul a fost investit de contestator cu 4 motive de recurs însă a analizat si s-a pronuntat numai pe două motive de recurs si prin urmare nu s-a pronuntat pe două motive de recurs.
A arătat contestatorul că a criticat încheierea instantei de fond pentru că asupra acestei chestiuni se pronuntase prin încheierea de sedintă, interlocutorie din 13 ianuarie 2012 – fila 55 – prin care a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de J. I. la data de 13 ianuarie 2012 – fila 54 dosar -.
Asadar, prin încheierea de sedintă din data de 13 ianuarie 2012, irevocabilă, instanta de fond a respins cererea de îndreptare a erorii materiale întemeiată pe disp. Art. 281 alin.1-2 cu motivarea că fiind o greseală de judecată nu se poate îndrepta. Rezultă că aeastă încheiere la care nu s-a referit nici un tribunal ca instantă de recurs nu a fost desfiintată fapt care împiedică instanta de fond să mai pronuntae încheierea din 08 februarie 2013 prin care se admite cerere.
Din considerentele deciziei contestate rezultă clar că acest motiv de recurs nu a fost analizat. Nici critica privind termenul în care a fost formulată cererea de îndreptare a erorii materiale nu a fost analizată de instanta de recurs după cum nu a fost analizată nici critica formulată de contestator în sensul că instanta de fond nu mai era competentă să pronunte încheierea din 08 .02.2013 .
S-a solicitat admiterea contestatiei în anulare, anularea deciziei civile nr. 1709/20 iunie 2012 si pronuntarea asupra motivelor de recurs formulate de contestator si neanalizate de instanta de recurs.
Prin întâmpinarea formulată, intimata D. ( J. ) I. a solicitat respingerea contestatiei în anulare ca neîntemeiată cu motivarea că instanta de recurs s-a pronuntat pe toate motivele de recurs, motive care nu au fost redactate punctual pentru a putea spune că nu s-a pronuntat pe două dintre ele, în plus s-a arătat, art. 281 C. pr. civ. nu prevede un termen pentru formularea cererii de îndrepatre a erorii materiale.
A fost atasat dosarul civl nr._ în care s-a pronuntat decizia a cărei anulare se solicită.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si decizia civilă nr. 1709/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ */a1, decizie a cărei anulare se solicită tribunalul retine următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1709/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ */a1, decizie a cărei anulare se solicită tribunalul a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanta D. ( J.) I. si D. G. împotriva încheierii din 08.02.2013 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ *, intervenienti în interesul altei persoane fiind D. I. si P. F. retinând în considerente că la data de 13.12.2012 reclamanta D. ( J. ) I. a solicitat instantei îndreptarea erorii materiale strecurate în IAP din 14.10.2011 în sensul de a introduce la masa de împărtit si imobilul casă din .> Prin încheierea de sedintă pronuntată în sedinta camerei de consiliu din data de 08.02.2013 instanta a admis cererea reclamantei si a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în IAP din 14.10.2011 în sensul că a dispus introducerea la masa de împărtit a imobilului casă din . de 1/1 si nu cum s-a retinut.
Împotriva încheierii sus mentionate au declarat recurs reclamanta D. ( J. ) I. si pârâtul D. G. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prevăzut de art. 304 pct.9 C. pr. civ. arătând astfel că a cerut atât îndreptarea încheierii de admitere în principiu cât si a sentintei civile nr. 1345/10.02.2012 în sensul introducerii în lotul pârâtului a întregului imobil cu reglaraea sultei însă instanta a dispus numai îndreptarea încheierii de admitere în principiu nu si a sentintei iar prin decizia civilă nr. 2557/10.10.2012 a Tribunalului Arges s-a retinut că atâta timp cât nu au fost efectuate critici asupra sentintei prin care s-au stabilit loturile părtilor această sustinere poate fi îndreptată de instanta de fond .
În recursul său pârâtul a arătat în plus că încheierea s-a dat în camera de consiliu fără citarea părtilor desi potrivit art. 282 ind. 2 citarea părtilor era obligatorie, de asemenea instanta nu a observat că cererea nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege, respectiv acelasi în care se poate ataca hotărârea cu apel sau recurs si nu s-a observat că pe parcursul solutionării cauzei instanta a mai fost învestită cu o astfel de cerere nefiind incidente nici prevederile art. 281/1 C. pr.civ. Nu suntem în prezenta unei erori materiale strecurate în dispozitiv si nu s-a săvârsit o eroare materială.
S-a solicitat de către pârât admiterea recursului si modificarea încheierii în sensul respingerii cererii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de reclamanta recurentă D. ( J. ) I. tribunalul a constată că recursul acesteia este nefondat, întrucât prin încheierea din data de 08.02.2013 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul nr._ * a fost admisă cererea reclamantei de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului încheierii de admitere în principiu din data de 14.10.2011 a Judecătoriei P. în sensul că s-a introdus la masa de împărtit imobilul casă din . de 1/1 si nu cum s-a retinut .
Anterior, respectiv la data de 27.03.2012 împotriva aceleiasi încheieri de admitere în principiu si a celorlalte încheieri inclusiv împotriva sentintei civile nr. 1345/10.02.2012 a fost declarat recurs de reclamanta D. I. care a solicitat introducerea la partaj a casei în intregul ei si nu în cotă de ½ asa cum s-a retinut prin încheierea recurată fiind aduse critici si în ceea ce priveste retinerea celorlalte bunuri comune la masa de partaj.
Prin decizia civilă nr. 2557/10.10.2012 Tribunalul Arges a respins ca nefondat recursul reclamantei si a obligat recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată solutia dată fiind irevocabilă.
Fată de considerentele arătate s-a retinut de tribunal că, nemultumirea recurentei potrivit cu care instanta de fond prin încheierea din 08.02.2013 a Judecătoriei P. nu a îndreptat si sentinta civilă nr. 1345/2012 în sensul introducerii la masa de împărtit a întregului imobil nu se circumscrie cerintelor prevăzute de art. 281 alin.1 C. pr. civ. potrivit cu care erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile părtilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Faptul că ulterior rămânerii irevocabile a sentintei civile nr. 1345/2012 prin pronuntarea deciziei civile nr. 2557/2012, reclamanta a formulat recurs împotriva încheierii din 08.02.2013 ( încheiere care modifica la rândul său încheierea de admitere în principiu din data de 14.10.2011 ) nu poate aduce atingere autoritătii de lucru judecat si nici nu poate modifica situatia de fapt si de drept retinută prin decizia civilă sus mentionată, criticile aduse de reclamantă fiind privite ca neîntemeiate .
În ceea ce priveste recursul declarat de pârâtul D. G. tribunalul, verificând actele si lucrările dosarului precum si încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent a retinut că recursul acestuia este nefondat.
Critica adusă de recurent în sensul că instanta de fond a procedat gresit la solutionarea cererii fără citarea părtilor si nu a observat că cererea a fost formulată peste termenul legal a fost privită ca neîntemeiată întrucât în cererile întemeiate pe prevederile art. 281 alin.1 C. pr. civ. instanta se pronuntă prin încheiere dată în camera de consiliu si părtile vor fi citate numai dacă instanta socoteste că este necesar să dea anumite lămuriri.( 281 alin.2 C. pr. civ.) aceasta în raport de termenii în care reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale ceea ce face aplicabil art. 281 alin.1 si 2 C. pr. civ. si nu art. 281 ind. 2 C. pr. civ. la care s-a raportat în mod eronat recurentul . S-a mai retinut că potrivit art. 281 ind. 2 C. pr. civ. rezolvarea cererii se face numai cu citarea părtilor însă reclamanta nu a solicitat completarea încheierii si sentintei ci îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de admitere în principiu din 14.10.2011 a Judecătoriei P. ( fila 1 dosar_ * atasat prezentului dosar ). S-a apreciat că nu este vorba de greseală materială în sensul dat acestei notiuni de art. 281 alin.1-3 C. pr. civ. si s-a retinut că încheierea din 08.02.2013 pronuntată de Judecătoria P. nu poate modifica, schimba sau anula decizia civilă nr. 2557/10.10.2012 a Tribunalului Arges prin care a fost solutionat fondul litigiului dintre părti .
Prin criticile aduse contestatorul invocă prevederile art. 318 alin 1 teza a II-a C.pr. civ., potrivit cu care, hotărârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie când dezlegarea dată este rezultatul unei greseli materiale sau când instanta, respingând recursul sau admitându-l numai în parte, a omis din greseală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Rezultă prin urmare din cuprinsul textului de lege sus invocat că, fiind o cale extraordinară de atac de retractare, contestatia în anulare specială se poate exercita numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, respectiv pentru greseală materială sau omisiunea de a cerceta un motiv de modificare sau casare.
Analizând decizia civilă contestată, tribunalul retine că teza a doua a textului de lege sus invocat nu se regăsste în cauză nefiind vorba de omisiunea instantei de recurs de a analiza vreunul dintre motivele de recurs invocate în acea judecată de contestatorul de fată, motivele de recurs fiind analizate în totalitate astfel cum rezultă din considerentele deciziei civile a cărei anulare se solicită.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiul legal sus invocat retinând că în cauză nu se conturează ipoteza mentionată de contestator în sensul omisiunii tribunalului de a analiza două motive de recurs, în temeiul art. 318 alin.1 teza a II –a C, pr, civ, va respinge ca neîntemeiată contestatia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestatia în anulare formulată de contestatorul D. G. împotriva deciziei civile nr. 1709/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr_ */a1, intimati fiind D. ( J.) I. si P. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 Aprilie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red. AD/ 2 ex/12.05.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 411/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
