Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1178/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 14035/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1178/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamantul M. S. M., împotriva sentinței civile nr.8750/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta M. D. E., având ca obiect ordonanță președințială STABILIRE DOMICILIU MINOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-reclamant asistat de avocat M. M. și avocat A. C. pentru intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică apelantul-reclamant M. S. M. prin CNP_.
Apărătorul apelantului-reclamant depune la dosar împuternicire avocațială și arată că a solicita proba cu un martor, fratele apelantului, M. P., pe situația de fapt, care este prezent. Arată că alte înscrisuri nu mai are de depus.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă, solicită respingerea probei cu un martor, întrucât la instanța de fond au fost administrate Toate probele.
Tribunalul în temeiul art.255 c.pr.civ. constată admisibile probele solicitate de către apelant prin cererea de apel și reiterată astăzi de către intimatul-reclamant. În temeiul art.258 c.pr.civ. urmează să încuviințeze atât proba cu înscrisuri, cât și proba cu un martor, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă, arată că nu solicită încuviințarea probei cu un martor, în contraprobă.
Se audiază martorul prezent sub prestare de jurământ, răspunsurile sale fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, sau probe de solicitat.
În raport de această împrejurare, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanța nu a ținut cont de probele administrate în cauză, din care rezultă că apelantul are toate condițiile pentru a crește minorul . Arată că minorul este atașat de tată, că intimata nu respectă orele de vizită ale apelantului, din luna mai apelantul nu a mai văzut minorul. Arată că instanța de fond nu precizează care este motivul pentru care minorul nu poate fi încredințat tatălui, nu s-a dat eficiență probatoriului administrat în cauză.
Avocat A. C., pentru intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. Instanța de fond a ținut cont de toate probele administrate în cauză, depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține în ședință.
Apărătorul apelantului-reclamant, arată că apelantul este de acord cu divorțul, dar vrea să vadă copilul, să aibă grijă de el.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 03.06.2014, sub nr._, reclamantul M. Ș. M. a chemat în judecată pe pârâta M. D. E., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, pe calea ordonanței președințiale, să dispună stabilirea domiciliului minorului M. M. A., născut la data de 22.06.2011 la domiciliul reclamantului, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii de divorț ce se va pronunța în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 08.09.2013 pârâta a părăsit domiciliul conjugal, fără motiv, împreună cu un alt bărbat, actualul său concubin, la București, luând și copilul minor al părților, pe atunci în vârstă de 8 ani, fără a anunța pe nimeni, reclamantul aflându-se la muncă în Italia.
La data de 14.03.2014 pârâta a venit cu copilul, noaptea de la București, la bunica sa, în vârstă de 80 de ani, în com. Hârsești, . de 17.03.2014 minorul a fost abandonat de pârâtă, fiind lăsat în grija unei străbunice și a bunicului patern, întrucât actualul concubin nu dorește prezența copilului în aceeași locuință, în niște condiții insalubre și mizere, la țară, departe de reclamant, tatăl natural, de condiții igienico-sanitare și de civilizație.
În tot acest timp reclamantul a fost să viziteze copilul la țară, însă nu a reușit să-l ia la Pitești, deoarece bunicii materni nu l-au lăsat, i-a dus mâncare și îmbrăcăminte și tot ce avea nevoie. De sărbătorile pascale pârâta i-a permis să ia copilul de vineri după-amiază până sâmbătă, orele 12, ocazie cu care a dus copilul la doctor, deoarece a observat că nu se simțea prea bine și nici nu arăta îngrijit, mâncat, spălat.
La data de 04.05.2014 reclamantul s-a deplasat la Hârsești să viziteze băiatul și văzând condițiile în care arăta minorul a sesizat Ancheta socială de la Primăria Hârsești pentru a se deplasa la fața locului. La data de 05.05.2014 s-a deplasat împreună cu asistența socială la domiciliul străbunicilor minorului, iar asistenții sociali i-au pus în vedere verbal să ia copilul întrucât avea probleme de sănătate, era subnutrit, nespălat, prezenta eczeme de purici, coji în cap, era deshidratat.
De la acea dată minorul a locuit cu reclamantul și mama acestuia în Pitești, iar începând cu data de 07.05.2014 a fost înscris la Creșa Smeurei din Pitești, reclamantul efectuând copilului mai multe controale și examene medicale.
La data de 10 mai pârâta a venit de la București și l-a căutat pe copil la tatăl reclamantului, iar la data de 24.05.2014 a venit să ia băiatul pentru a petrece două zile cu el, însă nu l-a înapoiat nici până la această dată.
A precizat reclamantul că pârâta nu poate da minorului o educație sănătoasă, întrucât este o mamă iresponsabilă, din moment ce a părăsit domiciliul conjugal și a lăsat copilul în casă cu străbunica în vârstă de 80 de ani, părăsindu-i pentru un alt bărbat. Mai precizează pârâtul că nu acceptă ca minorul în vârstă de numai 3 ani să trăiască în casă cu concubinul mamei, departe de mediul unde a fost crescut.
S-a mai arătat că reclamantul poate asigura copilului condiții materiale și morale superioare atât ca spațiu cât și ca situație materială, iar relațiile copilului cu tatăl său și părinții acestuia sunt solide. În schimb, pârâta trăiește în concubinaj cu un alt bărbat, împreună cu copilul minor, deși acest bărbat nu este de acord cu prezența copilului alături de mamă, nu are o locuință stabilă, ci trăiește fără forme legale în București, într-un apartament, nu are nici o stabilitate materială care să-i permită creșterea și educarea corespunzătoare a copilului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996-1001 NCPC, art. 396, 400, 402 NCC.
La data de 16.09.2014, reclamantul a depus la dosar completare a cererii principale, solicitând, în cazul în care nu se va admite cererea, astfel cum a fost inițial formulată, stabilirea unui program de vizitare a copilului astfel:
-al treilea week-end din lună, începând de sâmbătă, orele 11 și până duminică, orele 17, o lună da o lună nu;
-de C., în zilele 25, 26 decembrie, începând din prima zi, orele 11 până a doua zi, orele 17, în fiecare an;
-de P., zilele de 20 și 21 Aprilie, prima și a doua zi de paște, începând din prima zi, orele 11 până a doua zi, orele 17, în fiecare an;
-în vacanța de vară, începând cu data de 15.07, de la ora 11 și până la 15 august, ora 17, pe perioada concediului reclamantului, în fiecare an;
-în vacanța de primăvară, două zile, începând din prima zi, orele 11 până a doua zi, orele 17, în fiecare an;
-de ziua de naștere a copilului, respectiv 22 iunie, un an reclamantul, un an fosta soție, cu precizarea că se solicită ca minorul să rămână peste noapte la reclamant.
În motivarea cererii completatoare s-a arătat că este în interesul superior al copilului să mențină legături personale cu ambii părinți, astfel cum rezultă din jurisprudența instanțelor românești sau și a Curții Europene a Drepturilor Omului, citată pe larg în cuprinsul cererii.
Prin sentința civilă nr.8750/23.09.2014 s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul M. S. M., în contradictoriu cu pârâta M. D. E., astfel cum a fost completată.
A încuviințat reclamantului să aibă legături personale cu minorul M. M. A., născut la data de 22.06.2011, după următorul program:
-în a treia săptămână din lună, de sâmbătă, orele 11 și până duminică, orele 17, la domiciliul reclamantului, o dată la două luni;
- în timpul vacanței de vară, în perioada 15.07-15.08, la domiciliul reclamantului;
- în timpul vacanței de primăvară, două zile, la domiciliul reclamantului;
-de C. în anii pari și de P., în anii impari, la domiciliul reclamantului(prima și a doua zi ale acestor sărbători);
-cu ocazia zilei de naștere a copilului alternativ cu pârâta, la domiciliul reclamantului, până la soluționarea dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, având ca obiect divorț, stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească.
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 320 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 08.10.2011 iar din căsătoria acestora a rezultat minorul M. M. A., născut la data de 22.06.2011, iar în prezent părțile au intentat proces de divorț ,iar în prezent minorul se află în grija mamei .
În contextul probator administrat în cauză, instanța a reținut că relațiile dintre cei doi soți sunt tensionate, iar motivul principal fiind nemulțumirea reclamantului și a rudelor acestuia legate de relațiile pârâtei cu actualul concubin.
În privința capătului de cerere privind stabilirea locuinței minorului, instanța a apreciat că este în interesul superior al copilului ca acesta să rămână în locuința actuală alături de mama sa până la soluționarea pe fond a acestui litigiu, având în vedere faptul că schimbarea locuinței acestuia m provizoriu poate avea implicații grave asupra dezvoltării afectiv - emoționale a copilului .
Cu privire la cererea completatoare ,respectiv de a păstra legături personale cu minorul, instanța a apreciat-o ca întemeiată, în cauză fiind îndeplinită condiția urgenței luării unei astfel de măsuri, având în vedere relațiile tensionate dintre părți cât și necesitatea păstrării unor legături afective între tată și copil.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o sub următoarele aspecte:
1.- Hotărârea este dată cu încălcarea disp.art. 425 alin.1 lit. c din NCPC în sensul că nu se menționează în dispozitiv soluția dată tuturor cererilor deduse judecății .
Astfel, instanța de fond face referire doar la cererea făcută în subsidiar de către apelantul reclamant, aceea referitoare la stabilirea unui program de vizitare a copilului, fără a face referire la cererea principală și anume stabilirea domiciliului .
2.- Hotărârea nu este motivată în fapt și în drept cu privire la stabilirea domiciliului minorului în fostul domiciliu comun al foștilor soți.
3.- Instanța nu a dat eficiență și nu a analizat probatorul din prezenta cauză,respectiv înscrisurile depuse de reclamant și anume ancheta socială de la domiciliul tatălui din municipiul Pitești, adeverințele medicale și depozițiile martorilor audiați în cauză.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză ,rezultă că pârâta părăsește domiciliul conjugal pentru alt bărbat cu care trăiește în București în locuința părinților acestuia .
De asemenea, din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâta si-a abandonat copilul minor la o străbunică de 82 de nai la țară în niște condiții insalubre și mizerabile.
Instanța nu a ținut cont nici de atitudinea reclamantului care în această perioadă s-a zbătut pentru familia lui „ muncind în Italia pentru a putea să-și întrețină familia”.
Instanța nu a dat eficiență nici înscrisurilor depuse la dosar de reclamant pentru a dovedi situația copilului minor când a fost luat de la străbunica paternă și de la pârâtă și grija acestora față de el.
Pentru aceste considerente,se solicită admiterea apelului .
În apel, s-a încuviințat apelantului reclamant proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat fratele acestuia M. P. C. .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că apelul nu este întemeiat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată apelantul reclamant a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială să stabilească domiciliul minorului M. M. A. la domiciliul tatălui, iar prin cererea aflată la fila 81 dosar reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată solicitând ca în cazul în care se va respinge cererea principală instanța să stabilească un program de vizitare a copilului minor în modalitatea indicată în cuprinsul cererii .
Din cuprinsul dispozitivului deciziei recurate rezultă că instanța de fond s-a pronunțat atât pe primul capăt de cerere cât și pe cel din cererea completatoare dispozitiv ce este în deplină concordanță cu considerentele sentinței.
Astfel, prin dispozitivul sentinței apelate instanța admite doar în parte cererea formulată de reclamant încuviințează acestuia să aibă legături personale cu minorul în modalitatea indicată.
Ori, în acest context este limpede că instanța de fond de vreme ce i-a încuviințat reclamantului să aibă legături personale cu minorul a respins implicit capătul de cerere privind stabilirea domiciliul minorului la tatăl său.
Și motivul doi de apel este nefondat .
Astfel, din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța de fond a motivat în mod judicios atât în fapt cât și în drept soluția de respingere a primului capăt de cerere care viza stabilirea locuinței minorului la domiciliul tatălui său, contrar celor susținute de apelant.
Astfel, instanța de fond reținând că în speță nu există o înțelegere intervenită între părți cu privire la stabilirea locuinței minorului, în mod corect a făcut aplicarea disp.art. 400 alin.1 și 2 C.civ. și anume a procedat la stabilirea locuinței ținând seama de interesul superior al copilului .
De asemenea, la stabilirea locuinței minorului, instanța a avut în vedere atât disp.art. 273 alin.1 C.civ. cît și disp.art. 2 din Legea 272/2004.
La stabilirea interesului superior al copilului instanța a analizat toate criteriile ce puteau fi avute în vedere precum responsabilitatea părinților, capacitatea acestora de a lua decizii în privința persoanei minorului și a bunurilor acestuia, implicarea efectivă în creșterea, îngrijirea și educarea minorului.
În concret, instanța a avut în vedere condițiile oferite de fiecare din părinți atât din punct de vedere material cât și din punct de vedere moral precum și disponibilitatea părintelui care îl va găzdui pe copil, relațiile afective ale copilului cu fiecare dintre părinți, mediul afectiv și cognitiv de care copilul are nevoie, astfel încât să se asigure minorului disponibilitate, protecție, responsabilitate, atenție, susținere morală, prezență afectivă și intelectuală.
Din cuprinsul anchetelor psiho-sociale efectuate la domiciliile părților rezultă că ambii părinți au condiții materiale și prezintă garanții morale pentru creșterea și educarea copilului.
Însă, având în vedere că măsurile solicitate în prezenta cauză au un caracter provizoriu(până la soluționarea capătului de cerere privind stabilirea domiciliului copilului și relațiile personale dintre părinți și copil ce face obiectul cauzei cu nr._ aflate pe rolul Judecătoriei Pitești), pentru a nu se modifica în mod nejustificat programul și stilul de viață al minorului(numai pentru o perioadă scurtă de timp), care a locuit împreună cu mama sa la București, perioade lungi de timp, respectiv din luna septembrie 2013 până în martie 2014 și, respectiv din luna mai 2014 până în prezent, luând în considerare și vârsta copilului, care a împlinit numai 3 ani la data de 22 iunie, instanța apreciază că este în interesul superior al copilului să rămână în locuința actuală, până la soluționarea acestui litigiu pe fond, schimbarea locuinței acestuia, provizoriu, putând avea implicații grave asupra dezvoltării afectiv-emoționale a copilului..
Și ultimul motiv de apel este neîntemeiat, pentru că la soluționarea primului capăt de cerere contrar celor susținute de apelant, instanța a analizat în mod elaborat întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse de reclamant cât și anchetele sociale și depozițiile martorilor audiați în cauză.
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 480 rap la art. 999 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
Instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul M. S. M. domiciliat în P., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.8750/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta M. D. E. domiciliată în București, ., ., ..
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, E. R. |
Reed. A.D.
Tehn D.T. 4 ex
08.12.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
