Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 2547/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2547/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 6872/280/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2547/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de pârâta S. ( P.) E., împotriva sentinței civile nr.3134/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul P. F., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 04.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.04.2010 sub nr._, reclamantul P. F. a chemat în judecată pe pârâta Săroiu (P.) E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor mobile și imobile dobândite de părți în timpul căsătoriei, să se constate că reclamantul are contribuție de 100% la dobândirea acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta în anul 1990, iar în perioada ianuarie 2003-2004 a cumpărat materiale de construcție și a edificat pe terenul donat de tatăl său o casă compusă din șase camere, bucătărie, baie, hol, cămară, casă compusă din parter și etaj, situată în ., care se află în posesia exclusivă a pârâtei, împreună cu toate bunurile mobile aflate în acestea.
A solicitat atribuirea în natură a imobilului casă în lotul său, întrucât se află pe terenul donat reclamantului de P. I., conform actului de donație 1210/03.06.1998.
În drept, au fost invocate disp. art. 36 C.fam și art. 274 C.pr.civ.
La data de 01.10.2010 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând partajarea în cote egale a bunului imobil, arătând că situația expusă în cererea introductivă nu corespunde realității.
A relevat pârâta că la data încheierii căsătoriei părțile au primit ca dar de nuntă din partea părinților săi suma de 100.000 lei vechi, sumă care la acel moment era considerabilă, întrucât moneda națională nu intrase în proces de devalorizare. Acești bani, părțile i-au investit în afacerea de familie, constând în amenajarea barului din . acest mod au realizat venituri substanțiale.
În tot acest timp pârâta a desfășurat activitate ca tehnician veterinar la Complexul din . Oficiul Poștal B., unitate unde își desfășoară activitatea și în prezent.
Din cele de mai sus rezultă că pârâta a realizat venituri în timpul căsătoriei cu reclamantul, a fost încadrată în muncă, iar la construcția casei de locuit au contribuit atât financiar cât și fizic, părinții pârâtei.
A arătat că la data de 10.09.2009 a decedat tatăl reclamantului, iar acesta din urmă a refuzat să-l înmormânteze și să facă pomenirile potrivit datinii creștinești, pârâta fiind cea care a fost nevoită să suporte cheltuielile ocazionate de acest eveniment, sume pe care nici până în prezent reclamantul nu i le-a restituit.
În prezent, pârâta locuiește împreună cu minora în casa nouă, iar reclamantul locuiește împreună cu concubina sa, însă revine frecvent în domiciliul acestora și provoacă scandal, iar bunurile enumerate în acțiunea introductivă nu mai există.
S-au depus la dosar înscrisuri: actul de donație 1210/03.06.1998, sentința civilă nr._ ,certificat de naștere, certificat de căsătorie, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1589/17.06.2004 și alte acte, copie carte de muncă.
Prin sentința civilă nr. 4618 din data de 04.05.2012 Judecătoria Pitești a dispus partajarea bunurilor și ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii pronunțată la data de 23.09.2011 și a raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert M. M. în varianta 1 și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut în primul ciclu procesual că probele administrate în cauză (înscrisuri, interogatoriu și martori) releva faptul că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil situat în . mobile care se găsesc în acest imobil.
Construcția a fost ridicată de părți din veniturile realizate de reclamant, respectiv banii obținuți din vânzarea terenurilor ce i-au revenit în urma decesului părintelui său, fiind ajutat de pârâtă și de rudele acesteia, care au pregătit masa lucrătorilor, imobilul fiind ridicat într-un termen de 6 luni de zile.
În prezent în acest imobil locuiește pârâta împreună cu fiica părților.
Aceleași probe demonstrează că după terminarea construcției imobilului casă reclamantul a părăsit domiciliul conjugal, după care pârâta a cumpărat mai multe bunuri mobile pentru casă. O parte din bunurile mobile au fost cumpărate de părți împreună, respectiv mobile de dormitor, aragaz, combină frigorifică, după ce s-au vândut mai multe autoturisme marca Dacia și Cielo.
S-a reținut că părțile au avut un butic, care a funcționat din anul 1994 și de aprovizionarea și administrarea acestuia se ocupa pârâta, ulterior a avut și o gogoșerie ce era amplasată în imobilul din .> În cauză cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunului comun se analizează numai până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil.
Potrivit art. 30 din Codul familiei bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt bunuri comune achiziționate în mod egal de soți în devălmășie. Întinderea drepturilor soților se stabilește în raport de contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei.
Probele administrate în cauză releva că părțile au cote diferențiate la dobândirea bunurilor comune, soții neavând un drept stabilit de la început asupra unei cote din bunurile comune, fiind astfel necesară administrarea de probe prin care să se determine aportul fiecăruia la dobândirea lor.
În baza art. 36 Codul familiei raportat la art. 115 Cp.civ, instanța a admis parte și în principiu acțiunea principală formulată și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote diferențiate 80% pentru reclamant și 20% pentru pârâtă bunurile supuse partajului.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză de specialitate, iar onorariile de expert au fost plătite de către părți.
În baza art. 673 ind. 5-10 raportat la art. 36 C.fam, și pentru o repartizare judicioasă a bunurilor ce formează obiectul dosarului, instanța a omologat raportul de expertiză în varianta 1, conform dispozitivului, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva încheierii și a sentinței a declarat recurs pârâta Săroiu (P.) E., recurs înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 05.07.2010 sub nr._ .
În motivare se arată că se solicită partajarea în natură a casei din . fi atribuită în lotul recurentei o parte din această casă întrucât nu are altă locuință și nici posibilități de dobândire în proprietate a unei alte locuințe.
Mai arată că chiar pe baza contratelor de vânzare cumpărare invocate de instanța de fond în motivarea încheierii recurate a rezultat o cu totul altă situație de fapt și de drept, nefiind justificată legal stabilirea unei cote de contribuție în favoarea reclamantului de 80 % din comunitatea de bunuri.
Așa cum a dovedit recurenta, a fost încadrată în muncă, a beneficiat de ajutor substanțial de la părinții săi din . de la aceștia la data căsătoriei suma de 100.000 lei echivalentă prețului unui apartament compus din patru camere situat în Pitești, a desfășurat și alte activități comerciale până în anul 2003, realizând astfel venituri substanțiale .
De asemenea, mai arată că s-a ocupat de gospodărie, a îngrijit și crescut copilul rezultat din căsătoria părților, reclamantul fiind acela care i-a părăsit și și-a irosit veniturile în afara familiei cu concubinele sale, refuzând să-i plătească minorei pensia de întreținere.
Prin decizia civila nr. 3021/21.11.2012, Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de pârâta, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond. Pentru a dispune în acest sens s-a reținut că critica privind retinerea cotelor de contribuție ale soților este nefondată. Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect o cotă de contribuție de 80% pentru soțul reclamant și o cotă de contribuție de 20% pentru pârâta, veniturile aduse de către reclamant la dobândirea bunurilor comune fiind superioare celor obținute de către pârâtă, iar la edificarea construcției contribuția reclamantului este una majoritară, având în vedere veniturile obținute din vânzarea de terenuri dobindite prin moștenire sau prin reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu.
Referitor la critica privitoare la modalitatea de partajare a bunului imobil, Tribunalul a reținut că prin raportul de expertiză tehnică construcții expertul nu a stabilit dacă construcția este sau nu comod partajabilă în natură, obiectiv ce trebuia stabilit expres și la care expertul trebuie să răspunda, având în vedere că potrivit art. 673 ind. 5 C.pr.civ. împărțeala în natură primează, și doar în situatia în care potrivit art. 673 ind.10 C.pr.civ. împărțeala în natură nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia, or i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, instanța poate atribui în întregime bunul unui coproprietar.
Astfel, deși pârâta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză în sensul că expertul nu a întocmit și o variantă de lotizare privind atribuirea casei către soți, în natură, în mod greșit s-au respins aceste obiecțiuni la raportul de expertiză. Expertul cauzei nu a răspuns prin raportul de expertiză dacă construcția este comod partajabilă în natură, deși aceasta este compusă din parter și etaj, are dependințe, urmând ca în rejudecarea cauzei referitor la partajarea în natură să se aibă în vedere și posibilitatea de modificări interioare, în măsura în care este necesar, costurile acestora, accesul la dependințe, urmând a propune dacă locuința este partajabilă în natură loturilor ce urmează a fi atribuite in natura celor doi fosti soti.
Motivele de recurs referitoare la faptul că valoarea construcției este inferioară valorii reale de circulație au fost găsite nefondate față de faptul că potrivit art. 212 C.pr.civ. pârâta nu a formulat obiecțiuni sub acest aspect la primul termen după depunerea lucrării, nefiind admisibilă direct în recurs o astfel de obecțiune care nu a fost formulată la instanța de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, în al doilea ciclu procesual, la data de 21.01.2013 sub nr._ .
Față de dispozițiile deciziei de casare s-a dispus efectuarea unei expertize construcții prin care expertul să precizeze dacă imobilul supus partajării este comod partajabil în natură și să propună variante de lotizare, urmând a avea în vedere posibilitatea de modificări interioare, în măsura în care sunt necesare.
A fost depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert Graepel G. (f. 26-34) care a precizat că imobilul are un regim P+E, cu o singură casă a scării amplasată central spre care conduc holurile față de care încăperile sunt poziționate pe de o parte și de alta. Singura posibilitate de a accede la etaj este casa scării și toate dependințele sunt la parter, la etaj fiind numai camerele de locuit. Expertul a concluzionat că imobilul nu este comod partajabil în natură întrucât la etaj nu sunt dependințe, accesul la etaj presupune ca scara interioară și holul de la parter să aparțină unității locative de la etaj ceea ce ar presupune circulația pe orizontală să fie împiedicată, accesul de la stradă se face numai pe proprietatea unei părți.
În ce privește partajarea efectivă, expertul a propus 2 variante mari, respectiv Varianta A care presupune o . modificări interioare cu blocarea holului de la parter și a ușilor de la bucătărie, baie, cămară, modificarea corespunzătoare a vasului WC pentru transformarea camerei 4 de la etaj în baie și cu amenajarea unei bucătării la etaj în mod corespunzător (f. 31-32). În aceasta variantă lotul 1 alcătuit din parter (parțial) are o valoare de 66.217 lei, iar lotul 2 alcătuit din etaj și parțial parter are o valoare de 85.998 lei.
O altă variantă B presupune construirea unei scări metalice exterioare pe fațada posterioară și practicarea unui gol de ușă pe peretele exterior, încăperea nr. 4 se va transforma în baie, iar încăperea nr. 2 în bucătărie. În aceasta variantă lotul nr. 1 alcătuit din parter are o valoare de 83.580 lei, iar lotul 2 alcătuit din etaj modificat are o valoare de 68.635 lei.
Reclamantul nu a fost de acord cu nici una dintre variantele propuse, solicitând a se reține că imobilul nu este comod partajabil în natură și a i se atribui în întregime, iar pârâta a solicitat partajarea în varianta B – b1, în care i-ar reveni parterul în valoare de 83.580 lei cu plata unei sulte de 53.137 lei.
Prin sentința civilă nr. 3134/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. F., domiciliat în mun. P., ., .. A, . în contradictoriu cu pârâta S. (P.) E., domiciliata în com. B., . vechi, jud. Argeș.
S-a sistat starea de indiviziune.
S-au atribuit loturile după cum urmează:
Lotul nr. 1 P. F.: primește imobilul casă compus din parter și etaj, situat în Comuna B., ., în valoare de 152.215 lei.
Plătește sultă lotului nr. 2 suma de 28.242 lei.
Lotul nr. 2 S. E.: primește următoarele bunuri mobile: frigider, aragaz, cuptor microunde, mașină de spălat, televizor, televizor, mobilă de bucătărie, mobilă dormitor, în valoare total totală de 2751 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 suma de 28.242 lei.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fon d a reținut că., potrivit art. 6735 C. pr. civ. teza I, s-a făcut împărțeala în natură. Potrivit art. 6739 C. pr. civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Conform art. 67310 alin. 1 C. pr. civ., în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun. Dacă mai mulți coproprietari cer să li se atribuie bunul, instanța va ține seama de criteriile prevăzute la art. 673^9.
În cauză, față de cele constate de expert și modificările ce se impun a fi efectuate, instanța a constatat că imobilul nu este comod partajabil în natură. Trebuie avut în vedere că terenul aparține în exclusivitate reclamantului ceea ce presupune crearea unui drum de servitute care, date fiind relațiile dintre părți, va atrage noi litigii, iar reclamantul deține o cotă majoritară de 80% care, raportat la valoarea întregii mase succesorale, presupune plata unei sulte semnificative din partea pârâtei. Singurele dependințe sunt la parter ceea ce presupune lucrări importante pentru amenajarea acestora și la etaj. Varianta solicitată de pârâtă, deși presupune împărțirea construcției pe etaje, nici nu corespunde principiului partajării în natură din perspectiva reclamantului, câtă vreme acestuia i-ar reveni o sultă de 53.580 lei raportat la partea de 68.635 lei cât i-ar reveni în natură din imobil. Pe de altă parte, aceasta variantă este și inechitabilă întrucât părții cu cota mai mare i-ar reveni în natură o parte mai mică din bun.
În consecință, față de cele expuse, având în vedere relațiile dintre părți, lucrările de modificare ce trebuie efectuate și care în mod necesar presupun o colaborare a părților cel puțin pentru realizarea dependințelor la etaj (baie, bucătărie), instanța constată că nu este posibilă partajarea în natură a construcției, în baza art.728 C. civ. și art. 6731 și urm. C.pr.civ., urmând a atribui reclamantului imobilul casă compus din parter și etaj, situat în Comuna B., ., în valoare de 152.215 lei, cu plata unei sulte de 28.242 lei, iar pârâtei bunurile mobile reținute la partaj: frigider, aragaz, cuptor microunde, mașină de spălat, televizor, televizor, mobilă de bucătărie, mobilă dormitor, în valoare totlă totală de 2751 lei, conform raportului M. M. efectuat în primul ciclu procesual, urmând a primi sulta de 28.242 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul din 11.11.2014 instanța din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității declarării recursului, excepție analizată cu prioritate de către instanță.
Verificând excepția invocată tribunalul reține că sentința recurată a fost comunicată pârâtei potrivit dovezii de comunicare la data de 06.08.2014, iar aceasta a înțeles să formuleze și să depună recursul la data de 25.08.2014 cu depășirea termenului de 15 zile prev.de art.301 Cod pr.civilă, ultima zi de depunere în termen era 22.08.2014, o zi de vineri.
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă rap.la art.301 Cod pr.civilă, urmează a admite excepția tardivității și a respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta S. ( P.) E., domiciliata în com. B., . vechi, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr.3134/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamantul P. F. domiciliat în mun. P., ., .. A, .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11..2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
19.11.2014.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1178/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
