Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2761/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2761/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 1791/205/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2761/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R.-E. D.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de pârâta Toculeț P. C. împotriva sentinței civile nr 1311/14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind reclamantii P. M. G., S. M. L., I. (H.) A. și pârâta Toculeț A. M., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-pârâtă prin avocat E. C., intimatii-reclamanti prin avocat P. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depun la dosar chitanță privind plata taxei de timbru, o decizie de handicap și o încheiere de suspendare ce au fost comunicate și intimatilor-reclamanti, prin avocat.
Tribunalul, în baza art 167 c.pr.civ corob cu disp art 305 c.pr.civ încuviințează proba cu înscrisuri.
Părtile, prin avocatii alesi, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termen și în subsidiar asupra fondului recursului.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, solicită admiterea cererii de repunere în termen întrucât, la dosar nu există dovada de citare. În ceea ce priveste recursul formulat arată că, încă de la momentul formulării cererii instanța, în loc să respingă acțiunea suspendă cauza potrivit disp art 243 c.pr.civ care nu erau aplicabile în speță întrucât, cererea de suspendare în temeiul disp arz 243 c.pr.civ poate fi primită dacă decesul intervine după primirea cererii de chemare în judecată. Apreciază că litigiul presupune o participare pasivă a moștenitorilor, cu care nu a fost îndeplinită procedura de citare. La momentul introducerii în cauză a moștenitorilor, fără a se verifica dacă sunt moștenitori acceptanți sau renunțători, cea care a semnat de primirea celor 3 citatii, Toculeț A., este beneficiara certificatului de handicap. În acest caz, reclamantii s-au judecat cu o persoană decedată și cu o persoană lipsită de discernământ. Față de aceste considerente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatii-reclamanti, prin avocat, solicită respingerea cererii de repunere în termen și astfel, respingerea recursului ca tardiv formulat. Precizează că, la fila 119, expertul precizează că, la data și ora stabilită s-a deplasat la Primăria Rucăr unde s-a întâlnit cu părtile și s-a deplasat în teren. De asemenea, citarea și comunicarea au fost îndeplinite cu respectarea disp art 100 pct 7 c.pr.civ pentru că se arată numele și calitatea primitorului actului. Totodată, potrivit disp art 100 alin 4 c.pr.civ prevăd că procesul verbal de comunicare face dovada până la înscrierea în fals. Comunicarea hotărârii a fost făcută prin intermediul sorei recurentilor, astfel că a fost îndeplinită potrivit dispozitiilor legale. Din certificatul de handicap nu rezultă însă boala ci doar se referă la faptul că persoana în cauză are un handicap permanent. Se mai arată că s-a luat cunoștință de dosar întâmplător dar nu se precizează data pentru a se verifica dacă recursul a fost depus în termen astfel că nu s-a dovedit situatia obiectivă de repunere în termen. Față de acestea, solicită respingerea recursului ca tardiv formulat.
Recurenta-pârâtă, prin avocat, mai precizează că, din anul 2008 a avut domiciliul în comuan T., nr 385.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la data de 01.06.2009 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, sub nr._ (Număr în format vechi 1790/2009), reclamanții P. M. G., domiciliată în București, .. 6, sector 1, S. M. L., domiciliat în București, ., sector 1, I.(H.) A., domiciliată în București, .. 6, sector 1 au chemat în judecată pe pârâta Toculeț M. – pentru ca prin hotărâre judecătorească pârâta să fie obligată a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de cca. 6.000 mp situată în pct. „L. I. – Sătic”, . fi obligată să plătească lipsa de folosință a terenului pe ultimii 3 ani și pentru a obliga să ridice construcțiile edificate în mod ilegal pe terenul proprietatea reclamanților, după anul 1990, în caz contrar, solicitând ca instanța să le ridice pe cheltuiala pârâtei.
Reclamanții, solicită, de asemenea și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că sunt moștenitorii legali ai autorului I. Gh. Pr. A. și proprietarii de drept și de fapt ai suprafeței de 5 ha, 2.000 mp – situată în intravilanul comunei Rucăr, pct. „L. I. – Sătic”, așa cum este menționat în T.P._/13.06.1995, continuat prin T.P._/25.07.2002, iar din acest teren pârâta ocupă în mod abuziv suprafața de 6.000 mp.
În drept, reclamanții își întemeiază acțiunea pe disp. art. 480 C.civ.
La dosarul cauzei reclamanții au depus, în copie, următoarele acte: adresa nr. 2697/30.09.2009, emisă de Primăria comunei Rucăr, adresa nr._/03.09.2003, emisă de O.N.J.C.G.C. Argeș, adresa nr. 4384/16._, emisă de Primăria comunei Rucăr, fișa cu date pentru emiterea titlului de proprietate, T.P. nr._/2002, certificatul de moștenitor nr. 70/29.11.2004, emis de B.N.P. S. M. Ș. și C. D., certificatul de calitate de moștenitor testamentar nr. 25/27.02.2009, emis de B.N.P. C. E., S. M. Ș. și C. N. D., certificatul de moștenitor nr. 761/1993, emis de notariatul de Stat - sector 5 și acte de stare civilă.
La data de 18.09.2009, reclamanții au mai depus la dosar acte, în copie, aflate la filele 24 – 79 dosar.
La data de 09.10.2009, reclamanții au înțeles să-și precizeze acțiunea, reprezentând lipsa de folosință de ultimii 3 ani – la suma de 150 lei.
Deoarece citația pârâtului emisă pentru data de 06.11.2009, s-a întors cu mențiunea „destinatar decedat”, cauza a fost suspendată în cond. art. 243 pct. 1 C.p.civ.
La data de 21.05.2010, reclamanții au solicitat repunerea cauzei pe rol și introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtei Toculeț M., respectiv Toculeț A.-M. și Toculeț P..
La dosarul cauzei, reclamanții au mai depus și alte acte, în copie, potrivit borderoului de la fila 106 dosar.
În dovedirea motivelor din acțiune, reclamanții au solicitat proba cu expertiza tehnică pentru a stabili ce suprafață ocupă pârâtele în pct. „L. I. – Sătic”, proba cu înscrisuri și interogatorii.
Deși legal citate, pârâtele nu s-au prezentat în instanță.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică, întocmit de către ing. expert C. P..
Prin concluziile scrise, depuse la dosar la data de 10.09.2010, reclamanții și-au precizat acțiunea, în sensul obligării pârâtelor de a le lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 1.400 mp – pe care nu se află nicio construcție, la plata lipsei de folosință a terenului revendicat - pe ultimii 3 ani, în sumă de 168 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că în urma aplicării L18/1991 – reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren, printre care și pentru suprafața de 5 ha 2.000 mp situată în pct. „L. I. – Sătic”, pe raza comunei Rucăr, potrivit T.P. nr._/25.07.2003.
Pârâtele nu au depus la dosar nici un act pentru terenul revendicat de către reclamanți.
Prin sentința civilă nr.1311/14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis acțiunea privind pe reclamanții P. M.-G., domiciliată în București, .. 6, sector 1, S. M.-L., domiciliat în București, ., sector 1, I. (H.) A., domiciliată în București, .. 6, sector 1 și pe pârâta Toculeț M. – decedată, în cauză fiind introduși moștenitorii acesteia, TOCULEȚ A.-M. și TOCULEȚ P., domiciliate în ., așa cum a fost precizată.
Au fost obligați pârâți să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1.400 m.p. situată pe raza comunei Rucăr, județul Argeș, identificată în schița de plan, anexă a raportului de expertiză întocmit de ing. expert C. P., cu punctele 1-2-3-4-5-6-7-1.
Au fost obligați pârâți să plătească reclamanților suma de 168 lei, reprezentând lipsa de folosință pe ultimii trei ani.
Au fost obligați pârâți să plătească reclamanților suma de 1.689,8 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că raportul de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că pârâtele stăpânesc suprafața de 1.400 mp din terenul proprietatea reclamanților, această suprafață fiind înscrisă în T.P._/2003.
Potrivit disp. art. 480 C.civ., „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”.
Având în vedere că pârâtele ocupă suprafața de 1.400 mp din terenul reclamanților, instanța în temeiul art. 480 C.civ., a fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată și au fost obligate pârâtele să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1.400 m.p.. situată pe raza comunei Rucăr, județ Argeș, identificată în schița de plan anexă a raportului de expertiză întocmit de ing. expert C. P. cu punctele 1-2-3-4-5-6-7-1.
Totodată, instanța a obligat pârâtele să plătească reclamanților suma de 168 lei, reprezentând lipsa de folosință pe ultimii trei ani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Toculeț P. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Prima critică adusă sentinței vizează’ disp.art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, respectiv a dispozițiilor privitoare la emiterea actelor de citare și a altor acte de procedură.
Recurenta arată că de la data introducerii sale în cauză în calitate de moștenitoare a defunctei Toculeț M. întreaga cauză s-a desfășurat cu lipsa de procedură citația fiind semnată doar de Toculeț A. M..
Recurenta învederează instanței că domiciliul său nu este la Rucăr ci în com.T. . 25.07.2008.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză tribunalul apreciază recursul ca fondat.
Astfel, în ce privește cererea de repunere în termen tribunalul apreciază că nu se impune a fi analizată atâta timp cât s-a făcut dovada că recurentei nu i-a fost comunicată niciodată hotărârea recurată.
Atâta timp cât nu s-a făcut dovada comunicării acestei hotărâri recurenta este în termen de a declara recurs, nefiind necesară cererea de repunere în termen.
Tribunalul constată că în data de 18.06.2010 se dispune introducerea în cauză a numiților Toculeț A. M. și Toculeț P. ambele cu domiciliul în . perioada procesului cele 2 citații au fost primite doar de către Toculeț A. M., persoana care într-adevăr avea domiciliul în .> Deși instanța de fond face vorbire de împrejurarea că pârâtele au fost legal citate din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurenta nu a fost legal citată, aceasta având domiciliul în . în .> De asemenea, cu prilejul efectuării raportului de expertiză tribunalul constată că a fost citată Toculeț M. care era decedată nu și Toculeț P. și deși expertul cauzei menționează că părțile au fost prezente nu face dovada citării și a recurentei.
Astfel, tribunalul constată că procesul în fața primei instanțe s-a desfășurat cu lipsa de procedură față de Toculeț P. care nu a fost niciodată legal citată și nici nu a fost prezentă personal în instanță.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 alin.5 rap.la art.304 pct.5 Cod pr.civilă urmează a admite recursul, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâta TOCULEȚ P. C. domiciliată în com.T. ., împotriva sentinței civile nr 1311/14.09.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind reclamantii P. M. G., domiciliată în București, .. 6, sector 1 S. M. L., domiciliat în București, ., sector 1 I. (H.) A. domiciliată în București, .. 6, sector 1 și pârâta TOCULEȚ A. M. domiciliată în .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, R.-E. D. |
red.E.M.C,.
dact.C.E.C./8 exp.
15.12.2014.
jud.fond V.N.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2791/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 370/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
