Obligaţie de a face. Decizia nr. 2165/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2165/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 23487/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2165/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire a deciziei nr. 2144/03.10.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, formulată de recurentul-pârât R. F., intimat fiind recurentul-reclamant R. A. și având ca obiect revendicare imobiliară + granituire + obligatia de a face – declinare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, pentru a se depune concluzii scrise, la cererea apărătorului intimatului, și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 24.09.2014 și 01.10.2014.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la data de 29.10.2013 pe rolul instanței revizuentul R. F. în contradictoriu cu intimatul R. A. a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Pitești, modificată în parte prin decizia nr.2144/2013 a Tribunalului Argeș în dosarul nr._/280/2011.
Revizuentul invocă drept motiv de revizuire disp. art. 322 pct.5 c.pr.civ. precizând că înscrisul nou pe care îl prezintă este schița anexă la procesul verbal de punere în posesie din 05.12.2008 precum și certificatul de bună-vecinătate nr. 9222/05.12.2008 eliberat de Primăria comunei Poiana Lacului.
S-a susținut că dacă instanța ar fi avut cunoștință de aceste înscrisuri soluția ar fi fost alta.
În susținere reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești arătând că deoarece hotărâre judecătoriei a fost modificată de instanța de recurs, aceasta din urmă evocând fondul competența în soluționarea cauzei revine Tribunalului Argeș.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată de pârât instanța a apreciat că este întemeiată astfel că prin sentința civilă nr. 5879 din 12.06.2014 și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș .
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și decizia supusă revizuirii tribunalul apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct.5 Cod pr. Civilă, temei de drept invocat de revizuent .
Potrivit acestui text legal, în principal, este necesar ca înscrisul invocat să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În consecință, întrucât înscrisul trebuie să fie descoperit după darea hotărârii, respectiv să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu poată fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților rezultă că acest înscris trebuie să existe la data pronunțării hotărârii atacate.
În principal, este necesar ca înscrisul invocat să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Nu interesează dacă reținerea înscrisului de către adversar a fost intenționată sau involuntară.
Prin împrejurare mai presus de voința părții se înțelege forța majoră, care trebuie dovedită.
Recurentul revizuent a pretins că înscrisurile noi de care a înțeles să se folosească, respectiv schița anexă la procesul verbal de punere în posesie din 05.12.2008 precum și certificatul de bună-vecinătate nr. 9222/05.12.2008 eliberat de Primăria comunei Poiana Lacului dacă ar fi fost cunoscute de instanță soluția procesului era diferită.
Or, în mod evident, prin cererea de față, revizuientul nu invocă o împrejurare mai presus de voința părților, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de aceasta.
Chiar și în situația în care se invoca de revizuent că nu aputut prezenta înscrisurile dintr-o împrejurare mai presus de voința, codiția nu era îndeplinită deoarece înscrisurile se aflau în posesia unor autorități publice, de la care puteau fi obținute, iar revizuentul cunoștea sau măcar bănuia existența și conținutul acestora, dovadă în acest sens fiind chiar faptul că a făcut demersuri pentru a le obține.
. posesia noilor înscrisuri nu este de natură a atrage incidența art. 322 pct. 5 C. proc. civ., deoarece, cu ocazia judecării acțiunii în revendicare, revizuentul putea formula cerere de probatorii, solicitând ajutorul instanței pentru a obține înscrisurile pe care nu le-a putut obține prin demersurile proprii.
Pentru aceste motive, tribunalul, în baza art. 322 pct.5 Cod pr..civilă va respinge cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 2144/03.10.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, formulată de recurentul-pârât R. F., intimat fiind recurentul-reclamant R. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, F. G. |
Red./dactD.D.A
2 ex./30.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1665/2014. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
