Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1233/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1233/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 13967/280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1233/2014
Ședința publică de la 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător M. V.
Grefier R.-E. D.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de pârâtul M. I. R. împotriva sentinței civile nr. 9128/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimată fiind reclamanta I. V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la primele două strigări ale cauzei nu au răspuns părtile, la a treia strigare a răspuns intimata-reclamantă, prin avocat Ș. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La prima strigare a cauzei, la ora 9,08, tribunalul, având în vedere că nu se solicită judecata cauzei în lipsă, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, de la ora 9,10, având în vedere lipsa părtilor și că nu se solicită judecata cauzei în lipsă, văzând ora de strigare a cauzei menționată pe citatie și faptul că dosarul este la a doua strigare, dispune rămânerea în pronunțare în ceea ce privește aplicarea dispozitiilor art. 411 n.c.p.c.
La a treia strigare, făcută în ședință publică, se prezintă dl. avocat Ș. D. pentru intimata-reclamantă, care pune concluzii asupra excepției de netimbrare a apelului.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 02.06.2014, sub nr._, reclamanta I. V. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului M. I. R. să-i permită să locuiască în apartamentul proprietatea comună situat în Pitești, ., .> În motivarea cererii reclamanta a arătat că după ce între părți a intervenit divorțul a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal, însă din august 2012 nu mai locuiește nimeni în acel apartament. Reclamanta a mai precizat că reclamantul a refuzat să-i permită să locuiască în apartament.
Prin sentința civilă nr. 9128/01.10.2014, Judecătoria Pitești a admis cererea, cu motivarea că dispozițiile art. 159 din C. prevăd că citația și celelalte acte de procedură, sub sancțiunea nulității, vor fi înmânate părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată. În cazuri urgente sau atunci când legea prevede în mod expres, judecătorul poate dispune scurtarea termenului de înmânare a citației ori actului de procedură, despre acesta făcându-se mențiune în citație sau actul de procedură. Dispozițiile art. 998 din C. prevăd că în vederea judecării cererii, părțile vor fi citate conform normelor privind citarea în procesele urgente, iar pârâtului i se va comunica o copie de pe cerere și de pe actele care o însoțesc. Întâmpinarea nu este obligatorie. (2) Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților. În caz de urgență deosebită, ordonanța va putea fi dată chiar în aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților. (3) Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită un timp îndelungat. Dispozițiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile.
Având în vedere că cererea de ordonanță președințială este o procedură urgentă, iar ordonanța poate fi dată și fără citarea părților instanța a constatat că nu se impune repunerea pe rol a cauzei, întrucât pârâtul a primit citația la data de 29.09.2014.
În ceea ce privește probele, instanța nu a ținut seama, la pronunțarea soluției, de probele administrate anterior citării pârâtului la locul unde domiciliază efectiv, respectiv de declarația martorei C. N. N., deoarece la termenul la care aceasta a fost audiată pârâtul nu a fost prezent și nu a putut adresa întrebări martorei. Art. 996 din C.p.c prevede condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a putea fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, respectiv afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept, caracterul provizoriu al măsurii, urgența și neprejudecarea fondului.
Instanța a analizat condițiile impuse de legiuitor pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială.
În ceea ce privește condiția afirmării aparenței de drept, instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada aparenței dreptului de proprietatea a imobilului apartament situat în Pitești, ., .. B, . contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1227 la data de 07.04.2005 rezultă că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul situat în Pitești, . 22, ..
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța a constatat că această condiție este îndeplinită, deoarece lipsirea reclamantei în mod total nejustificat de folosința imobilului este de natură a-i aduce prejudicii.
Cu privire la caracterul provizoriu al măsurii, instanța a constatat că măsura are caracter provizoriu urmând a produce efecte până la soluționarea dosarului de partaj cu nr._ *.
Cu privire la condiția neprejudecării fondului instanța a constatat că și această din urmă condiție este îndeplinită, existența sau inexistența dreptului reclamantei de a folosi respectivul imobil nefiind tranșată în prezenta cauză, instanța doar pipăind fondul a constatat existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei având în vedere înfățișarea contractului de vânzare cumpărare.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 din C.p.c, instanța a analizat dacă cererea formulată de reclamantă este întemeiată.
Instanța a constatat că, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantă este împiedicată de a folosi imobilul bun comun, astfel încât cererea sa de a i se permite să locuiască în acel apartament este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul pe care a criticat-o pe considerentul că, în mod greșit, prima instanță nu a avut în vedere faptul că reclamanta a pătruns în imobilul în litigiu încă din urmă cu trei săptămâni nefiind îndeplinite condițiile speciale pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială.
La termenul de judecată de astăzi s-a pus în discuție excepția netimbrării apelului, față de care, în conformitate cu prevederile art. 248 Ncpc, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluțiile de la filele 5 și 19, dosar apel, și pe citațiile de la filele 21, 23 s-a pus în vedere apelantului achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform OUG 80/2013.
Procedura de citare a fost îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 153 și 157 Ncpc.
Potrivit art. 33 - 38 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată; neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, așa cum s-a reținut, apelantului i-a fost pusă în vedere achitarea taxelor judiciare de timbru, aspect despre care a luat cunoștință prin citație, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.
De menționat că acesta nu a formulat cerere de ajutor public întemeiată pe dispozițiile OUG 51/2008 R și nici cerere de reexaminare întemeiată pe prevederile art. 39 din OUG 80/2013.
Față de considerentele expuse, constatând că, la data de 09.12.2014, la momentul efectuării celor trei strigări în cauză, în ședință publică, la dosar nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe (a se vedea art. 29 și urm. din OUG 80/2013), tribunalul urmează a admite excepția invocată și a anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către M. I. R., domiciliat în Pitești, ., ., ., .. 5A, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 9128/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind I. V., domiciliată în Pitești, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2014.
Președinte, E. A. | Judecător, M. V. | |
Grefier, R.-E. D. |
R.D. 15 Decembrie 2014
EA. 16.12.2014/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 457/2014. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1234/2014.... → |
|---|
