Contestaţie la executare. Decizia nr. 457/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 1559/214/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 457/2014
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de contestatoarea C. C., împotriva sentinței civile nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 13.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 10.06.2013 pe rolul Judecătoriei Costești, declinată în favoarea Judecătoriei Pitești, contestatoarea C. C., în contradictoriu cu Intimata Pireus B. România SA, a formulat contestația împotriva executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 548/2013, a somației cambiale emisă în acest dosar și a tuturor actelor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că somația încalcă dispozițiile art. 61 din Legea 58/1934, întrucât nu cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin în baza căruia a fost declanșată executarea silită, sancțiunea fiind nulitatea absolută. Se mai arată că obligația cuprinsă în titlul executoriu s-a realizat în integralitate.
La termenul din data de 16.012.2013 instanța a invocat excepția tardivității cererii.
Prin sentința civilă nr._/23.12.2013, Judecătoria Pitești a admis excepția și a respins contestația ca tardivă, cu motivarea că referitor la aplicarea în timp a legii procesual civile, art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 prevede că dispozițiile codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor începute după ..
Din înscrisurile de la dosarul cauzei a rezultat că executare împotriva contestatoarei C. C. a început prin cererea creditorului din data de 12.11.2010, când s-a constituit dosarul de executare nr._/2010, dosar de executare care a fost succesiv transferat la alți executori judecătorești, sub alte numere. Astfel, executare fiind începută înainte de data de 14.02.2013, sunt aplicabile dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1864.
Contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 62 din Legea 58/1934, potrivit cărora “În termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare. Opoziția se va introduce la judecătoria care a investit cambia cu formulă executorie. Judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini.
Hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Instanța va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura. În caz de suspendarea executării, creditorul va putea obține măsuri de asigurare.”
Termenul de formulare a căii de atac împotriva somației în baza art. 62 din Legea 58/1934 a fost preluat și în forma actuală a articolului arătat, după modificarea produsă de Legea 76/2012.
La termenul din data de 18.11.2013, contestatoarea, prin mandatar a depus la dosarul cauzei (f.31) dovada comunicării somației atacate prin prezenta cerere. Din cuprinsul dovezii de comunicare, a rezultat că somația emisă în dosarul de executare nr. 548/2013 a fost comunicată la 31.05.2013, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă în data de 10.06.2013 la Judecătoria Costești.
Astfel, cererea de chemare în judecată a fost depusă la mai mult de 10 zile de la comunicarea somației, cu depășirea termenului impus de art. 62 din Legea 58/1934. Dovada de comunicare a somației face dovada până la înscrierea în fals, potrivit art. 100 alin. 4 C.. Astfel, nu s-a reținut apărarea contestatoarei, în sensul că aceasta nu a avut cunoștință despre somație până în data de 07.06.2013, fiindu-i imputabilă omisiunea de a-și verifica periodic corespondența. De asemenea, contestatoarea nu a putut face dovada, în mod obiectiv, a faptului că a fost împiedicată să ia la cunoștință somația arătată ori că, în data de 07.06.2013, a luat cunoștință despre existența acesteia.
În consecință, având în vedere dispozițiile legale anterior arătate, a fost admisă excepția tardivității și respinsă contestația ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea pe care a criticat-o pentru următoarele: contestația este depusă în termenul legal, întrucât ștampila Oficiului Poștal Pitești este din data de 03.06.2013, iar data de 09.06.2013 (data de împlinire) a picat într-o zi nelucrătoare, astfel că s-a prelungit până pe 10.06.2013, prima zi lucrătoare, când, de altfel, a și fost depusă cererea; prima instanță nu s-a pronunțat asupra celorlalte acte de executare atacate și nu a observat că debitul a fost stins în integralitate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității declarării apelului, iar, pe fond, a cerut respingerea căii de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 295 C., tribunalul reține următoarele:
Calea de atac este formulată în termenul prevăzut de art. 62 alin. 3 din Legea 58/1934 R, întrucât, pronunțarea a avut loc în data de 23.12.2013, iar apelul a fost înregistrat la data de 07.01.2014 (calculat conform art. 101 alin. 1 C., termenul se împlinea în data de 08.01.2014).
Pe fondul apelului, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită cu o acțiune ce viza anularea somației cambiale din dosarul nr. 548/22.05.2013, dar și anularea executării silite înseși ce face obiectul aceluiași dosar. Așadar, din modalitatea de redactare a cererii de chemare în judecată, în raport de prevederile art. 129 alin. 6 C., reiese că instanța de fond a fost chemată a soluționa o contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 62 din legea 58/1934 R, ce urmează, așadar, regulile speciale acolo indicate.
Referitor la termenul de exercitare a contestației, de 5 zile de la comunicarea somației, prima instanță a apreciat că, în cauză, acesta este reprezentat de data de 31.05.2013 (f. 31, dosar fond).
Însă, această dată, de 31.05.2013, este data la care somația a fost înaintată de la sediul B. P. F. A., din Costești, pe dovada de comunicare de la fila 31 existând inserată data de 03.06.2013, cea a primirii de către Oficiul Poștal din Pitești, adresa de domiciliu a contestatoarei. Este adevărat că, pe înscrisul sus menționat, apare data de 03.05.2013, însă, față de data înaintării, 31.05.2013, nu poate fi vorba decât despre o eroare în ceea ce privește luna sosirii la OP. Pitești.
Așadar, față de cele expuse, tribunalul apreciază că, în mod eronat, prima instanță a avut în vedere data plecării somației de la B. P. și nu data sosirii acesteia la OP. Pitești, localitatea de domiciliu a contestatoarei.
Or, față de momentul 03.06.2013, calculate conform art. 101 alin. 1 C., cele 5 zile necesare declarării contestației la executare s-au împlinit pe data de 09.06.2013, care, însă, a fost într-o zi de duminică, astfel că, termenul s-a prelungit până la 10.06.2013, prima zi lucrătoare, dată de înregistrare a contestației pe rolul Judecătoriei Costești.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, în baza art. 297 teza a doua C., față de solicitarea expresă din cuprinsul cererii de apel (f. 2), tribunalul va admite apelul și va anula sentința atacată, constatând că, prin pronunțarea asupra excepției tardivității, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei. D. urmare, dosarul va fi trimis spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, pentru a se pronunța asupra fondului contestației cu care a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către C. C. împotriva sentinței civile nr._/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind . SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 09 iunie 2014/4 ex
Jud. fond: D. I. S.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 564/2014. Tribunalul ARGEŞ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1233/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
