Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1072/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1072/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 18054/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1072/2014
Ședința publică de la 22 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător I. P.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de recurent S. P. DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI P. împotriva sentinței civile nr. 8124/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind P. D., având ca obiect rezoluțiune contract
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant prin consilier juridic, I. B. M. I., care depune delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar, la data de 21.04.2014 de către intimat întâmpinare, după care:
Recurentul reclamant, prin consilier juridic solicită lăsarea cauzei la II-a strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
La a II-a strigare a cauzei se prezintă consilier juridic al recurentului reclamant și intimatul pârât personal.
Recurentul reclamant prin consilier juridic arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Recurenta prin consilier juridic și intimatul personal, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.
Recurentul prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, admiterea acțiunii întrucât instanța de fond în mod greșit a stabilit că nu s-a făcut dovada subînchirierii sau închirierii efectuate de intimat cu privire la terenul ce face obiectul contractului de închiriere încheiat între părți. Totodată arată că potrivit acestui contract, intimatul avea obligația să de a nu subînchiria terenul, cu excepția încheierii unui contract de comodat. De asemenea mai arată că deși intimatul a încheiat contracte pe care le-a intitulat de comodat, potrivit obligațiilor contractuale comodatarul trebuia să achite suma de 1000 lei lunar iar potrivit declarațiilor martorilor suma era compusă din 700 lei care era achitată către recurentă și diferența către intimat, ceea ce reprezintă de fapt o subînchiriere. Cu privire la faptul că instanța de fond a apreciat că nu a operat tacita relocațiune întrucât posesia terenului este făcută de alte persoane, însă arată consilierul juridic al recurentului aceste alte persoane sunt persoane care au avut relații contractuale cu intimatul, nu au încheiat contract cu recurenta, aceasta situație fiind creată de intimat. În concluzie solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Intimatul personal arată că martorul S. E. a recunoscut că nu a plătit bani în baza contractului de comodat. Totodată arată că în contractul de închiriere nu se interzice încheierea unui contract de comodat, astfel nu au fost încălcate dispozițiile contractuale. În consecință solicită respingerea recursului ca nefundat întrucât recurenta susține o terță persoană, care a intrat abuziv în spațiu și are dosar penal. De asemenea mai arată că terța persoană care a pătruns abuziv pe teren a depus în reclamația la recurentă fără să o semneze. În consecință solicită respingerea recursului întrucât nu s-a făcut dovada închirierii.
Față de actele existente la dosar și susținerilor părților prezente, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamantul S. P. de Exploatare a patrimoniului Municipiului Pitești în contradictoriu cu pârâtul P. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate rezilierea contractului de închiriere nr.6117/14.05.2008; să dispună evacuarea pârâtului din imobilul – teren în suprafață de 16,2 mp situat în Pitești, în Pasajul subteran Griviței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că în baza H.C.L. nr.102/26.03.2008 a încheiat cu pârâul contractul de închiriere nr.6117/14.05.2008, obiectul contractului fiind închirierea suprafeței de 16,2 mp situat în Pasajul Griviței, Pitești, în scopul desfășurării de către pârât a unor activități de comerț și prestări servicii.
A mai arătat că potrivit obligațiilor stipulate la Cap. V, pct.2, art.5 alin.4 ,,închirierea în tot sau în parte de către locator a imobilului teren este interzisă și duce la rezilierea prezentului contract fără îndeplinirea vreunei formalități prealabile, vreunei formalități, cu excepția contractului de comodat”.
A precizat că una din obligațiile pârâtului era să nu subînchirieze terenul deținut cu chirie în baza contractului de închiriere, însă pârâtul conform celor susținute de o fostă persoană care a subînchiriat de la pârât suprafața respectivă a încălcat obligația prevăzută în contract.
A menționat că sub acoperirea unui contract de comodat, pârâtul a subînchiriat acea suprafață.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.1166, art.1270 Cod civ., art.1819 Cod civ., art.1821 Cod civ.
La data de 20.03.2013 pârâtul a depus întâmpinare (fila 32) prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 8124/2013 respingerea acțiunii formulată de reclamant reținând în considerente că prin contractul de închiriere nr.6117/14.05.2008, S. P. de Exploatare a Patrimoniului Municipiului Pitești, în calitate de locator a închiriat pârâtului P. D., în calitate de locatar suprafața de 16,2 mp teren situat în Pitești, Pasajul subteran Griviței (art.1).
Potrivit art.2 din contract, durata contractului este de 5 ani, începând cu data de 01.04.2008 până la data de 31.03.2013. Contractul poate fi prelungit, cu acordul părților, prin act adițional, numai dacă locatarul și-a îndeplinit la termen toate obligațiile asumate prin contract.
Conform art.6 din contract, contractul încetează la expirarea termenului pentru care a fost încheiat fără notificare prealabilă din partea locatorului, dacă nu a fost prelungit prin act adițional.
Potrivit prevederilor contractuale contractul a încetat la data de 31.03.2013.
În cauză nu s-a făcut dovada încheierii unui act adițional prin care să se fi prelungit contractul de închiriere.
Se invocă de către reclamantă încălcarea art.5 pct.4 din contract, potrivit căruia, închirierea în tot sau în parte de către locatar a imobilului-teren este interzisă și duce la rezilierea contractului de închiriere fără îndeplinirea vreunei alte formalități, cu excepția contractului de comodat.
S-a solicitat de către reclamantă să se constate intervenită rezilierea contractului de închiriere nr.6117/14.05.2008, fără a fi însă precizată data de la care solicită se constate intervenită rezilierea.
Pentru a constata intervenită rezilierea în raport de disp. art.1020 Cod civ., se cereau a fi îndeplinite următoarele condiții: una din părți să nu-și fi îndeplinit obligațiile ce-i revin; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutare să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
Totodată reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul-teren în suprafață de 16,2 mp situat în Pitești, Pasajul subteran Griviței.
Ceea ce este semnificativ de reținut sub aspectul temeiniciei pretențiilor reclamantei este faptul că, din probele administrate în cauză rezultă că, contractul de închiriere a cărui reziliere solicită să se constate, a încetat prin expirarea termenului contractual, nefiind făcută dovada prelungirii acestuia.
În privința motivelor invocate, respectiv a încălcării clauzei privind subînchirierea, se constată că din depoziția martorului Aslan E. O. (fila 52) a rezultat că pârâtul are închiriat un teren, iar pe acel teren martorul a făcut o construcție; că el a trebuit să o despăgubească pe S. cu plata chiriei către Primărie; că a despăgubit-o pentru că și ea a cumpărat termopan acolo.
A mai arătat martorul că pe el l-a împuternicit pârâtul să îl reprezinte în relația cu S. E., ca să poată să plătească la Primărie în locul dânsei, ca să nu îi ia termopanul de acolo; că s-au solicitat sume pentru contractul care s-a făcut, dar că nu știe exact ce reprezenta suma din contract, dar că chiria era de 700 lei, că el plătea chiria pârâtului la Primăria Pitești.
Totodată a arătat martorul că el nu se duce să îi dea bani pârâtului pentru spațiul pe care îl folosește; că el folosește acum acel spațiu în baza unui contract de comodat.
Mai arată martorul că el nu a văzut personal ca S. să îi dea vreo sumă de bani pârâtului, dar că s-au solicitat sume de bani, conform contractului de comodat.
Din depoziția martorului G. I. (fila 53) a reieșit că pârâtul a încheiat un contract de comodat cu Aslan, că știe că pârâului nu i s-a plătit nicio sumă de bani.
Din declarația martorului M. M. Niki (fila 54) a rezultat că pârâtul a încheiat un contract de comodat cu Aslan O., dar că nu i-a oferit pârâtului nicio sumă de bani pentru spațiul folosit.
Din declarația martorei S. M. E. (fila 57) a rezultat că ea a încheiat un contract de comodat cu pârâtul; că acela contract era un act prin care ea nu trebuia să dea bani pârâtului, dar că plătea la primărie chiria; că spațiul îl folosea numai ea, nu și pârâtul.
A mai arătat martora că ea nu a dat bani pârâtului, ci doar banii pe care îi plătea la primărie; că nu a dat niciodată pârâtului suma de 300 lei față de cea de 700 lei pe care o achita la primărie.
Totodată a arătat martora că suma de 300 lei trebuiau dați ca și chirie a spațiului; că era o înțelegere tacită; dar că ea nu i-a dat niciodată pârâtului acei 300 lei pe lângă cei plătiți la primărie.
Analizând motivele prin prisma simulației invocate de reclamantă, instanța a apreciat că simulația presupune existența concomitentă, între aceleași părți a două contracte: unul public, aparent denumit contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității; un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte aparența juridică creată prin actul public, simulat.
În cauză nu s-a făcut dovada încheierii a două contracte, (unul public și altul secret), în sensul mai sus menționat, pentru a aprecia opozabilitatea față de terțele persoane a situației juridice create prin contractul secret și prin urmare înlăturarea simulației pe calea acțiunii în simulație și pentru a aprecia asupra voinței reale a părților potrivit art.1175 Cod civ.
Or, în condițiile în care nu s-a făcut dovada înlăturării efectelor contratului aparent, pe calea acțiunii în simulație, instanța apreciază ca neîntemeiate motivele invocate de reclamantă.
Pe de o parte s-a constatat că a încetat contractul prin expirarea termenului și nu s-a făcut dovada prelungirii acestuia, iar, pe de altă parte nu s-a făcut dovada că pârâtul deține acest spațiu în prezent, chiar martorul Aslan E. O. arătând că el deține în prezent acest spațiu.
Mai mult decât atât, prin adresa nr.6457/24.04.2013 (fila 46) s-a solicitat pârâtului să ridice construcția provizorie amplasată pe domeniul public al Municipiului Pitești, situată în Pasajul subteran Griviței, însă din depoziția martorului Aslan E. O. rezultă că acea construcție este făcută de el (de martor).
S-a constatat că se solicită de către reclamantă evacuarea pârâtului de pe imobilul teren, în condițiile în care contratul a încetat și nu s-a făcut dovada că pârâtul folosește în prezent terenul respectiv.
Potrivit disp. art.129 din Legea nr.71/2011 ,,dispozițiile art.1.810 din Cdul civil sunt aplicabile în cazul tuturor contractelor de locațiune al căror termen se împlinește după data intrării în vigoare a Codului civil”.
Conform art.1.810 alin.(1) Cod civ. ,,dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile, fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, ...”.
Nu s-a putut reține că în cauză ar fi operat tacita relocațiune în sensul dispozițiilor mai sus menționate, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că locatarul mai deține bunul și având în vedere că există împotrivire din partea locatorului.
Apreciind că solicitarea reclamantei ar fi fost aceea de evacuare prin obligarea la ridicarea construcției, instanța a constatat că nici această solicitare nu este întemeiată, în condițiile în care acea construcție provizorie este efectuată de martorul Aslan Eduar O., conform relatărilor din depoziția de la fila 52 din dosar.
Sentința sus menționată a fost recurată de S. P. DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI P. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurentul arată că, în mod eronat instanța de fond a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada simulației, atâta timp cât obligația de plată era menționată în contractul de comodat, care prin esență este gratuit .
Cu toate acestea, înscrisurile și proba testimonială au evidențiat că, pârâtul solicita bani pentru cedarea folosinței terenului, deci obținea avantaje bănești din subînchiriere .
O altă apărare a recurentului vizează faptul că, în cauză nu a operat tacita relocațiune ,deoarece deși termenul contractului de închiriere nr.6117/2008 a expirat, intimatul – pârât nu a predat terenul recurentului, iar faptul că acesta este ocupat de o altă persoană, care a fost investită de însuși intimat să-i administreze spațiul, nu este opozabil recurentului. Recurentul arată că, recunoaște în calitate de chiriaș că intimatul pârât ,care deși a expirat termenul de închiriere nu și-a îndeplinit obligația legală de a preda bunul închiriat la încetarea contractului.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în raport de HCL nr. 102/26.03.2008 recurentul – reclamant a încheiat cu pârâtul un contract de închiriere nr.6117/14.05.2008( filele 8-9) având ca obiect închirierea suprafeței de 16,2 mp imobil – teren situat în pasajul subteran Griviței, în scopul desfășurării de activități de comerț și prestări de servicii în condițiile legii .
Durata contractului a fost de 5 ani, începând cu 01.04.2008 și până la data de 31.03.2013 ,arătându-se că acesta poate fi prelungit cu acordul părților ,prin act adițional și numai dacă locatarul și-a îndeplinit la termen toate obligațiile asumate prin contract.
Tot în cuprinsul contractului se stipulează la cap V, pct. 2 ,art. 5 alin.4 că, este interzisă închirierea în tot sau în parte de către locatar a imobilului teren ceea ce determină rezilierea prezentului contract,fără îndeplinirea vreunei alte formalități, cu excepția contractului de comodat .
Cu toate acestea, a fost încheiat contractul de comodat( filele 12-19),iar din răspunsul la interogatoriu ( cu precădere întrebările nr.4, 7 și 9 ) coroborat cu depozițiile martorilor ( filele 52 și 57 )se evidențiază faptul că, pârâtul primea sume de bani pentru acest spațiu ca o înțelegere tacită între acesta și celelalte persoane.
Ca urmare, au fost încălcate dispozițiile contractuale încheiate între părți astfel că se impune admiterea recursului ,modificarea în parte a sentinței și evacuarea pârâtului de pe terenul în litigiu în condițiile în care a intervenit de drept rezilierea contractului .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul, să modifice în parte sentința în sensul că va admite în parte acțiunea și va dispune evacuarea pârâtului de pe terenul în litigiu.
În raport de disp.art. 274 C.pr.civ. va obliga intimatul să plătească recurentului suma de 16,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurent S. P. DE EXPLOATARE A PATRIMONIULUI MUNICIPIULUI P. împotriva sentinței civile nr. 8124/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimat fiind P. D..
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea și dispune evacuarea pârâtului de pe terenul în litigiu.
Obligă intimatul să plătească recurentului suma de 16,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2014.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, I. P. |
Grefier, M. I. |
Red. I..P
Tehn D.T. 3 ex
27.05.2014
Jud fond F.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 746/2014. Tribunalul ARGEŞ | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1143/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
