Anulare act. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 186/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 186/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul P. S. împotriva Sentinței civile nr. 806/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind M. G., D. M., P. G., I. I., C. L. DE FOND FUNCIAR DAVIDEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 26 februarie 2015 și ulterior pentru astăzi când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată da data de 9 noiembrie 2012, reclamantul P. S. a chemat în judecată pe pârâții M. G., D. M., P. G., I. I., C. L. de Fond Funciar Davidești, C. L. de Fond Funciar Mioveni și C. Județeană de Fond Funciar Argeș solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii de validare nr. 29 din 17.07.1991 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș, poziția 56, privind pe M. E., pentru suprafața de 0,86 ha care să fie modificată la nivelul legal de 0,22 ha, să se constate nulitatea absolută totală a titlului de proprietate_ din 22 decembrie 1995 și parțială a titlului de proprietate_ din 7.06.1999 cu privire la suprafețele menționate în intravilan; să fie obligate pârâtele comisii să elibereze pe numele reclamantului P. S., titlul de proprietate pentru suprafața de 30,5 ha pe vechiul amplasament, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de teren ce rezultă din procesul-verbal emis la 5 iulie 1922 de Judecătorul Ocolului Rural Stâlpeni, care stabilește suprafața rămasă neexpropriată, teren provenind de la mătușa sa L. colonel Cocăneanu, pe linia bunicului patern, general G. P..
A arătat de asemenea reclamantul că prin mai multe adrese a notificat C. L. de Fond Funciar Davidești cu privire la faptul că este proprietarul acestui teren și în legătură cu faptul că în mod nelegal, pe numele pârâților au fost emise acte de reconstituire a dreptului de proprietate conform legilor de fond funciar.
Așa cum s-a constatat și prin sentința civilă 5372/2005 a Judecătoriei Pitești, autoarea pârâților, defuncta M. E., nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul menționat în titlul de proprietate_ din 7.06.1999. De asemenea, a arătat că titlurile de proprietate_/1995 și_/1999 au fost emise cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, întrucât M. E. nu era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, decât cu privire la suprafața de 0,16 ha în punctul „Beuca” și 0,06 ha în pct. „Valea Gutuiului”, celelalte suprafețe înscrise în aceste titluri fiind atribuite cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului .
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus în copie la dosar: procesul verbal încheiat de judecătorul Ocolului Rural Stâlpeni la 5 iulie 1922, un extras BAC din 1948, o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate adresată Comisiei Locale de Fond Funciar Davidești, pentru suprafața de 30,5 ha menționată în acest proces-verbal, cerere formulată la 8 noiembrie 2012, hotărârea de validare și titlurile de proprietate a căror anulare s-a solicitat, titlurile de proprietate emise pe numele pârâților I. I., P. G. al moștenitorilor defunctului N. A. și actele depuse la fila 21-41 dosar.
Din partea pârâtei Comisiei de Fond Funciar Mioveni s-a invocat excepția lipsei de competentă teritorială a instanței în ceea ce privește capătul de cerere privind această comisie.
La data de 25 februarie 2013, reclamantul și-a precizat acțiunea introductivă arătând că solicită nulitatea absolută parțială a hotărârii de validare 29/1991 pentru suprafața de 0,86 ha care solicită a fi modificată în sensul de a se stabili corect suprafața de 0,22 ha la poziția 56, nulitatea absolută a titlului de proprietate_/1995 pentru toate cele trei suprafețe înscrise în acest titlu; nulitatea absolută a titlului de proprietate_ din 7.06.1999 pentru suprafețe de 1200 și 2000 mp intravilan; obligarea Comisiilor locale de fond funciar Davidești și Mioveni să elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru diferența de teren la care are dreptul de 26,8 ha arabil și fânețe pe vechiul amplasament al moșiei Cocăneanu Conțești, reprezentând diferența de la 30, 5 ha la care are dreptul din care a fost scăzută suprafața de 3 ha și 7686 mp, cât a primit efectiv prin titlul de proprietate_ din 8 ianuarie 2009, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (f.76 dosar).
În motivarea cererii sale, reclamantul a reluat susținerile potrivit cărora este proprietarul suprafeței de 30,5 ha înscrisă în procesul verbal din 5 iulie 1922, drept confirmat și de certificatele de moștenitor menționate în cere (f.77 dosar), precum și de sentința civilă 1057/2007, 231/2009 acte în baza cărora a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren,
Reclamantul a susținut că titlurile de proprietate a căror nulitate solicită a fi constatată se suprapun ca amplasament peste terenul proprietatea sa, înscris în actele menționate și, prin urmare, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților.
În susținerea precizării acțiunii, reclamantul a depus la dosar actele de la fila 82-143 dosar.
Din partea pârâtei C. L. de Fond Funciar Mioveni, s-a formulat o nouă întâmpinare (f.151 dosar), fiind reiterate susținerile invocate inițial.
La 25 martie 2013, pârâtul M. G. a formulat și depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională invocând excepțiile de lipsă de calitate procesuală activă a reclamantului, lipsă de interes, de calitate procesuală pasivă a Comisiei Locale de Fond Funciar Mioveni și de prezumție a lucrului judecat raportat la existența sentințelor civile 2579/2007, 2148/2008, 836/2012, hotărâri judecătorești prin care a fost confirmată valabilitatea hotărârii 20/1991 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș, precum și excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâților D. M., P. G. și I. I..
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că reclamantul nu a fost validat pentru terenul înscris în procesul verbal din 1922, nu a fost pus în posesie cu privire la această suprafață iar actele de reconstituire a dreptului de proprietate ale pârâților au fost emise cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspect de reconvențional, pârâtul a solicitat, ca în situația în care reclamantul va prezenta o hotărâre de validare pentru suprafața de 30,05 ha, să se constate nulitatea absolută a acestei hotărâri, întrucât reclamantul nu are calitatea de moștenitor în sensul dispozițiilor legilor de fond funciar față de autoarea L. colonel Cocăneanu.
Din partea reclamantului au fost depuse la dosar înscrisurile de la fila 166 – 178 dosar, iar din partea pârâtului M. G., actele enumerate în borderoul de la fila 169 dosar.
Părțile în proces au solicitat, iar instanța le-a încuviințat proba cu acte, interogatorii și expertiză de specialitate.
Expertiza dispusă în cauză a avut ca obiective transpunerea în teren a actelor de proprietate invocate de reclamant, respectiv a titlurilor de proprietate deținute de pârâți a căror nulitate s-a solicitat să se constate, verificarea situației dacă aceste acte de proprietate se suprapun și pe ce suprafețe, stabilirea pe raza teritorială a cărei localități se află terenurile identificate, verificarea situației dacă terenurile au făcut obiectul legilor de fond funciar, dacă reclamantul a fost validat pentru suprafețele indicate în actele sale primare de proprietate.
Ulterior, raportul de expertiză a fost completat pentru verificarea situației dacă titlurile de proprietate deținute de părțile în proces se suprapun și a situației dacă pentru suprafața marcată cu roșu în schița anexă raportului de expertiză inițial există sau nu validare pentru reclamant.
În urma probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Câmpulung, prin sentinta civilă nr. 806/03.04.2014 a respins cererea de disjungere și excepțiile invocate de pârâți, a respins acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul P. S.,si a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul M. G., retinând în motivare că reclamantul a solicitat anularea actelor de proprietate emise pe numele pârâților, acte eliberate conform dispozițiilor de fond funciar cu motivarea că în mod nelegal a fost reconstituit dreptul de proprietate pe numele acestora pentru un teren care a aparținut autoarei sale L. colonel Cocăneanu, așa cum rezultă din procesul verbal privind exproprierea din 5 iulie 1922 (fila 7 dosar).
Pentru reconstituirea dreptului său de proprietate asupra acestui teren, reclamantul s-a adresat și Comisiei Locale de Fond Funciar Davidești, invocând
de asemenea faptul că actele de reconstituire ale pârâților sunt nelegal emise (fila 10, 11 dosar).
Până în prezent, din suprafața înscrisă în procesul verbal sus menționat, reclamantului i s-au eliberat titlurile de proprietate_/28.03.2013 (fila 166 dosar) pentru suprafața de 4335 mp și_/8 ianuarie 2009 pentru suprafața de 3 ha și 7686 mp (fila 84) acte emise în nume propriu.
Reclamantul a fost validat prin hotărârea 149/13 decembrie 2006 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș cu suprafața de 5,64 ha ( fila 422 dosar).
Din suprafața de 5,64 ha validată pe numele reclamantului au fost emise titlurile de proprietate sus menționate pentru suprafața de_ mp respectiv 4335 mp în total_ mp rezultând diferența de 1,4379 mp în legătură cu care deși validată, până în prezent reclamantul nu a fost pus în posesie.
Reclamantul a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate_/1999 emis pe numele defunctei N. E. (autoarea pârâților M. G. și D. M.), întrucât din punctul său de vedere în mod nelegal i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 1200 mp și 2000 mp intravilan (fila 18) și anularea în totalitate a titlului de proprietate nr._/1995 emis pe numele pârâtului M. G. (fila 17 dosar) pentru suprafețele de 1540, 728 mp și 210 mp susținând că aceste acte cât și hotărârea de validare în baza căreia a fost emis titlul de proprietate pe numele defunctei N. M. au fost emise cu încălcarea dreptului de proprietate al autoarei sale astfel cum rezultă din procesul verbal din 1922.
Astfel cum rezultă din răspunsurile la interogatorii date de pârâți (filele 208 – 216, 303, 460 dosar), reclamantului nu i s-au eliberat până în prezent alte acte de reconstituire cu privire la terenul în litigiu cu excepția celor mai sus menționate, iar terenurile înscrise în titlurile ce se cer anulate de către reclamant nu au făcut obiectul proceselor anterioare desfășurate între părți, soluționate așa cum rezultă și din actele dosarului prin decizia civilă 548/2013 (fila 295 dosar).
Pe de altă parte, hotărârile de validare deținute de părți au fost analizate în cadrul proceselor desfășurate anterior între părți, litigii soluționate prin sentința civilă nr. 2579/2007 definitivă prin decizia civilă nr. 1041/R/2008 (fila 169 dosar); sentința civilă 388/2009 definitivă prin decizia civilă nr. 1314/2009; sentința civilă nr. 811/2008 definitivă prin decizia civilă nr. 2148/2008 (fila 250), sentința civilă nr. 213/2009 definitivă prin decizia civilă nr. 1044/R/2009 (fila 105 dosar).
Potrivit susținerilor pârâtului M. G., titlul emis pe numele său contestat de reclamant se referă la o suprafață de teren aflată în punctul La Plopi alcătuită din 3 parcele ce formează un trup comun și a fost emis în baza chitanței de vânzare-cumpărare depusă în copie la fila 395 dosar.
La rândul său, titlul de proprietate_/7.06.1999 emis pe numele autoarei pârâților M. G. și D. M. are la bază hotărârea de validare 29/17.07.1991 analizată în cadrul procesului soluționat prin sentința civilă nr. 2579/5 decembrie 2007, irevocabilă prin decizia civilă nr. 104/2007 a Tribunalului Argeș prin care pârâta C. L. de Fond Funciar Davidești a fost obligată să-l pună în posesie pe pârâtul M. G. conform validării efectuate prin hotărârea 29/1991 cât și prin sentința civilă nr. 2148/2008 irevocabilă prin decizia civilă nr. 2148/2008 prin care a fost respinsă cererea de anulare a hotărârii de validare 29/1991 (fila 267 – 272 dosar).
Astfel cum reiese din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. ing. P., verificându-se evidențele agricole - rolul agricol existent pe numele autoarei pârâților M. G. și D. M. s-a constatat că această a figurat în perioada 1956 – 1958 cu suprafața de 1,02 ha compusă din terenurile din punctele R., Beuca și „Curți construcții”, iar în perioada 1959 – 1964 cu terenurile în suprafață de 0,86 ha menționate în adeverințe 1052/20.05.2002 (fila 246, 246 dosar).
Cele două terenuri înscrise în titlul de proprietate_/1999 (fila 18 dosar) au fost înstrăinate de către N. G., fiicei sale D. M., conform contractului de vânzare-cumpărare 2578/24.08.2000, act pe care reclamantul nu a înțeles să îl conteste după cum nu a contestat nici valabilitatea titlului de proprietate_/2007 emis pe numele autoarei pârâților pentru un teren aflat pe raza teritorială administrativă a localității Mioveni.
Transpunând în teren titlurile de proprietate deținute până în prezent de părțile în proces, expertul a constatat în lucrarea efectuată că titlurile de proprietate nr._/22.12.1995 și nr._/7.06.1999, ale pârâților nu se suprapun cu titlurile de proprietate nr._/8.01.2009 și nr._/28.03.2013, ale reclamantului.
În urma transpunerii în teren a suprafeței de 31 ha menționată în procesul verbal încheiat în data de 05 iulie 1922, a constatat că suprafața de 31 ha se suprapune în totalitate peste titlul de proprietate nr._/7.06.1999 emis pe numele N. E. și peste titlul de proprietate nr._/22.12.1995 emis pe numele M. I. G..
Expertul a reținut de asemenea că din suprafața de 31 ha identificată în schița 8 prin contur de culoare roșie, menționată în procesul verbal încheiat în data de 05 iulie 1922, reclamantul P. S. a fost validat cu suprafața de 5,64 ha prin hotărârea HCJ 149/13.12.2006, anexa 30, poz. 1.
Din această suprafață validată de 5,64 ha, reclamantului i s-a reconstituit suprafața de 0,4335 ha prin titlul de proprietate nr._/20.03.2013 și suprafața de 3,7686 ha prin titlul de proprietate nr._/8.01.2009, suprafața de 1,4379 ha, nefiind încă pusă în posesie.
Ca urmare, din suprafața totală de 31 ha identificată în procesul verbal încheiat în data de 05 iulie 1922, reclamantul a fost validat cu suprafața de 5,64 ha, 25,36 ha nefiind reconstituite.
Instanța va reține așadar că titlurile de proprietate a căror nulitate s-a solicitat a fi constatată de către reclamant, nu se suprapun cu cele emise reclamantului și că acesta din urmă nu deține până în prezent hotărâre de validare pentru suprafața menționată în actul de proprietate primar invocat de reclamant, respectiv procesul verbal din anul 1922.
Terenul înscris în acest act a făcut obiectul legilor de fond funciar și pentru suprafața rămasă nereconstituită până în prezent reclamantul s-a adresat cu cerere în acest sens Comisiei Locale de Fond Funciar Davidești.
Această cerere, așa cum reiese din actele dosarului nu a fost soluționată până în prezent astfel că pentru suprafețele de teren ce exced titlurilor de proprietate_/2013, respectiv_/2009 reclamantului nu i s-au eliberat până acum acte de reconstituire cu excepția suprafeței de 1,43 ha pentru care, deși validată prin hotărârea 149/2006 (fila 421) reclamantului nu i s-a emis proces verbal de punere în posesie și celelalte acte de reconstituire.
Constatarea expertului a fost că actele deținute de reclamant și eliberate conform dispozițiilor de fond funciar nu se suprapun cu cele deținute de pârâți, respectiv cele două titluri de proprietate a căror nulitate s-a solicitat a se constata.
Susținerea reclamantului a fost că nulitatea titlurilor deținute de pârâți derivă din faptul că aceștia nu erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate întrucât terenul pentru care au fost eliberate aceste titluri erau proprietatea reclamantului astfel cum reiese din actul primar invocat – procesul verbal din 1922.
Expertul a reținut în lucrarea efectuată că pentru suprafețele rămase în titlurile de proprietate deținute de părți reclamantului nu i s-au eliberat acte de reconstituire conform legilor de fond funciar.
Reclamantul din cauza de față invocă dispozițiile prevăzute de legile de fond funciar în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate al pârâților fără ca el însuși să dețină acte emise în cadrul aceleiași proceduri ceea ce este inadmisibil în condițiile în care s-a făcut dovada că terenul în litigiu a intrat sub incidența dispozițiilor legilor de fond funciar.
Așadar reclamantul solicită a se constata pe de o parte calitatea sa de succesor al fostului proprietar și dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu și pe de altă parte nulitatea actelor de reconstituire emise în favoarea părților, ceea ce ar echivala cu eludarea întregii proceduri de reconstituire și a dispozițiilor legale care reglementează această reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea foștilor proprietari ai succesorilor acestora.
Aceasta în condițiile în care dispozițiile legilor de fond funciar au instituit o . condiții, termene, excepții și limite ale reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea foștilor proprietari rațiunea fiind nu numai de a asigura finalizarea procesului de reconstituire ci și asigurarea securității circuitului civil, sens în care dispun reglementările prevăzute de art. 9-11, art. 27 și următoarele din legea 18/1991 cu modificările ulterioare.
Pe de altă parte, în sensul dispozițiilor art. III din legea 169/1997 astfel cum au fost modificate prin legea 247/2005, reclamantul trebuie să dețină un titlu de proprietate emis în baza legilor de fond funciar sau alt act (hotărâre judecătorească, adeverință emisă de C. locală), dovedind astfel că i-a fost recunoscut în condițiile acestor legi dreptul lezat prin titlul a cărei anulare o cere.
Numai în aceste condiții reclamantul poate avea îndreptățirea să solicite înlăturarea efectelor juridice ale unor acte pretinse a fi emise în mod nelegal.
Dispozițiile art. III sus menționate presupun îndeplinirea în mod cumulativ existența unor acte de reconstituire în favoarea foștilor proprietari pe fostul amplasament și existența unor acte de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor terțe persoane asupra terenurilor care au format anterior obiectul reconstituirii dreptului de proprietate către fostul proprietar, nulitatea acestor din urmă acte intervenind ca urmare a faptului că la data reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate terenul nu se mai afla la dispoziția Comisiei locale de fond funciar.
Instanța a reținut că titlurile de proprietate nr._/1995 și nr._/1999 în ce privește terenurile în litigiu au fost emise în baza cererilor de reconstituire formulate în acest sens și evidențelor agricole, de asemenea că cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate este ulterioară emiterii titlurilor de proprietate în favoarea pârâților, că parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate emis pe numele defunctei N. E. au fost înstrăinate printr-un contract de vânzare-cumpărare unor terțe persoane potrivit constatărilor expertului și că nu sunt incidente nici unul din cazurile de nulitate prevăzute de art. III din legea 169/1997 cu modificările ulterioare în ce privește titlurile de proprietate sus menționate terenurile fiind atribuite legal.
În raport de conținutul acțiunii astfel cum a fost precizată și de susținerile reclamantului conform cărora a promovat cererea în calitate de proprietar al terenurilor ce pretinde a fi fost înscrise nelegal în titlurile contestate și ca moștenitor al autoarei sale L. Cocăneanu instanța a apreciat ca neîntemeiate excepțiile de lipsă de interes și de calitate procesuală activă invocate de pârât.
Au fost de asemenea respinse excepțiile privind lipsa de calitate procesuală pasivă a comisiei locale Mioveni având în vedere precizarea acțiunii introductive fila 76 dosar, fila 160 și concluziile expertizei în sensul că parte din terenul în litigiu se află pe raza localității Mioveni (fila 179). Din aceleași considerente a fost respinsă și excepția de necompetență teritorială invocată de această pârâtă și de asemenea respinse excepțiile de lipsă de calitate procesual pasivă a pârâților P. G. și I. I., care conform susținerilor reclamantului au fost chemați în judecată pentru opozabilitate întrucât cei doi stăpânesc în fapt, terenuri ce au aparținut autoarei pârâtului M. G. (f.79, 151 dosar).
A fost respinsă excepția de lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâtei D. M., reținând că aceasta a moștenit-o alături de pârâtul M. G. pe defuncta N. M. al cărui titlu s-a solicitat de către reclamant a se anula astfel cum rezultă din actele dosarului și răspunsurile la interogatorii.
Instanța a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul M. G. care a solicitat anularea hotărârii de validare ce va fi prezentată de reclamant pentru terenurile înscrise în titlurile de proprietate ale pârâtului sau autoarei sale, reținând că o astfel de hotărâre nu a fost emisă până în prezent cât și cererea de disjungere a acțiunii față de comisia Mioveni întrucât instanța nu a fost investită cu o cerere privind anularea unui act emis de această comisie după cum a precizat reclamantul prin apărătorul său.
Pentru toate considerentele sus arătate, reținând că titlurile de proprietate nr._/1995 și nr._/1999 au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 8-13 din legea nr. 18/1991 republicată, potrivit mențiunilor existente în evidențele agricole, cererilor de reconstituire formulate și înscrisurilor prezentate de părți și că până în prezent, cererea de reconstituire formulată de reclamant nu a fost soluționată prin emiterea unei propuneri de validare de către comisia locală nefiind posibilă „obligarea Comisiei județene să restituie diferența pe vechiul amplasament”, având în vedere și dipozițiile art.III din legea 169/1997 astfel cum au fost modificate prin legea 247/2005 respectiv prevederile art. 52 și următoarele din legea nr. 18/1991 republicată, modificate prin legea 165/2013, instanța de fond a respins acțiunea astfel cum a fost precizată.
De asemenea, instanța a respins excepțiile invocate de pârâți, cererea de disjungere și cererea reconvențională solicitată de pârâtul M. G..
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamantul P. S. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurentul că instanta de fond nu s-a pronuntat si nu a motivat toate cererile reclamantului ceea ce echivalează cu nemotivarea sentintei si atrage casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă de fond.
A arătat recurentul că instanta de fond nu s-a pronuntat pe exceptia prezumtiei puterii lucrului judecat pe care să o unească cu fondul, încălcând prevederile art. 166 C. pr. civ. exceptie cu privire la care s-a arătat că dreptul de reconstituire al pârâtilor M. G. si D. M. a fost analizat irevocabil, fiind stabilit că terenul autoarei pârâtilor este pe raza orasului Mioveni si nu pe raza comunei Davidesti . Exceptia fiind întemeiată recurentul a solicitat admiterea acesteia urmând a se constata că pârâtii nu sunt îndreptătiti la a primi teren pe raza comunei Davidesti judetul Arges astfel că se impune anularea titlurilor de proprietate emise aestora pentru suprafata de 4800 mp si 2476 mp terenul cuvenindu-i –se reclamantului .
Prima instantă nu s-a pronuntat asupra exceptiei puterii lucrului judecat în ceea ce priveste suprafata de 1,88 ha teren dovedit cu sentinta civilă nr. 231/2009 a Judecătoriei Câmpulung pronuntată în dosarul civil nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 1044/2010 a Tribunalului Arges.
S-a solicitat admiterea exceptiei si pe fond constatarea nulitătii absolute a titlurilor de proprietate .
Nu s-a avut în vedere chitanta din data de 11.08.1976 recunoscută de toate părtile, act prin care pârâtul P. G. a cumpărat de la pârâta D. M. terenul curti constructii de 0,04 ha aflat în registrul agricol din anii 1959-1963 în suprafată efectivă de 488 mp astfel că aceluiasi pârât i se eliberează încă un titlu de proprietate pentru un teren pe care nu l-a detinut niciodată.
Instanta de fond nu a retinut că prin sentinta civilă nr. 231/2009 a Judecătoriei Câmpulung i se recunoaste recurentului dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,88 ha teren pe vechiul amplasament, întregul drept de proprietate fiind de 30,5 ha conform procesului verbal din 22 iulie 1922 dat de Judecătorul rural Stâlpeni .
Terenul din punctul Zootehnic de 1200 mp are ca titular al dreptului de proprietate CAP Davidesti si nu M. E. care nu l-a avut înregistrat la pozitia de rol în registrul agricol din perioada 1954 - 1958 iar pretinsul act de vânzare cumpărare nr. 2578/2000 nu există la dosarul cauzei si de aceea nu a fost contestat, în plus pârâtul M. G. nu este îndreptătit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3200 mp situată în pct. „ La Zootehnic „ .
S-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată .
Prin întâmpinarea depusă la dosar în recurs, intimatul M. G. a solicitat respingerea recursului arătând că recurentul nu are validare pentru terenul în suprafată de 30,05 ha pentru care solicită punerea în posesie si anularea actelor de proprietate emise intimatului.
La rândul său, C. L. Mioveni de Fond Funciar a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în motivare că reclamantul nu detine acte de reconstituire a dreptului de proprietate emise în cadrul procedurii pe care chiar el o invocă si de altfel acesta nu este validat cu terenul solicitat de la pârât si nu detine titlu de proprietate în baza legilor fondului funciar din care să rezulte că i-a fost recunoscut în conditiile acestor legi un drept de proprietate .
La dosar în recurs au fost depuse :Borderou cu 7 înscrisuri de către recurent ; adresa nr. 970/09.20.2014 a Guvernului României Ministerul Afacerilor Interne ; proces verbal încheiat la 04 aprilie 2011 ; adresa nr. 5221/16.12.2014 a Primăriei Davidesti ; note scrise .
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent si în temeiul art. 304 ind.1 C. pr. civ tribunalul constată că recursul acestuia este nefondat.
În ceea ce priveste critica recurentului potrivit cu care instanta de fond nu s-a pronuntat si nu a motivat toate cererile reclamantului ceea ce echivalează cu nemotivarea sentintei si atrage casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă de fond, tribunalul o priveste ca neîntemeiată întrucât recurentul nu a arătat în concret care sunt cererile pe care le-a învederat primei instante si cu privire la care aceasta nu s-a pronuntat, simpla mentiune că prima instantă nu a avut în vedere toate cererile reclamantului nefiind suficientă pentru reformarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce priveste exceptia prezumtiei puterii lucrului judecat referitor la faptul că s-a statuat că terenul autoarei pârâtilor este pe raza orasului Mioveni si nu pe raza comunei Davidesti tribunalul o priveste ca neîntemeiată devreme ce reclamantul nu are recunoscut un drept de proprietate asupra acestor terenuri pentru a putea fi analizată în contradictoriu cu acestia o astfel de exceptie aceeasi fiind solutia si în cazul exceptiei puterii lucrului judecat invocat de reclamant în ceea ce priveste suprafata de 1,88 ha teren recunoscut prin sentinta civilă nr. 231/04.02.2009 a Judecătoriei Câmpulung pronuntată în dosarul civil nr._ irevocabilă prin decizia civilă nr. 1044/26 iunie .2009 a Tribunalului Arges fiind statuat că reclamantul beneficiază de reconstituire generică pentru suprafata de 1,88 ha teren printr-o hotărâre a comisiei judetene, iar critica vizând amplasamentul terenului nu este întemeiată – fila 235 dosar fond-.
Pe fondul cauzei, tribunalul retine că prin actiunea precizată la data de 25 .02.2013 reclamantul P. S. a solicitat nulitatea absolută parțială a hotărârii de validare 29/1991 pentru suprafața de 0,86 ha solicitând a fi modificată în sensul de a se stabili corect suprafața de 0,22 ha la poziția 56, nulitatea absolută a titlului de proprietate_/1995 pentru toate cele trei suprafețe înscrise în acest titlu; nulitatea absolută a titlului de proprietate_ din 7.06.1999 pentru suprafețe de 1200 și 2000 mp intravilan; obligarea Comisiilor locale de fond funciar Davidești și Mioveni să elibereze reclamantului titlul de proprietate pentru diferența de teren la care are dreptul de 26,8 ha arabil și fânețe pe vechiul amplasament al moșiei Cocăneanu Conțești, reprezentând diferența de la 30, 5 ha la care are dreptul din care a fost scăzută suprafața de 3 ha și 7686 mp, cât a primit efectiv prin titlul de proprietate_ din 8 ianuarie 2009, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată arătând în esentă în motivare că este proprietarul suprafeței de 30,5 ha înscrisă în procesul verbal din 5 iulie 1922, drept confirmat și de certificatele de moștenitor precum și de sentința civilă 1057/2007, si nr. 231/2009 acte în baza cărora a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, de asemenea că titlurile de proprietate a căror nulitate solicită a fi constatată se suprapun ca amplasament peste terenul proprietatea sa, înscris în actele menționate și, prin urmare, reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților.
În raport de probele administrate în cauză în fata instantei de fond si în recurs si în verificarea sustinerilor părtilor tribunalul retine că reclamantul a fost validat prin hotărârea 149/13 decembrie 2006 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș cu suprafața de 5,64 ha fiind emise în favoarea acestuia titluri de proprietate pentru suprafața de 37.686 mp si suprafata de 4335 mp în total_ mp, iar pentru diferența de 1,4379 mp deși validat, până în prezent reclamantul nu a fost pus în posesie.
În ceea ce priveste titlurile de proprietate ale pârâtilor a căror anulare o solicită recurentul, tribunalul retine din înscrisurile depuse în cauză că acestea au la bază hotărâri de validare analizate de instante în cadrul proceselor desfășurate anterior între părți, soluționate prin hotărârile judecătoresti depuse la dosar respectiv: sentința civilă nr. 2579/2007 definitivă prin decizia civilă nr. 1041/R/09 iunie 2008 ; sentința civilă 388/23.02.2009 definitivă prin decizia civilă nr. 1314/12.10.2009a Tribunalului Arges – Sectia Civilă ; sentința civilă nr. 811/07.04.2008 definitivă prin decizia civilă nr. 2148/11.12. 2008 a Tribunalului Arges; sentința civilă nr. 231/04.02. 2009 definitivă prin decizia civilă nr. 1044/R/26 iunie 2009 a Tribunalului Arges .
Transpunând în teren titlurile de proprietate deținute până în prezent de părțile procesului, expertul desemnat a efectua lucrarea de expertiză la instanta de fond a constatat că titlurile de proprietate nr._/22.12.1995 și nr._/7.06.1999, ale pârâților nu se suprapun cu titlurile de proprietate nr._/8.01.2009 și nr._/28.03.2013, ale reclamantului de asemenea că în urma transpunerii în teren a suprafeței de 31 ha menționată în procesul verbal încheiat în data de 05 iulie 1922, de care face vorbire reclamantul în actiune, a constatat că suprafața de 31 ha se suprapune în totalitate peste titlul de proprietate nr._/7.06.1999 emis pe numele N. E. și peste titlul de proprietate nr._/22.12.1995 emis pe numele M. I. G., numai că, din suprafața totală de 31 ha menționată în procesul verbal din 05 iulie 1922, reclamantul P. S. a fost validat doar cu suprafața de 5,64 ha prin hotărârea HCJ 149/13.12.2006, anexa 30, poz. 1. si din această suprafață validată de 5,64 ha, reclamantului i s-a reconstituit suprafața de 0,4335 ha prin titlul de proprietate nr._/20.03.2013 și suprafața de 3,7686 ha prin titlul de proprietate nr._/8.01.2009, restul de suprafața de 1,4379 ha, nefiind încă pusă în posesie.
Ca o concluzie, se retine că din suprafața totală de 31 ha identificată în procesul verbal încheiat în data de 05 iulie 1922, reclamantul a fost validat cu suprafața de 5,64 ha, iar suprafata de 25,36 ha a rămas nereconstituită reclamantul adresându-se cu cerere în acest sens Comisiei Locale de Fond Funciar Davidești.
Această situatie a fost retinută corect de instanta de fond care de asemenea tot corect a retinut că reclamantul invocă dispozițiile legilor de fond funciar în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate al pârâților fără ca el însuși să dețină acte emise în cadrul aceleiași proceduri .
În ceea ce priveste titlul de proprietate_/7.06.1999 emis pe numele autoarei pârâților M. G. și D. M. se retine că acesta are la bază hotărârea de validare 29/17.07.1991 hotărâre ce a constituit obiectul analizei în cadrul procesului soluționat prin sentința civilă nr. 2579/5 decembrie 2007, irevocabilă prin decizia civilă nr. 104/2007 a Tribunalului Argeș fiind obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Davidești la punerea în posesie a pârâtului M. G. conform validării efectuate prin hotărârea 29/1991, în plus, prin sentința civilă nr.811/07.04.2008 irevocabilă prin decizia civilă nr. 2148/11.12.2008 a fost respinsă cererea de anulare a hotărârii de validare 29/1991 .
Cu privire la terenurile din pct. „ Zootehnie „ si „ La R. „ tribunalul retine că la dosar au fost depuse decizia civilă nr. 1314/12.10.2009 a Tribunalului Arges pronuntată în dosarul civil nr._ , prin care s-a retinut că terenul din pct „ Zootehnie „ de 0,12 ha s-a reconstituit autoarei N. E. ( fostă M. ) care a figurat cu acest teren în registrul agricol al Comunei Davidesti din perioada 1959-1963 si prin sentinta civilă n. 2579/05.12.2007 a fost obligată comisia locală să procedeze la punerea efectivă în posesie si întocmirea actelor premergătoare reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,32 ha ce include si punctul Zootehnie, conform validării 29/1991 a Comisiei Judetene ,- fila 248 dosar fond – iar prin decizia civilă nr. 2148/R/11 decembrie 2008 Tribunalul Arges a respins ca nefondat recursul reclamantului Primarul Comunei Davidesti prin care învedera instantei că în mod gresit au fost făcute propuneri de validare de către C. L. Davidesti de Fond Funciar în ceea ce priveste terenul din pct. „ R. „ .- fila 250 dosar fond -.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate constatând că sentinta civilă recurată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.
În temeiul art. 274 alin.1 C. pr. civ. va obliga recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul P. S. împotriva Sentinței civile nr. 806/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind M. G., D. M., P. G., I. I., C. L. DE FOND FUNCIAR DAVIDEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR MIOVENI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ.
Obligă recurentul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul M. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 martie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/2 ex/23.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 196/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 745/2015.... → |
|---|
