Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 185/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 185/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. A.
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul M. C. - REPREZENTAT LEGAL PRIN PRIMAR C. I. A., împotriva încheierii de ședință din 25.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, intimați fiind contestatorii G. I., intimat S.C. Z. N. REAL ESTATE S.R.L. - ADMINISTRATOR O. C. I., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă prin cererea de apel de la fila 7, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18. 11. 2014 sub nr._ 14, pe rolul judecătoriei C., contestatorii G. I. și S.C.Z. N. REAL ESTATE S.R.L au solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului C. anularea tuturor formelor de executare efectuate de B. IM M. în dosarul de executare nr. 364/2014 și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivare, arată că la data de 11. 11. 2014 executorul s-a prezentat împreună cu intimata la spațiul comercial din C. ., județul Argeș invocând că dețin un titlu executoriu - Decizia civilă nr.510/2014 a Tribunalului Argeș – de evacuare a societății S.C. FORTEX S.R.L. Contestatorii arată că acest titlu nu poate fi executat pentru că spațiul din care se solicită evacuarea este proprietatea contestatorului G. I. în baza antecontractului de vânzare cumpărare autentic nr.4907/23 10 2002 și este în posesia contestatoarei S.C. Z. N. REAL ESTATE S.R.L, în baza contractului de închiriere din 11 08 2014 înregistrat fiscal sub nr._.
Pe cererea de suspendare, contestatorii susțin că executarea acestui titlu executoriu deținut de intimată ar pune în pericol întreaga activitate comercială a societății, care are flux continuu, aducând prejudicii greu sau imposibil de recuperat, imposibilitatea achitării salariilor către salariați, achitarea utilităților, deteriorarea mărfurilor aflate în stoc și până la urmă falimentul.
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014, Judecătoria C. a admis cererea de suspendare a executării silite, cu motivarea că părțile contestatoare sunt terți față de raportorul obligațional stabilit prin hotărârea judecătorească - Decizia civilă nr.510/2014 a Tribunalului Argeș – ce se invocă ca titlu executoriu în executarea silită pornită la cererea creditoarei Primăria municipiului C. împotriva debitoarei S.C. FORTEX S.R.L.
În cauză sunt îndeplinite condițiile suspendării executării silite în baza titlului executoriu - Decizia civilă nr.510/2014 a Tribunalului Argeș, pornită în dosarul de executare nr. 364/2014, pentru că suspendarea executării silite este o măsură excepțională care poate fi dispusă de instanță numai dacă sunt îndeplinite și dovedite anumite condiții, și anume: - să existe o prejudiciere a debitorului sau a unui terț prin continuarea executării silite și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor prin întoarcerea executării silite; - să existe o vădită nelegalitate în ceea ce privește actele de executare efectuate sau lipsa titlului executoriu; - să se plătească în prealabil o cauțiune în conformitate cu art. 718 NCPC.
În prezenta cauză, s-a achitat de către contestatori cauțiunea în sumă de câte 1.000 lei în conformitate cu art. 718 al 3 NCPC și este dovedită existența unui prejudiciu cert și ireparabil, care s-ar putea produce ca efect al executării silite și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor prin întoarcerea executării silite. Prejudiciul invocat de terțul - contestator S.C. Z. N. REAL ESTATE S.R.L îndeplinește condițiile legale pentru a se putea dispune suspendarea executării. Pentru a putea justifica suspendarea executării silite, prejudiciul trebuie să fie real, inevitabil și iremediabil, imposibil de acoperit prin întoarcerea executării, cerințe care sunt dovedite în cauza de față.
Contestatorii sunt terți, G. I., invocă un drept de proprietate – antecontract de vânzare cumpărare autentic nr.4907/23 10 2002 - asupra spațiului din care se solicită evacuarea pe calea executării silite, iar S.C. Z. N. REAL ESTATE S.R.L invocă un drept de folosință efectivă în baza contractului de închiriere încheiat la data de 1.06.2014, înregistrat în evidențele fiscale sub nr._/11.08.2014. Societatea contestatoare desfășoară activitate comercială și de producție patiserie, conform documentelor: certificat constatator emis la data de 17. 07.2013 – fl. 36 dosar și adeverința nr. 41/17. 11. 2014 emisă de S.C. VIP C. CONSULT S.R.L., adeverința nr._/9.10.2014 emisă de ANAF Serviciul de avize și autorizații Ploiești.
Din conținutul procesului verbal încheiat la data de 11.11.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc M. M. I., a rezultat că la data la care s-a deplasat la spațiul a cărui evacuare se solicita de creditoarea Primăria municipiului C. își desfășura activitatea o altă societate, decât cea pentru care s-a dispus evacuarea prin titlul executoriu, respectiv societatea contestatoare. Titlul executoriu a cărui executare silită s-a solicitat de creditoarea Primăria municipiului C. îl reprezintă o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus evacuarea societății S.C. FORTEX S.R.L. Aparent, s-ar părea că titlul executoriu invocat de intimata - creditoare nu este opozabil terților contestatori, însă acest lucru urmează să fie stabilit pe fondul cauzei, cu ocazia soluționării contestației la executare.
Or, în atare situație a pretinde contestatorilor să procedeze la o eventuală întoarcere a executării silite împotriva creditoarei, ar constitui o procedură prea oneroasă pentru aceștia, având în vedere că, scopul suspendării executării silite este tocmai acela de a evita producerea unor prejudicii în patrimoniul debitorului sau a terților, care pretind un drept de proprietate sau a unui drept real asupra imobilului. În speță este cert că prin executare s-ar crea un real prejudiciu societăți - contestatoare, dar și contestatorului care pretinde un drept de proprietate asupra spațiului din care se solicită evacuarea. Societatea ar trebui să înceteze activitatea, deși are în derulare contracte pe care nu le-ar mai putea onora sau a căror încetare i-ar aduce prejudicii prin neacoperirea costurilor efectuate pentru încheierea acestora(partidă curent electric, partidă gaze). Pentru motivele expuse, a fost admisă cererea de suspendare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel M. C. pe care a criticat-o pentru următoarele: prima instanță nu a avut în vedere excepțiile tardivității formulării contestației și lipsei calității procesuale active invocate de către intimata apelantă prin întâmpinarea formulată; de asemenea, nu a avut în vedere hotărâri judecătorești irevocabile care erau determinante în pronunțarea asupra cererii; în cauză nu există nici un motiv temeinic pentru suspendarea executării silite, instanțele de judecată dezlegând în drept faptul că G. I. nu are nicio calitate în ceea ce privește imobilul supus executării silite, acesta aparținând Municipiului C.; antecontractul de care se prelevează G. I. nu este valabil, lucru statuat cu putere de lucru judecat; nu este îndeplinită nici condiția privind existența unei vădite nelegalități a actelor de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, având în vedere procedura specială a suspendării executării silite ce permite emiterea unor opinii legate de dubiile asupra legalității actelor de executare.
Astfel, mergând pe acest raționament, judecătorul fondului a apreciat, în mod corect, faptul că potrivit contractului de închiriere nr._/11.08.2014 (f. 47, dosar apel), spațiul ce face obiectul executării silite este, în prezent, ocupat de . Estate SRL care desfășoară activitatea de cofetărie și patiserie.
De asemenea, în mod corect, a constatat că titlul executoriu invocat, respectiv decizia civilă nr. 510/02.06.2014 (f. 20 – 22, dosar apel), vizează evacuarea din același spațiu a unei alte societăți decât cea care îl ocupă, respectiv, ., astfel că, cel puțin, așa cum par a sta lucrurile, acest titlu nu este opozabil contestatoarei, societate comercială, dar nici contestatorului, persoană fizică.
Întrucât, acest aspecte, dar și cele legate de calitatea invocată de către persoana fizică, în baza antecontractului 4907/2002, se impun a fi lămurite pe fondul contestației la executare, este necesar ca, pentru a se evita prejudicii ce pot fi cu greu reparate, să fie dispusă suspendarea executării silite.
Cât privește faptul că prima instanță nu a soluționat excepțiile tardivității formulării contestației și lipsei calității procesuale active, tribunalul constată că, potrivit mențiunilor din partea finală a considerentelor încheierii, dosarul se află încă în procedura prealabilă, nefiindu-i acordat termen de judecată, singura posibilitatea de a pune în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate fiind la acel moment procedural.
Față de toate considerentele expuse, reținând că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către M. C., cu sediul în C., .. 127, jud. Argeș împotriva încheierii de ședință din data de 25.11.2013, pronunțată de Judecătoria C. în prezenta cauză, intimați fiind G. I., domiciliat în C., .. 1, jud. Argeș și . ESTATE SRL, cu sediul în C., .. 1, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, E. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E. R. |
E.A. 28 Ianuarie 2015/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 192/2015.... → |
|---|
