Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1997/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1997/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 928/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1997/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva sentintei civile nr. 1202/ 27 11 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimat fiind pârâtul C. C. I., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că,prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014 sub nr._, reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A în contradictoriu cu pârâtul C. C. I., a solicitat instanței potrivit disp.art.1028 din Codul de procedură civilă, obligarea pârâtului la plata sumei de 1190,91 lei reprezentând valoarea obligației principale precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea, reclamanta a arătat faptul că la data de 23.06.2011 a fost soluționat dosarul nr._/299/2010 de către Judecătoria Sectorului 1 a Municipiului București prin care pârâtul a fost obligat la plata sumei de 7577,92 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, la plata dobânzii legale pentru perioada 20.05._10 precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 719,05 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar. A mai arătat reclamanta și faptul că pentru recuperarea acestor sume a apelat la serviciile unei societăți de avocatură care i-au reprezentat interesele în acest dosar, astfel încât solicită pe cale separată onorariul de avocat în cuantum de 1190,91 lei achitat potrivit actelor anexate cererii.
Sub acest aspect, reclamanta a arătat faptul că onorariul avocațial solicitat a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010, iar în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.274 din codul de procedură civilă întrucât sunt întrunite condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtului, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului constând în culpa procesuală a acestuia. A mai arătat reclamanta și faptul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.452 din noul Cod de procedură civilă, deoarece acest articol se aplică numai în situația în care onorariul avocațial ar fi fost solicitat de partea care a câștigat procesul odată cu pretențiile deduse judecății fondului în cadrul dosarului nr._/299/2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art.274 din Codul de procedură civilă, art.1349 și art.1523 alin.2 lit.e) din Codul civil și art.31 din Legea nr.51/1995.
Legal citat potrivit art.1029 din Codul de procedură civilă cu copia formularului cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, pârâtul nu a atașat la dosar formularul de răspuns completat în mod corespunzător.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 27.11.2014, instanța din oficiu, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 202/ 27 11 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A, în contradictoriu cu pârâtul C. C. I..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin încheierea nr.108 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a civilă în ședința camerei de consiliu din data de 27.04.2012 în dosarul nr._/3/2012 a fost admisă cererea formulată de petenta . Asigurări V. Insurance Group SA în calitate de societate absorbantă și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor cu privire la fuziunea . Asigurări V. Insurance Group SA în calitate de societate absorbantă cu . Group SA în calitate de societate absorbită precum și radierea . Group SA, fuziunea producând efecte de la data de 01.05.2012 (fila 23 a dosarului).
Din acest punct de vedere, instanța a reținut faptul că potrivit disp.art.56 alin.1 din Codul de procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile, iar potrivit disp.art.56 alin.2 din același act normativ, lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocată în orice stare a procesului. Prin urmare, capacitatea procesuală de folosință este acea parte a capacității procesuale care constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
În speță, reclamanta a avut capacitate juridică de a dobândi drepturi și obligații, până la momentul fuziunii. Din acest moment reclamanta nu mai beneficiază de capacitatea de a avea și de a-și exercita drepturile și obligațiile, sau altfel spus nu mai subzistă ca subiect de drept și nici nu mai are îndreptățirea legală de a fi parte în proces întrucât a fost absorbită de . Asigurări V. Insurance Group SA.
Sentința sus menționată a fost apelată de reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP are a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, în mod eronat instanța de fond a apreciat asupra lipsei capacități ide folosință a reclamantei, atâta timp cât, a avut loc fuziunea între BCR V. INSURANCE GROUP SA și . GROUP SA în raport de disp.art. 238 din Legea nr. 31/1990 . De la momentul fuziunii, entitatea care a încheiat contractul de asistență juridică(BCR V. SA) a încetat și toate datoriile și drepturile s-au transferat către OMNIASIG V. SA care a formulat prezenta cerere de chemare în judecată și astfel este îndreptățită solicitarea reclamantului de a recupera onorariul de avocat din dosarul nr._/299/2010 achitat în baza contractului de asistență juridică.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond în analiza efectuată și regăsită în considerentele sentinței, analiza capacității de folosință a reclamantei a avut în vedere încheierea nr. 108/27.04.2012 pronunțată de Tribunalul București în ședința camerei de consiliu în raport de care se menționează condițiile în care a avut loc fuziunea dintre cele două societăți .
Din cuprinsul acestui înscris reiese, așa cum a reținut și instanța de fond că reclamanta și-a pierdut capacitatea de folosință la momentul fuziunii astfel că, acesta reprezintă și momentul de la care nu mai este îndreptățită legal să –și exercite drepturile și obligațiile ,decât prin intermediul societății noii create.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta S.C.OMNIASIG V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în mun.București, ..51, sector 1 și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Societatea Civilă de Avocați C. & Asociații, cu sediul în mun.București, ., ., mezanin, sector 3 împotriva sentintei civile nr. 1202/ 27 11 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ intimat fiind pârâtul C. C. I. domiciliat în comuna Călinești, . Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T. 4 ex
30.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2053/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 201/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
