Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 72/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 72/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 72/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. C. E. și pe pârâții D. I. și P. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic -constatare nulitate contr. cesiune nr. 2075/23.07.2012
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. S. pentru reclamanta P. C. E. și avocat D. C. pentru pârâții D. I. și P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri din partea reclamantei, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 28.01.2015.
Apărătorul pârâților arată că pârâta P. M. se numește de fapt P. M..
Tribunalul îndreaptă citativul, în sensul că pârâta P. M. se numește de fapt P. M..
Tribunalul constată în baza art 131 C.pr.civ că este competent material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul acordă cuvântul părților pe excepția lipsei de interes și pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocate de către pârâți, prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantei solicită unirea excepțiilor invocate cu fondul cauzei.
Apărătorul pârâților arată că se opune unirii excepțiilor invocate cu fondul cauzei.
Apărătorul pârâților solicită admiterea excepției lipsei de interes și a lipsei calității procesuale active a reclamantei. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art 33 NCPC. Reclamanta nu este rudă cu P. M., ci are calitatea doar de afin, în calitate de soție a fiului . Reclamanta este nora numitei P. M., nu are calitate de moștenitor în prezenta cauză. Nu are nici un interes să promoveze prezenta cerere de chemare în judecată. Efectele nulității unui contract s-ar produce numai între părțile contractante. De asemenea solicită și admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că potrivit înscrisurilor de la dosar, nu se putea încheia un astfel de act la notariat, pentru că mama nu avea discernământ. Nulitatea relativă poate fi invocată doar de către părțile contractante. S-au invocat în acest sens înscrisuri medicale, pe care instanța de judecată nu le poate lua în seamă, având în vedere că actele medicale pot fi eliberate numai în anumite condiții prevăzute de lege. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Apărătorul reclamantei arată că pe rolul Secției 2 Poliție se află înregistrată o plângere pentru punerea sub interdicție a numitei P. M.. Există și un dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, privind punerea acesteia sub interdicție. Prin răspunsul la întâmpinare aflat la filele 72-73 s-a răspuns pe larg la excepțiile invocate de către pârâți prin întâmpinare Arată că nulitatea absolută a unui contract poate fi invocată de către orice parte interesată. Solicită respingerea excepției lipsei de interes și a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei. Potrivit art 33 NCPC, reclamanta avea interes să promoveze prezenta acțiune. La momentul încheierii contractului de cesiune, numita P. M. nu era în deplinătatea facultăților mintale, adică nu avea discernământ. Aceasta se află în evidențele Spitalului de Psihiatrie.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/20.10.2014 pe rolul prezentei instanțe reclamanta P. C. E. chemat în judecată pe pârâții D. I. și P. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de cesiune autentificat sub nr. 2075/23.07.2012 prin care P. M. a vândut cu nr.2.077.134 acțiuni deținute la Fondul Proprietatea către D. I..
În subsidiar, reclamanta solicită anularea contractului mai sus menționat pentru lipsa discernământului .
În motivarea cererii reclamanta arată că în data de 23.07.2012 a fost încheiat contractul de cesiune autentificat sub nr. 2075/23.07.2012 la BNP D. C. N.. Prin acest contact P. M., în calitate de proprietar, înstrăinează „ cu titlul oneros” către D. I. un număr de 2.077.134 acțiuni deținute la „Fondul Proprietatea”, pentru suma de 1.219.277,65 lei .
Acest contract este nul absolut.
Astfel, indiferent de modul cum este intitulat contractul încheiat, din toate clauzele de modul cum este intitulat contractul încheiat, din toate clauzele sale reiese faptul că, în realitate este vorba de o vânzare - cumpărare de acțiuni . Ce este specific acestei vânzări este faptul că „ Fondul Proprietatea „ este o societate de investiții financiare,m listată la B. de Valori din luna ianuarie 2011.
Conform art. 98 alin.2 din Legea nr. 31/1990 ,.cu modificările și completările ulterioare vânzare cumpărarea de acțiuni ale unei societăți tranzacționate pe piețe de capital se face potrivit legilor speciale ce reglementează piețele de capital respective . Conform Legii nr. 297/2004 privind reglementarea piețelor de capital, tranzacționarea acțiunilor se poate realiza numai prin intermediul bursei și doar prin intermedierea unei societăți de brokeraj acreditate de CNVM. Prin urmare, din interpretarea textului legal, rezultă faptul că vânzarea făcută în orice alte condiții decât cele menționate este nulă de drept.
La momentul la care a fost încheiat „Contractul de cesiune „ societatea „Fondul Proprietatea” era deja listată la bursă, toate actele încheiate asupra acțiunilor sale supunându-se prevederilor legii speciale .
La momentul încheierii actului atacat, P. M. soacra reclamantei nu avea discernământ.
În data de 23.05.2013 P. M. a fost internată la Spitalul Județean Arges cu diagnosticul „ Tulburare afectivă organică de tip maniacal”, iar perioada de internarea fost de 52 de zile, până în data de 13.07.2012.
Internarea acesteia a fost făcută în regim de urgență întrucât prezenta „ agitație psihomotorie, logoree, fugă de idei, hiperactivitate, insomnie”, așa cum rezultă din fișa de observație întocmită de Spitalul Județean. În aceeași fișă de observație se arată faptul că pacienta a avut numeroase internări la psihiatrie cu același diagnostic. Mai arată reclamanta că discernământul său nu exista la acel moment.
De asemenea, la externare s-a recomandat continuarea tratamentului început în spital și vizitele periodice la psihiatru, ceea ce demonstrează faptul că la externare pârâta P. M. nu era vindecat’ ( boala de care suferă nu este vindecabilă),se acționează doar asupra stărilor de criză maniacală) prin urmare li discernământul său era ca și inexistent.
După o internare la secția de psihiatrie a Spiutalului Județena de 52 de zile la numai 10 zile a semnat un act de înstrăinare a averii cu o valoare de2.077.134 lei fiind considerată în „ în deplinătatea facultăților mintale”,aspect totalmente imposibil, iar în situația dată, era imposibil să realizeze în nod conștient rezultatele faptelor sale.
Pârâtul D. I., împreună cu mama sa, D. G. au urmărit în mod conștient realizarea obiectivului menționat, respectiv înstrăinarea întregii averi a lui P. M. către aceștia. Pentru aceasta ,m la externare, P. M. a fost luată de la spital și dusă la locuința acestora, iar soțului său, P. G. i-a fost interzis totalmente să ia legătura cu ea .Este și motivul pentru care a înaintat plângere penală către organele competente în care a expus motivele menționate, însă la data de 24.10.2013, organele de cercetare penală au dispus neînceperea urmăririi penale.
Conform art. 1179 din codul civil, printre condițiile esențiale pentru validitatea contractului se numără și consimțământul părților. În situația dată, consimțământul nu a fost doar viciat, ci a lipsit cu desăvârșire, contractul fiind conform art.1205 C.civ. anulabil.
Conform a.rt.1247 alin.-2 din codul civil, nulitatea absolută a unui contract poate fi invocată de orice persoană interesată. Această acțiune este promovată de P. C. E., în calitate de persoană interesată – P. G., soțul acesteia și D. V. mama pârâtului D. I. sunt frați .Mama acestora este P. M. vânzătorul acțiunilor.
La data de 06.01.2014 soțul reclamantei, P. G. a decedat, ea fiind moștenitoarea acestuia, împreună cu fiul acestora P. F. C.. Prin acțiunile sale pârâtul D. I. împreună cu mama sa D. V. au încercat să își apropie întreaga avere a pârâtei P. M. d fără ca aceasta să poată du conștientă de faptele sale și de urmările acestora, profitând de neputința acesteia.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză medico-legală pentru a demonstra lipsa de discernământ a pârâtei P. M. și martori .
Prin întâmpinare pârâții solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, pârâții au invocat și excepția lipsei de interes și lipsa calității procesuale active a reclamantei arătând că aceasta nefiind rudă cu cedenta P. M., ci doar afină (nora acesteia ) chiar dacă s-ar constata nulitatea contractului de cesiune aceasta nu ar obține u profit material sau moral ca urmare a desființării contractului .
Cu privire la cea de a doua excepția pârâta arată că cel mult contractul de cesiune ar putea fi lovit de nulitate relativă în raport de susținerile făcute de reclamantă cu privire la starea de sănătate a pârâtei P. M., nulitate ce poate fi invocată doar de cel al cărui interes este ocrotit prin dispoziție legală invocată.
Ori, așa cum s-a susținut în motivarea primei excepții reclamanta nu are interes în promovarea prezentei acțiuni.
Pârâta P. M. invocă și nulitatea absolută a înscrisurilor constând în documente medicale privitoare la această depuse la dosar de reclamantă, ca fiind obținute ilegal .
Prin întâmpinare se solicită încuviințarea următoarelor categorii de probe: înscrisuri și interogatoriul reclamantei .
Prin răspunsul la interogatoriu reclamanta arată că își justifică interesul în promovarea prezentei cereri pentru că în conformitate cu disp.art. 971 NCCiv, prin derogare de la regulile generale de succesiune ( deci și cele privind reprezentarea legală ) soția vine în concurs cu toate clasele de moștenitori .
La termenul de judecată din data de 10.03.2015 tribunalul a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acestora .
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes care este în strânsă legătură cu calitatea procesuală a unei persoane și anume pentru ca o persoană să aibă legitimitate procesuală activă în promovarea unei acțiuni ea trebuie să justifice un interes de a acționa .
Potrivit art.33 C.civ. interesul trebuie să fie determinant, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina procedura unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara .
În speță, tribunalul va reține că reclamanta este nora pârâtei P. M. nefiind rudă cu aceasta, ci doar afin, în calitate de soție a fiului acesteia P. G. ,decedat la data de 04.01.2014.
Ori, în ipoteza admiterii acțiunii și a constatării nulității absolute a contractului de cesiune ,efectele nulității s-ar produce exclusiv între părțile contractante, respectiv între cei doi pârâți ,fără ca reclamanta să obțină un profit material sau moral.
În caz de deces al cedentei P. M., reclamanta nu va putea culege prin reprezentare legală așa cum în mod eronat susține partea de moștenire ce s-ar fi cuvenit soțului său predecedat pentru că disp.art. 966 alin.1 C.civ., stabilesc în mod limitativ categoria de moștenitori ce pot veni la moștenire prin reprezentare succesorală și anume numai descendenții copiilor defunctului și descendenții fraților și surorilor defunctului .
Disp.art. 971C.civ. invocate de către reclamantă prin răspunsul la întâmpinare nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, acelea reglementează vocația la moștenire a soțului supraviețuitor și în nici într-un caz reprezentarea legală .
În consecință ,tribunalul va aprecia că reclamanta nu justifică un interes în promovarea prezentei cereri motiv pentru care în temeiul art.32 C.pr.civ. cererea va fi respinsă ca fiind lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsită de interes cererea formulată de reclamanta P. C. E. CNP_ domiciliată în Pitești, ., ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții D. I. domiciliat în Pitești, .. P3, ., p.14, jud. Argeș și P. M. domiciliată în Pitești,., jud. Argeș .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015
Președinte, A. D. | ||
Grefier, C. M. C. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 5 ex
27.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 193/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
