Contestaţie la executare. Decizia nr. 2618/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2618/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2618/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2618/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: S. I. Ț.
GREFIER: I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de apelanta . împotriva Sentinței civile nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - PRIN DRDP C., având ca obiect „contestație la executare + contestatie la titlu”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin administrator U. M., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 219 Cod proc. civ. se procedează la verificarea identității administratorului societății apelante, U. M. legitimată cu CI ., nr._, CNP -_.
Administratorul societății apelante arată că nu au alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Administratorul societății apelante solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, să se dispună anularea hotărârii pronunțată de instanța de fond și rejudecarea cauzei conform motivelor de apel formulate. Învederează că procesele verbale atacate au fost comunicate societății apelante odată cu documentele de executare silită, astfel că nu a putut să le conteste în termenul legal, fiind formulată contestație împotriva acestora în cadrul executării silite.
Solicită admiterea apelului pentru motivele expuse în cuprinsul cererii formulate, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată în data de 13.03.2014 pe rolul Judecătoriei Râmnicu V., contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA prin DRDP C., anularea formelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc A. L. în dos. nr. 417/2014, 426/2014 și 452/2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste titlurile executorii ce se solicită a fi executate silit, constând în procesele verbale de contravenție prin care a fost obligată la amendă de câte 250 lei și la despăgubire de câte 28 euro; că nu are cunoștință în ce împrejurări au fost stabilite amenzile și, din lecturarea titlurilor executorii, a constatat că sunt nule de drept pentru vicii de formă. În consecință, a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată și acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și Legea 544/2001
Contestatoarea nu a propus probe.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată pentru următoarele motive: în datele de 16.11.2010, 12.11.2010 și 15.11.2010 autovehiculul cu nr._, aparținând contestatoarei, a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabilă, motiv pentru care s-au emis procesele verbale . 11 nr._ din 14.05.2011, . 11 nr._ din 14.04.2011 și . 11 nr._ din 14.05.2011; procesele verbale au fost comunicate în termen contestatoarei, însă aceasta, cu rea credință, nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care s-a adresat executorului judecătoresc A. C. L.; actele de executare sunt legale, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației.
În drept a invocat art. 205- 208 c.pr.civ.
În caz de neprezentare, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința nr. 2862/2014 Judecătoria Râmnicu V. a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătorie Pitești.
Prin sentința civilă nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă contestația.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
În drept, instanța a reținut că potrivit art. 711 alin. 1 C. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.” iar potrivit art. 712 alin. 2 C., „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Conform art.31 alin. 1 din OG 2/2001, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
Astfel, în cazul în care împotriva contestatorul se pune în executare un titlu executoriul, altul decât o hotărâre judecătorească, acesta are posibilitatea de a invoca apărări ce țin de fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă nu are deschisă o altă cale procesuală prevăzută de lege.
În cauză, contestatoarea a invocat apărări ce țin de fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator și nevalabilitatea semnăturii electronice. Așa cum s-a arătat mai sus, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției contestatoarea a avut posibilitatea exercitării plângerii contravenționale, astfel, aceasta nu mai poate invoca în cadrul contestației la executare apărări ce țin de fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.
Împotriva sentinței civile nr._ din 27.10.2014 a declarat apel contestatoarea .., prin care a solicitat admiterea contestației la executare și anularea proceselor-verbale de contravenție . 11 nr._, nr. R11 nr._ și nr. R11 nr._, toate din 14.05.2011.
În motivarea apelului apelanta susține că în conformitate cu art.711 alin.1 C.pr.civ. a contestat actele și formele de executare și întrucât titlului executorii nu sunt hotărâre judecătorească potrivit art.712 alin.2 C.pr.civ. în cadrul contestației la executarea a înțeles să invoce și motive de nulitate absolută a proceselor verbal de contravenție.
Apelanta a mai arătat că proceselor verbale de contravenție prezintă grave deficiențe de formă în sensul că nu conțin semnătura olografă a agentului constatator, condiție care potrivit art. 17 din OG nr.2/2001 este sancționată cu nulitatea absolută.
Apelanta a mai menționat că procesele-verbale de contravenție i-au fost comunicate odată cu documentele și formele de executare, sens în care a formulat contestație la executare.
La data de 25.05.2015 intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂYI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul, examinând sentința civilă atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, reține următoarele:
Tribunalul reține că apelanta a învestit instanța de fond cu contestație la executare prin care a solicitat anularea formelor executare întocmite în dosarele nr.417/EJ/2014, nr.426/EJ/2014 și nr.452/EJ/2014, toate pe rolul B. A. L., precum și titlurile executorii în temeiul cărora se efectuează executările silite.
Titlurile executorii în temeiul cărora s-a început executarea silită sunt procese verbale de contravenție emise de intimată, prin care apelanta a fost sancționată pentru circularea pe drumurile național a autoturismul ce-i aparțin fără a deține rovinietă valabile.
Tribunalul constată că apelanta a înțeles să formuleze contestație la titlul, însă această posibilitate a prevăzut-o legiuitorul să fie folosită în cursul executării silite care se întemeiază pe titluri executorii, pentru care legea nu prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lor, conform art.712 alin.2 C.pr.civ.
Prin urmare, în cazul în care executarea silită se efectuează în temeiul unui titlu executorii care nu poate fi contestat sub aspectul temeiniciei și legalității în fața instanței de judecată anterior pornirii executării silite, persoana față de care se efectuează executarea silită are posibilitatea să invoce în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu.
Însă, această posibilitatea nu o are și contravenientul, situație în care se află și apelanta, întrucât potrivit art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea acestuia, aspecte pe care în mod corect le-a reținut și instanța de fond.
Faptul că, procesele verbale de contravenție nu i-au fost comunicate apelantei anterior începerii executării silite, nu îi deschide acesteia calea unei contestații la titlul întemeiată pe disp. art.712 alin.2 C.pr.civ.
Apelanta nu are posibilitatea să aleagă între cele două instrumente juridice, ci doar de a formula plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție, indiferent de momentul când i-au fost comunicate procesele-verbale.
D. în cadrul plângerii apelanta are posibilitatea să invoce aspecte ce pot atrage nulitatea absolută a proceselor verbale de contravenție, cum ar fi lipsa semnături olografe sau care să privească netemeinicia proceselor verbale.
De reținut că art.37 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Tribunalul nu a identificat vreo cauză care să atragă desființarea executărilor silite începute în dosarele nr.417/EJ/2014, nr.426/EJ/2014 și nr.452/EJ/2014, toate pe rolul B. A. L., iar apelanta nu a indicat vreo neregularitate pe care instanța de control judiciar să o verifice.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta . cu sediul în RM. V., .. 27, jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr._/27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – PRIN DRDP C. cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./08.10.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Decizia nr. 2846/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
