Validare poprire. Decizia nr. 205/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 205/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 205/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător R. V.
Judecător E. - M. E.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-contestatori B. D. C. și B. L. împotriva sentinței civile nr. 654/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-debitor T. M. G. și intimata-terț poprit . SRL având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, în complet de recurs, a răspuns recurentul-contestator B. D. C., personal, lipsă fiind recurenta-contestatoare B. L., intimatul-debitor T. M. G. și intimata-terț poprit . SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 13.02.2015, recurenta-cotestatoare B. L. depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. CL AG PC-_/13.02.2015. Prin serviciul registratură, la data de 04.03.2015, intimatul-debitor T. M. G. și intimata-terț poprit . SRL depune la dosarul cauzei note scrise.
La interpelarea instanței, recurentul-contestator arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pe probe, având în vedere că recurentul-contestator a solicitat prin recursul formulat, proba cu înscrisuri și proba cu relații de la ITM Argeș.
Recurentul-contestator arată că nu mai insistă în emiterea unei adrese către ITM Argeș având în vedere că procedura se desfășoară conform dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă.
La interpelarea instanței, recurentul-contestator arată că nu mai insistă în administrarea probei cu înscrisuri și relații de la ITM Argeș, probă solicitată prin motivele de recurs.
Instanța ia act că recurentul-contestator nu are alte probe noi de solicitat în recurs.
Arată recurentul-contestator că se impune atașarea dosarului nr._ întrucât în cuprinsul acestui dosar sunt probe determinante.
Instanța apreciază că nu se impune atașarea dosarului nr._ întrucât, pe de o parte, este un dosar ce privește o cerere de validare a popririi diferită, iar pe de altă parte, dosarul de executare silită a fost depus la dosarul de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului și schimbarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond iar pe fond, admiterea cererii de validare cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului formulat de recurenții-contestatori B. D. C. și B. L. împotriva sentinței civile nr. 654/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 24.02.2014 sub nr._, creditorii B. C. și B. L. au solicitat validarea popririi înființate de B. P. F. A. prin adresa de poprire nr.905/2012 în contradictoriu cu debitorul T. G. și cu terțul poprit . SRL.
În motivarea în fapt a cererii, creditorii au arătat că prin sentința civilă nr.400/08.04.2010 a Judecătoriei Costești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.371/08.02.2011 a Tribunalului Argeș, debitorul T. G. a fost obligat împreună cu T. M. la plata în favoarea creditorilor a sumei de 2501,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Întrucât acesta nu și-a executat voluntar obligațiile, a fost declanșată executarea silită de către B. P. F. A., formându-se dosarul de executare nr.42/2012. În data de 30.01.2014 a fost emisă o adresă de poprire, aceasta fiindu-i comunicată terțului poprit . SRL în data de 04.02.2014. Deși avea această obligație legală, terțul poprit nu a indisponibilizat sumele datorate debitorului T. G..
În drept au fost invocate dispozițiile art.460 și 274 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, creditorii au depus în copie următoarele înscrisuri: adresa de poprire, dovezi de comunicare, titlu executoriu, alte înscrisuri.
Debitorul și terțul poprit au depus întâmpinare la data 19.03.2014, invocând excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale pasive, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, s-a arătat că prin decizia nr.2997/2013 a Tribunalului Argeș a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditorii B. L. și B. C. în contradictoriu cu debitorul T. G. și terțul poprit . SRL. Totodată, s-a arătat că în mod nelegal . SRL a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă, iar T. G. în calitate de terț poprit.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Prin încheierea din 24.04.2014 instanța a respins excepțiile invocate de debitor și terțul poprit.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat la cererea creditorului proba cu înscrisurile existente la dosar. A fost atașat dosarul de executare nr.42/2011 aflat pe rolul B. P. F. A..
Prin sentința civilă nr. 654/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Costești a fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditorii B. C. și B. L., în contradictoriu cu debitorul T. G. și terțul poprit ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.400/08.04.2010 a Judecătoriei Costești, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.371/08.02.2011, debitorul T. G. a fost obligat la plata în favoarea creditorilor B. L. și B. C. a sumei de 2851,25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Deoarece debitorul nu și-a executat obligația stabilită prin titlul executoriu, a fost declanșată executarea silită prin încheierea Judecătoriei Costești din 15.03.2011.
Prin adresa de poprire din 31.01.2014 B. P. F. A. a înființat poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului T. G. obținute de la terțul poprit . SRL. Dovada de comunicare a adresei de poprire către terțul poprit a fost depusă la dosar la filele 5-6. Instanța constată că această dovadă nu a fost completată, neputându-se stabili denumirea persoanei juridice căreia îi era adresată comunicarea. Din dovada de comunicare rezultă că înscrisurile au fost primite de către numita M. C., având calitatea de soție patron, însă nicăieri din dovada de comunicare nu rezultă care este denumirea persoanei juridice căreia îi era adresată comunicarea.
Instanța constată că, potrivit art.456 alin.1 din C.proc.civ. de la 1865, aplicabil în prezenta cauză, terțul poprit are obligația de a consemna sumele de bani poprite în termen de 15 zile de la comunicarea popririi. Instanța reține că obligația terțului poprit de consemnare a sumelor de bani depinde de realizarea procedurii de comunicare. În măsura în care această procedură de comunicare nu s-a realizat în mod valabil, obligația terțului poprit de indisponibilizare a banilor nu este născută. Mai mult decât atât, instanța reține din înscrisul depus la fila 58 faptul că numitul T. G. nu mai era angajatul terțului poprit începând cu luna octombrie 2013.
Împotriva sentinței civile nr. 654/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Costești au declarat apel (calificat ca fiind recurs) creditorii B. C. și B. L., criticând-o pentru considerentul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că adresa de înființare a popririi nu a fost în mod legal comunicată terțului poprit ., în condițiile în care persoana ce a primit acest act de executare este M. C., soția patronului, iar domiciliul administratorului firmei este același cu cel al acesteia.
Totodată, neîndeplinirea corectă a procedurii de comunicare a adresei de înființare a popririi este sancționată cu nulitatea relativă a actului de procedură, ce poate fi invocată doar de persoana interesată, iar societatea intimată a formulat întâmpinare prin care a contestat calitatea de salariat a debitorului T. G., nefăcând aprecieri cu privire la modul de comunicare a adresei.
În ceea ce privește împrejurarea că debitorul nu ar mai fi salariatul terțului poprit, recurenții creditori arată că instanța de fond nu a avut în vedere principiul aflării adevărului, în condițiile în care Administrația Finanțelor Publice a comunicat că în data de 26.02.2014 s-a depus declarație pentru acesta de către angajator privind impozitul reținut pe venituri.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă atacată prin prisma criticilor formulate de către recurenți, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor recurenților, tribunalul constată că adresa de înființare a popririi nr.905/2012 din 30.01.2014 emisă de B. Petroaică F. A. nu a fost comunicată în mod legal terțului poprit ., în condițiile în care, aceasta, potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din data de 04.02.2014, a fost primită de către numita M. C., în calitate de soție a patronului, cu încălcarea dispozițiilor art.91 C.pr.civ., pe de o parte, iar, pe de altă parte, în cuprinsul acestei dovezi nu se menționează nici numele și prenumele sau denumirea persoanei căreia îi este adresată și nici adresa unde aceasta locuiește sau își are sediul.
Deși reale afirmațiile potrivit cărora neîndeplinirea corectă a procedurii de comunicare a unui act de procedură este sancționată cu nulitatea relativă a acestuia, ce poată fi invocată de persoana interesată, tribunalul constată că, în materia validării popririi, astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.456 și art.460 C.pr.civ., pentru a se proceda la admiterea unei cereri având acest obiect, se impune a se constata de către instanța de executare întrunirea a două condiții cumulative: din probele administrate să rezulte că terțul poprit datorează sume de bani debitorului și acesta să nu își îndeplinească în mod culpabil obligația de a consemna suma solicitată, la termenul defipt de lege.
Ori, față de împrejurarea că procedura de comunicare a adresei de înființare a popririi nu a fost legal îndeplinită, se reține că nu se poate invoca atitudinea culpabilă a terțului în executarea obligațiilor sale ce îi revin și procedura execuțională.
Nici critica privind împrejurarea că din probele administrate ar rezulta calitatea debitorului de salariat al terțului poprit nu poate fi primită, în condițiile în care, relațiile comunicate de către Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, prin adresa nr._/14.06.2011 (fila 109 din dosarul de fond) nu mai au caracter de actualitate, raportat la data furnizării acestora, iar prin adresa nr._/10.06.2014 emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Serviciul Fiscal Orășenesc Costești s-au comunicat veniturile din salarii obținute de debitor de la terțul poprit aferente perioadei 2010-2013, neavând relevanță sub acest aspect data depunerii declarației fiscale.
Cum adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 30.01.2014, față de poziția terțului poprit în sensul că debitorul nu mai este angajatul său, se impunea ca reclamanții creditori să facă dovada, conform art.109 alin.1 C.pr.civ., că terțul poprit ar mai datora sume de bani debitorului, probă care, în cazul concret, nu s-a realizat.
Reținând astfel caracterul nefondat al criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de creditori.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții-contestatori B. D. C. și B. L., ambii domiciliați în Costești, .. 4, județul ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr. 654/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-debitor T. M. G., domiciliat în Costești, . Argeș, și intimata-terț poprit . SRL, cu sediul în Topoloveni, ., județul Argeș, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | Judecător, E. - M. E. |
Grefier, E. N. |
red.R.V.
dact. R.V./2 exp.-10.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 193/2015. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
