Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 377/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 377/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 377/2015
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare în primă instanță, acțiunea civilă formulata de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtii D. A., O. A. C., O. R. M. și O. G. M., având ca obiect „constatare nulitate act juridic- declinare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M. B. pentru reclamantă și avocat A. D. pentru pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică.
Avocatul pârâților depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică.
Tribunalul în temeiul art.131 din Codul de procedură civilă, raportat la art.226 și art.227 din Legea nr.71/2011-republicată, pune în discuție excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș - secție civilă, în soluționarea prezentei cauze, având în vedere obiectul litigiului care este unul comercial.
Avocatul reclamantei arată că Tribunalul Argeș - secție civilă este competent în soluționarea prezentei cauze.
Avocatul pârâților arată că Tribunalul Argeș - secție civilă este competent în soluționarea prezentei cauze.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.05.2014, sub nr._, și declinată în favoarea Tribunalului Argeș- Secția Civilă reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâții D. A., O. A. C., O. R. M., O. G. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Actului Adițional nr. 2 la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1173/30.06.2010, act adițional înregistrat sub nr. 23/21.12.2010 la Societatea Civilă de Avocați C. & Asociații.
În motivarea acțiunii a arătat că a aflat întâmplător de existența actului adițional nr. 2 la contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1173/30.06.2010, act prin care se modifică un termen scadent al unei plăți și în care în mod intenționat se o mențiune greșită, anume că avansul acordat de către societate conform contractului de vânzare-cumpărare inițial, ar fi de 350.000 de lei, sumă pe care ar urma să o piardă în caz de rezoluțiune a contractului.
Reclamanta a învederat că în realitate, așa cum rezultă atât din antecontractul de vânzare-cumpărare data de 16.06.2010, cât și din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1173/30.06.2010, autentificat la Biroul Notarului Public C. E. D., avansul achitat este de 50.000 lei (echivalent a 12.048 euro), plătit prin transfer bancar la data de 16.06.2010. Suma de 300.000 lei (72.290 euro) nu era prevăzută ca avans, ci ca o obligație distinctă de plată (rată), ea trebuind să fie plătită la încheierea contractului, dar nu mai târziu de 25.06.2010. Întrucât contractul s-a încheiat lai târziu, la 30.06.2010, acest preț a fost plătit anticipat la data de 26.06.2010, dar nu a reprezentat avans, ci o parte din preț, așa cum a fost convenit.
A relevat reclamanta că la data de 21.12.2012 s-a încheiat un act adițional nr. 2 la contractul inițial de vânzare-cumpărare, act înregistrat cu nr. 23/21.12.2010 la Societatea civilă de Avocați Cătaniciu & Asociații, act care modifică termenul scadent a diferenței de plată de la 30.11.2010 la 17.01.2011 și modifică implicit contractul autentic în sensul că se stabilește că în caz de neplată la termen, S.C. S. S. Simbol S.R.L. a pierde avansul acordat în sumă de 350.000 de lei.
A susținut reclamanta că actul adițional nr. 2 este nul, deoarece lipsește un element constitutiv esențial al contractului (act adițional), respectiv consimțământul său. In concret, nu există consimțământul persoanei juridice, deoarece semnătura aplicată lângă ștampilă nu este a reprezentantului legal al societății comerciale, cel care a semnat și contractul, respectiv asociatul unic și totodată administratorul societății, domnul S. N. Nicușor. Acesta nu a știut de acest act și nu l-a semnat el însuși. Actul a fost întocmit special pentru ca în eventualitatea neplății la termen de către societate, toată suma plătită până atunci să rămână vânzătorilor și să fie considerată ca avans (350.000 lei în loc de 50.000 lei), iar diferența de 300.000 iei să nu mai fie restituită societății.
Întrucât contractul inițial privește bunuri imobile și a necesitat încheierea lui "ad solemnitatem" prin înscris autentic, orice modificare a sa urma să se facă tot prin înscris autentic și nu prin dare de dată certă a unei societăți civile de avocați, în acest mod fiind nesocotită o cerință imperativă a legii.
În drept, au fost invocate disp. art. 948, 949, 950, 966 cod civil vechi și ale art. 192 și 194-195 și următoarele Cod procedură civilă nou.
În susținere s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 31.05.2014, pârâtul D. A. a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a instanței, precum și excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a instanței, pârâtul arată că Judecătoria Pitești nu este competentă să judece cauza, întrucât nu se solicită o sumă de bani, ci nulitatea unui act.
În continuare a arătat că susținerile reclamantei ca nu a avut cunoștința de actul adițional nr.2 la contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1173/30.06.2010, sunt de rea-credința și reprezintă un abuz procesual. Între acesta si reclamanta a avut loc litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. -_ al Tribunalului Argeș, având ca obiect constatare rezolutiune contract de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1173/30.06.2010, evacuare din imobil si plata lipsei de folosința. Reclamanta a știut si a luat la cunoștința in cadrul acestui proces de toate aceste documente.
In realitate, reclamanta nu dorește decât sa intarzie cat mai mult posibil inevitabilul, si anume evacuarea acesteia din imobil, acesta reprezentând de fapt si scopul sau si in acest nou litigiu. Actul adițional nr. 2 la contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1173/30.06.2010 a fost încheiat la solicitarea reclamantei, care neputând achita restul de preț pana la termenul stabilit inițial 30.11.2010 a solicitat, încheierea unui document care sa ateste faptul ca, fiind de buna-credința, a înțeles sa îi acorde acesteia un nou termen de plata - 17.01.2011, cu consecințele prevăzute in actul adițional nr. 1 la contract, act adițional autentificat sub nr. 1199/05.07.2011. Acesta fiind motivul pentru care actul adițional nr.2 nu s-a încheiat in forma autentica, deoarece prin acesta s-a acordat, doar in beneficiul reclamantei un alt termen de plata la solicitarea acesteia, fiind doar un act de atestare a voinței părților de la aceea data, fara efecte asupra contractului autentic.
Cu privire la faptul ca avansul a fost constituit din toata suma de 350.000 de lei sta mărturie atât contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1173/30.06.2010 (care arata ca s-a achitat anterior datei de 30.06.2010 - data încheierii contractului in forma autentica suma de 350.000 de lei, in doua transe - la 16.06.2010 si 28.06.2010, deci anterior încheierii contractului, anterior = avans), urnind ca restul de pret de 230.000 de lei sa fie achitat pana la data de 30.11.2010, aspect consemnat si însușit de către părți si ulterior.
Ulterior, la data de 04.08.2014, pârâții D. A., O. A. C., O. R. M., O. G. M., au formulat întâmpinare în cauză, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive acestora.
În motivare au arătat că au semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1173/30.06.2010 de BNP C. E., contract in care aveau calitatea de vânzători, iar reclamanta de cumpărător, însă aceasta din urmă nu si-a respectat obligațiile de plata, astfel in cat prin B. C. V. cu adresa nr. 21/2011 a comunicat acesteia rezolutiunea contractului in temeiul pactului comisoriu de grad IV agreat si am solicitat eliberarea imobilului.
Reclamanta a refuzat, motiv pentru care a promovat o acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Argeș, care a constatat intervenția pactului comisoriu de grad IV si rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1173/30.06.2010, a dispus evacuarea reclamantei din imobil si plata unei sume cu titlu de lipsa de folosința. Acest dosar s-a soluționat irevocabil in data de 13.06.2014 de către ICCJ, care a menținut sentința pronunțata de Tribunalul Argeș ( si implicit cea pronunțata de către Curtea de Apel Pitești). In cursul acestui dosar a intervenit o cesiune a drepturilor litigioase de la pârâții - O. M. R., O. G. M. si O. A. C. către celalalt vânzător - D. A., motiv pentru care ICCJ a luat act de noul cadru procesual in faza de recurs. Ca urmare a rezoluțiunei contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1173/30.06.2010 conform prevederilor acestuia, au dobândit un drept de creanța litigios, pe care au înțeles sa îl înstrăineze conform prevederilor legale, motiv pentru care nu mai au calitate procesuala pasiva în acest dosar.
Referitor la susținerile reclamantei ca avansul nu a fost de 350.000 de lei, pârâții au învederat faptul că actul adițional nr. 2 s-a întocmit la solicitarea reclamantei care nu a putut achita diferența de pret la termenul agreat si care dorea sa aibă un document pentru a nu pierde sumele deja achitate, conform contractului.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a tribunalului, excepție față de care, în conformitate cu prevederile art. 248 NCPC, se rețin următoarele:
Reclamanta a înțeles să învestească instanța de judecată cu o acțiune în constatarea nulității absolute a actului adițional nr. 2 la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1173/30.06.2010 ,act adițional înregistrat sub nr. 23/21.12.2010 la Societatea Civilă de Avocați C. și Asociații .
Din coroborarea dispozițiilor art. 36 alin. 3 și 37 alin. 3 și 4 din legea 304/2004 R reiese că, odată cu înființarea Tribunalului Specializat Argeș, acesta a preluat cauzele de natură comercială, respectiv litigiile dintre sau cu profesioniști.
Domeniul de activitate specific tribunalelor specializate rezidă și din noua reglementare dată de Legea 71/2011 R, care, la pct. 226 prevede că, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței, în raport cu numărul cauzelor, se pot înființa, în cadrul secțiilor civile, complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: a) cererile în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; b) cererile în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate juridică, precum și în materia registrului comerțului; c) cererile care privesc restrângerea, împiedicarea ori denaturarea concurenței; d) cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Așadar, rațiunea legiuitorului a fost aceea de a asigura o continuitate cu privire la tipurile de cauze care intră în competența de soluționarea a acestor instanțe, iar nu de a le degreva, altfel fiind de neînțeles menținerea lor ca instanțe de sine stătătoare, cât și a schemelor de personal ce le-au fost alocate.
D. urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de natură comercială, dat fiind că vizează o societatea comercială, ce intră în sfera de soluționare a tribunalului specializat și, întrucât, la nivelul județului Argeș, prin HCSM nr. 654/2011, a fost reorganizat Tribunalul Comercial Argeș ca și Tribunalul Specializat Argeș, destinat să judece în materiile la care s-a făcut referire mai sus, precum și în orice alte litigii calificate ca fiind de natură comercială, se va admite excepția și se va declina competența de soluționare în favoarea acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului Argeș Secția Civilă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâtii D. A., O. A. C., O. R. M. ȘI O. G. M. în favoarea Tribunalului Specializat Argeș.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 24 Noiembrie 2015.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, G. G. |
Red. A.D.
Tehn D.T 2 ex.
26.11.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 840/2015. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
