Contestaţie la executare. Decizia nr. 630/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 630/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2041/280/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 630/2015
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea B. C. împotriva Sentinței nr.9351/07.10.2014,pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimații
S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. și C. B. SA BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, în raport de art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns avocat F. R. pentru contestatoarea B. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata contestatoarei menționează că până la sfârșitul ședinței de judecată va depune taxa judiciară de timbru în valoare de 83 de lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra cererii de recurs.
Apărătoarea contestatoarei precizează că prin întâmpinarea depusă de intimații pârâți s-au invocat excepțiile tardivității declarării recursul și a netimbrării cererii Apreciază că în raport de data comunicării sentinței judecătoriei și data înregistrării recursului n-au trecut mai mult de 15 zile și solicită să fie respinsă excepția tardivității. În ceea ce privește excepția netimbrării aceasta va fi adusă la îndeplinire până la sfârșitul ședinței de judecată, urmând a fi respinsă și aceasta.
Apărătoare invocă nulitatea formelor de executare silită, deoarece s-au încălcat dispozițiile art.3731 C.p.civ, în sensul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de o instanță necompetentă material și teritorial, respectiv Judecătoria Câmpulung, întrucât sediul creditoarei este la Iasi, iar cel al debitoare este la Pitești.
Menționează că au fost încălcate dispozițiile privind legalitatea titlului executoriu care este reprezentat de sentința civilă nr.4345/24.02.2012, pronunțată de Judecătoria Iași.
Apreciază că nu s-au luat în considerare și nu au fost analizate de către prima instanță situația debitului care urmează să fie achitat, pentru că din toate înscrisurile bancare depuse la dosar rezultă că recurenta a achitat toate ratele care i s-au impus prin contractul de închiriere a unui aparat de oxigen.
Arată că în mod legal, reclamanta trebuia să recupereze diferența de 160lei lunar de la Casa de Asigurări de Sănătate Argeș, așa cum rezultă din contractul de închiriere.
Apărătoarea precizează că o altă situație de nelegalitate se referă la cuantumul debitului datorat în valoare de 1.941,23 lei, la care nu poate fi obligată contestatoarea, care a achitat integral obligațiile de plată stabilite prin contractul de închiriere.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației la executarea cu consecința anulării formelor de executare silită, fără cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lămurită declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei spre soluționare, în timpul ședinței de judecată, se prezintă reprezentanta recurentei contestatoare, avocat R. F., care depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 83 de lei.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.01.2013, sub nr. de dosar_ contestatoarea B. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatele S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. Iași și C. B. S.A. București, contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.741/2012 efectuate de B.E.J. M. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea actelor de executare contestate și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea, în fapt, a contestației la executare, s-a arătat că, în baza sentinței civile nr. 4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_/245/2011, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 956,62 lei, reprezentând chirie restantă conform contractului de închiriere nr. BN473 din 14.09.2010 și suma de 74,59 lei reprezentând penalități de întârziere, învestită cu formulă executorie. În considerentele sentinței s-a reținut că B. C. a formulat întâmpinare prin care a arătat că în calitate de fidejusor a achitat lunar suma stabilită în contractul de închiriere, dar nu a demonstrat efectuarea vreunei plăți, cu înscrisuri justificative.
A mai arătat că, într-adevăr, înscrisurile pentru efectuarea plăților nu au fost depuse la dosar pentru că a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, solicitându-se suspendarea cauzei în temeiul art. 243 C.pr.civ., mama acesteia, C. V. decedând la data de 4.06.2011. Cu înscrisurile emise de BRD – Sucursala Pitești se face dovada că a achitat lunar suma de 60 lei, stabilită în sarcina fidejusorului conform contractului de închiriere, pe perioada 01.01.2011 – mai 2011, pretinsă de . Iași, în total suma de 300 lei, diferența revenind Casei Județene de Asigurări de Sănătate Argeș, care a virat banii în contul societății creditoare.
A mai arătat contestatoarea că nu s-a depus la dosarul de executare silită și încheierea de încuviințare a executării silite care se pronunță de instanța de executare, în speță Judecătoria Pitești, pe a cărei rază teritorială își are domiciliul B. C., situație în care executarea silită devine lovită de nulitate absolută. În cuantumul debitului de 1941,23 lei au fost incluse onorariul de avocat de 600 lei, egal cu debitul pretins prin acțiune, penalitățile de întârziere calculate eronat la valoarea întregii facturi, pentru că încasau lunar de la B. C. suma de 60 lei, prin virament și separat de la CASS Argeș.
A mai precizat că, prin adresa nr.741/22.01.2013 B.E.J. M. E. a dispus terțului poprit C. B. S.A. executarea silită prin înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoarea le are deschise la C. B. S.A.A până la încasarea sumei totale de 1.941,23 lei. Deși în cuprinsul acestei adrese s-a menționat că a fost înștiințată și debitoarea de această poprire, în realitate nu i s-a comunicat această măsură, nici la fostul domiciliu din . la domiciliul actual din Pitești. executorul judecătoresc M. E. a înaintat la data de 12.10.2012 o adresă către Primăria comunei Boteni, conform art. 373 indice 2 alin. 3 C.pr.civ. prin care a solicitat să i se comunice bunurile mobile și imobile cu care figurează debitoarea în evidențe și să i se comunice de asemenea fotocopii ale actelor de proprietate.
Contestatoarea a precizat în legătură cu această ultimă adresă că nu deține bunuri mobile și imobile, întrucât acestea au aparținut soțului său, B. A., care a decedat la data de 26.10.2012 și nu s-a dezbătut succesiunea acestuia, iar ca urmare a răspunsului la adresă, s-au urmărit toate eventualele conturi deschise, găsind astfel contul la C. B.. Suma pretinsă de creditoare ar proveni din contravaloarea chiriei pentru închirierea unui dispozitiv medical numit „concentrator de oxigen”, folosit de mama sa C. V., în calitate de locatar, debitoarea având calitatea de girant, plătind lunar pe perioada folosinței aparatului, suma de 60 lei, diferența urmând a fi achitată de CASJ Argeș.
Chiar dacă s-ar considera că CAS Argeș nu a achitat diferența până la suma de 219 lei, respectiv suma de 154 lei lunar, începând cu ianuarie 2011, tot nu s-ar ajunge la suma pretinsă de creditoare. Există o totală confuzie cu privire la debitul pretins de contestatoare și din considerentele sentinței civile 4354/2012, care constituie titlu executoriu, din care nu rezultă cu claritate suma care ar fi rămas de plată de CAS Argeș, deoarece B. C. și-a achitat integral suma. În mod nelegal a fost respinsă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Iași, competentă fiind instanța de la domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoria Pitești.
Contestatoarea a mai arătat că societatea creditoare a fost înștiințată imediat de decesul locatarei B. C. la data de 4.06.2011 și, cu toate acestea, s-au prezentat după câteva luni să ridice aparatul și s-au gândit să-i cheme în judecată în noiembrie 2011, deși banii au fost achitați integral.
A apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 403 alin. 4 C.pr.civ., existând urgență în luarea măsurii suspendării provizorii a executării silite, deoarece nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 373 indice 1 C.pr.civ. și art. 399 și următoarele C.pr.civ., art. 452, 454 și următoarele C.pr.civ.
În drept, și-a întemeiat contestația la executare pe disp. art.373 ind.1, art.399 și urm. Cod proc. civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 5-25).
La data de 01.03.2013, la solicitarea instanței, s-au depus copii certificate ale înscrisurilor din dosarul de executare (filele 29-79).
La data de 27.05.2013 intimata S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând instanței respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare, și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
A mai arătat intimata că prețul chiriei dispozitivului medical era, potrivit art. 4.1 din contract de 60 lei numai dacă locatarul prezenta societății noastre decizia Casei de sănătate, pentru a putea opera decontarea restului de plată de la această instituție. Ori, acest lucru nu s-a realizat pentru toate lunile pentru care a fost chemată în judecată, prețul chiriei fiind de 219,52 lei/lună, potrivit contractului.
S-a mai menționat în întâmpinare, pe de altă parte, pe calea contestației la executare împotriva unui act de executare se pot invoca nesocotirea anumitor reguli de procedură a executării silite și săvârșirea unor acte de executare nelegale. În acest sens, contestatoarea critică faptul că nu i s-ar fi comunicat măsura înființării popririi, însă potrivit dispozițiilor procedurale, adresa de înființare a popririi se comunică terțului poprit, debitorul fiind doar înștiințat cu privire la luarea acestei măsuri, lucru ce a fost îndeplinit de către executorul judecătoresc.
La aceeași dată intimata a învederat instanței că și-a schimbat denumirea din S.C. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. în S.C. A. L. VITALAIRE ROMÂNIA S.R.L. și a depus, în copie, certificatul de înregistrare mențiuni din 03.01.2013 și alte înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4997/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.06.2013, sub același număr.
Prin sentința civilă nr. 1451/28.06.2013, Judecătoria Câmpulung a respins contestația la executare, împotriva acesteia contestatoarea formulând recurs.
Prin decizia civilă nr. 570/06.03.2014, Tribunalul Argeș a admis recursul declarat de contestatoarea B. C., a casat sentința civilă nr. 1451/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, trimițând cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Pitești, unde, la data de 21.05.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr. de dosar_ .
La data de 20.06.2014, terțul poprit a formulat întâmpinare în cauză, arătând că în mod corect aceasta a procedat la înființarea popririi, fiind respectate disp. art. 452 și urm.C.pr.civ.
În soluționarea contestației la executare, a fost administrată proba cu înscrisuri.
La data de 02.10.2014, contestatoarea a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat susținerile din cuprinsul contestației, arătând, totodată, că există confuzie între debitul pretins datorat de contestatoare, întrucât din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4354/24.02.2012, nu rezultă cu claritate ce sumă de bani ar fi rămas de plată către Casa de Asigurări de Sănptate Argeș, întrucât contestatoarea, în calitate de fidejusor, a achitat integral debitul datorat de 60 lei lunar, la care s-a obligat prin contractul de închiriere nr. Bn473/14.09.2010, conform chitanțelor eliberate de BRD –Sucursala Pitești. Totodată, s-a arătat faptul că, fiind un contract preformulat cu clauze care nu au fost negociate, contractul de închiriere conține clauze abuzive.
Prin sentința civilă nr. 9351/07.10.2014,pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea B. C. în contradictoriu cu intimata ., în prezent . ROMÂNIA SRL și terțul poprit C. B. SA BUCUREȘTI.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin sentința civilă nr.4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul_/245/2011, irevocabilă, contestatoarea B. C. a fost obligată la plata sumei de 956,62 lei, reprezentând chirie restantă conform contractului de închiriere nr. BN473 din 14.09.2010 și suma de 74,59 lei reprezentând penalități de întârziere(f.7-10 dos inițial.).
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Câmpulung la data de 07..08.2014 a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu constând în sentința civilă .4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași (f.41dos. inițial).
Prin procesul verbal întocmit la data de 21.01.2013 de către B. E. M. în cadrul dosarului de executare 741/2012, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 214,52 lei (f.45 dos. iniț), contestatoarea fiind somată să achite creditoarei . suma totală de 1940, 23 lei, compusă din suma de 1725,71 lei, reprezentând pretenții datorate în temeiul titlului executoriu și suma de 214,52 lei, cheltuieli de executare silită(f.46 dos. iniț).
La data de 24.01.2013 executorul judecătoresc a comunicat către terțul poprit C. B. SA București adresa de înființare a popririi din data de 22.01.2013 asupra veniturilor realizate de către debitoarea B. C. până la concurența sumei de 1941,23 lei(f.62 dos. iniț), iar la data de 28.01.2013, aceasta a fost comunicată debitoarei, la adresa sa din .(f.75), adresă ce rezultă și din cuprinsul sentinței civile nr. 4354/24.02.2012(f.39), în cadrul acelui proces fiind efectuate verificări privind domiciliul contestatoarei, astfel că susținerea, sub acest aspect, a contestatoarei, nu va fi reținută de instanță, cu atât mai mult cu cât, deși a formulat întâmpinare în cadrul cauzei civile având ca obiect pretenții, nu a invocat o schimbare a domiciliului său, o altă reședință sau că locuiește, în fapt, fără forme legale, la o altă adresă.
Conform disp. art.371 ind.1 alin.1 și 2 C.pr.civ., „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. In cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentului cod, dacă legea nu prevede altfel”.
Potrivit disp. art. 371 ind.2 alin.1 C.pr.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau în luarea unei alte măsuri admise de lege.
Instanța a constatat că susținerile contestatoarei vizează în special critici legate de titlul executoriu-sentința civilă nr. 4354/24.02.2012, irevocabilă, respectiv faptul că debitul ar fi trebuit suportat de către Casa de Asigurări de Sănătate Argeș și că nu există niciun temei care să justifice obligarea contestatoarei la plata sumelor de bani menționate în titlul executoriu, respectiv 956,62 lei chirie și 74,59 lei penalități.
Or, dispozițiile art. 399 C.pr.civ., prevăd că împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Așadar, față de disp. legale mai sus redate, întrucât titlul executoriu este reprezentat de o sentință judecătorească, instanța constată că nu pot fi invocate în acest cadru procesual critici de fond, în cadrul prezentei contestații la executare putând fi avute în vedere doar aspecte legate de executarea silită și nicidecum cele legate de fondul cauzei. Pe de altă parte, apărările de fond ale petentei nu pot fi incluse în noțiunea necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, astfel încât nu pot fi primite în cadrul prezentei contestații la executare.
Totodată, instanța a reținut că niciun act de executare nu a vătămat drepturile contestatoarei, nefiind săvârșit cu încălcarea normelor procedurale.
Motivele invocate de contestatoare nu pot constitui temei al anulării actelor de executare ce au la bază titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4354/2012, în condițiile în care nu se face dovada existenței unor motive de nelegalitate a actelor de executare propriu-zise.
Atât timp cât titlul executoriu nu a fost modificat sau desființat, acesta își produce efectele iar executarea silită a unui titlu executoriu (care nu a fost anulat, modificat) nu poate constitui o vătămare.
În cauză, s-a contestat cuantumul debitului de 1941,23 lei, însă nu în ceea ce privește cheltuielile de executare în sumă de 214,52 lei, cu privire la care instanța constată au fost corect calculate, prin raportare la pct.2 din Anexa 1 a Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, ci raportat la suma la care contestatoarea a fost obligată prin sentința civilă nr. 4354/24.02.2012, apărări ce exced obiectului contestații la executare, astfel cum rezultă și din considerentele mai sus expuse.
Față de cele de mai sus, în baza disp. art.371 ind.1 alin.1 și 2, rap. la art. 371 ind.2 alin.1 C.pr.civ. și la art. 399 C.proc.civ., a respins ca neîntemeiată contestația la executare, astfel cum a fost completată.
Ținând seama de soluția pronunțată pe fond, instanța a respins și cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs contestatoarea B. C. care a considerat-o nelegală și netemeinică, după cum urmează:
Instanța de fond nu a motivat hotărârea pronunțată prin analizarea și verificarea susținerilor contestatoarei cu privire la faptul că titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă și care nu a fost supusă căilor de atac, litigiul fiind soluționat de judecătorie în primă și ultimă instanță cu lipsă de procedură și fără să fie analizate excepțiile procesuale invocate și înscrisurile depuse la dosar.
Sub acest aspect se arată că sentința civilă nr. 4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași nu a fost supusă unui control judiciar, astfel că pot fi invocate în cadrul contestației la executare și critici asupra fondului litigiului .
Se mai arată că instanța de fond nu a avut în vedere că titlul executoriu nu a stabilit în mod corect situația de fapt și nu au fost analizate clauzele abuzive ale contractului de închiriere fiind încălcate și normele de procedură privind și competența teritorială a instanței de judecată.
Sub acest aspect se menționează că reclamanta trebuia să recupereze diferența de 160 lei lunar de la Casa de Asigurări de Sănătate Argeș așa cum, rezultă din contractul de închiriere al aparatului de oxigen, întrucât beneficia de acest aparat în mod gratuit, însă a achitat suma de 60 lei lunar pe perioada închirieri m, iar după decesul beneficiarei pârâta a ridicat aparatul abia după trei luni .
S-a invocat nelegalitatea formelor de executare silită în ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite a Judecătoriei Câmpulung care nu era competentă material și teritorial ,astfel cum s-a stabilit prin decizia civilă nr. 570/06.03.2014 a Tribunalului Argeș, instanța de fond neavând în vedere și această critică .
Prin urmare, contestatoarea a invocat nelegalitatea și netemeinicia titlului executoriu cu primire la suma de 1941,23 lei întrucât s-au achitat integral obligațiile de plată stabilite prin contractul de închiriere reținându-se în mod eronat de către instanța de fond că în cadrul contestației la executare nu pot fi făcute apărări de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Se mai invocă și faptul că instanța a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, fiind invocate disp.art.. 304 pct.8 C.pr.civ .sub acest aspect precum și disp.art. 304 pct.7 și 9 C.pr.civ în legătură cu celelalte critici menționate.
La data de 18.06.2015 intimata a invocat excepția tardivității recursului și de netimbrare, iar pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că instanța de fond a făcut o legală aplicare și interpretare a disp.art.399 alin.3 C-.pr.civ.
L data de 12.065.2015 intimata societatea bancară C. B. București a formulat întâmpinare arătându-se că aceasta are calitatea de terț poprit care a procedat în mod corect la înființarea popririi asupra disponibilităților debitoarei potrivit art..460 C.pr.civ pentru suma de 1941,23 lei .
Referitor la excepția de netimbrare tribunalul va reține că în cauză a fost depusă la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 83 lei de către recurenta contestatoare după închiderea dezbaterilor și până la pronunțarea soluției,astfel că această excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate,văzând și disp.art.304 ind. 1 C.pr.civ. în raport de actele și lucrările dosarului,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Referitor la prima critică din recurs în raport de disp.art. 304 pct.7 C.or.civ. tribunalul va reține că hotărârea primei instanțe cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea acesteia la pronunțarea soluției recurate, precum și motivele pentru care s-au înlăturat cererile părților în raport de doisp.art.261 alinș1 pct.5 C.-pr.civ.
Astfel, în cauză nu se poate reține nemotivarea hotărârii atacate întrucât aceasta răspunde tuturor cererilor și criticilor aduse de către contestatare actelor de executare silită prin prisma disp.art. 399 C.pr.civ., apreciindu-se că nici un act de executare nu a vătămat drepturile contestatoarei, nefiind săvârșit cu încălcarea normelor procedurale reținându-se în mod corect că titlul executoriu nu a fost modificat sau desființat ,astfel că acesta își produce efecte juridice .
De asemenea, s-a interpretat și aplicat în mod corect disp.art.399 C.-pr.civ. potrivit cu care doar în situația în care executare silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească se pot invoca în c0otnestația de executare apărări de fo0nd împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Prin urmare, textul de lege menționat nu face distincție între hotărârile judecătorești pronunțate și care reprezintă titlu executoriu în raport cu posibilitatea formulării unei căi de atac ,ci doar condiționează ca executarea silită să se facă în temeiul unui alt titlu decât hotărârea judecătorească indiferent de faptul că a fost pronunțată în primă și ultimă instanță .
Astfel, pe calea contestației la executare nu se pot invoca apărăi de fond împotriva titlului executoriu reprezentat de o sentință judecătorească, apărări ce vizează existența creanței împotriva contestatoarei debitoare în baza contractului de închiriere aspecte care au fost analizate cu ocazia pronunțării titlului executoriu ,astfel că în procedura contestației la executare nu mai pot fi examinate asemenea aspecte .
În consecință, instanța de fond a interpretat în mod corect actul juridic dedus judecății, eventualele clauze abuzive ale contractului de închiriere nefiind invocate cu ocazia pronunțării sentinței civile nr. 4354/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Iași ,astfel că în cauză nu este incident nici motivul de recurs prev. de art. 340 pct.8 C.pr.civ.
De asemenea, recurenta nu a făcut dovada pronunțării hotărârii instanței de fond cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii întrucât în cauză nu au fost încălcate normele de drept substanțial incidente situației de fapt și nici nu au fost aplicate greșite ca o consecință a unei interpretări eronate a legii ,respectiv a didp.art.399 C.pr.civ. reținându-se că în cauză contestatoarea nu a dovedit existența unei vătămări cu privire la pronunțarea încheierii de investire cu formulă executorie prin neîndeplinirea condițiilor legale .
Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art. 304 pct.7 -9 C..pr.civ. rap la art. 312 C.pr.civ .va respinge recursul contestatoarei ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B. C. domiciliată în mun.Pitești, Pasajul Scărilor nr.3, ., . împotriva Sentinței nr.9351/07.10.2014,pronunțată de Judecătoria Pitești, în contradictoriu cu intimații ., în prezent . ROMÂNIA SRL, cu sediul în mun.Iași, ..42, perter, jud. Iași, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat D. B., cu sediul în Iași, ., jud. Iași, și C. B. SA BUCURESTI cu sediul în București, Calea Victoriei nr.13, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, I. V. H. |
RedM.D.B.
Tehn D.T. 5 ex
05.10.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2709/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 658/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
