Fond funciar. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul ARGEŞ

Tribunalul ARGEŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 237/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 237/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 237/2015

Ședința publică de la 19 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător A. A.

Judecător A. M. P.

Grefier M. L.

S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de petenta I. D. N. și de intimații C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES și C. L. DE FOND FUNCIAR P. împotriva sentinței civile nr._/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenienții . S. A. SA, ., . SRL, .. G. SRL, ., S. P. D., . și . ca obiect fond funciar.

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, la solicitarea părților, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra recursurilor civile de față:

Constată că, prin acțiunea în materie funciară înregistrată inițial, la data de 21.02.2008 pe

rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.02.2007 reclamanta I. D. N., în contradictoriu cu pârâtele C. Locală de Fond Funciar Pitești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 159/13.12.2006 având ca obiect solicitarea de punere în posesie și eliberarea T.P. pentru terenul în suprafață de 7952 mp, situat în mun. Pitești, cart. G., .. 62.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că autorii săi, D. G. și Z., au deținut pe raza municipiului Pitești suprafețele de 3000 mp situată în . 11 445 mp situată în .. 62, punctul în litigiu.

Relevă, că din acest teren a fost înstrăinată către P. G. suprafața de 3000 mp, rămânând suprafața de 8445 mp, că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Lg. nr. 18/1991 și că a fost validată, dar nu a fost pusă în posesie decât cu suprafața de 493 mp, astfel cum rezultă din HCJFF Argeș nr.18/20.06.1997, adeverința nr. 7142/20.11.2002 și procesul-verbal de punere în posesie nr. 7115/20.11.2002.

Totodată, reclamanta a arătat, că a formulat cerere, și în baza Lg.nr.247/2005 cerere de punere în posesie și pentru diferența de teren validată anterior, cerere ce a fost respinsă prin hotărârea contestată.

În drept, s-au invocat disp.art. 53(2) și art. 64 din Lg. nr. 247/2005.

S-au administrat proba cu înscrisuri, depuse de reclamantă, de comisia locală pârâtă sub forma notei de relații de C. Locală de Fond Funciar Bascov, proba cu expertiză tehnică de specialitate ing. D. G., proba testimonială M. T..

Prin sent.civ. nr. 642/01.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis acțiunea formulată de către reclamantă, s-a anulat HCJFF Argeș nr. 159/13.12.2006, s-a constatat că aceasta este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 7952 mp situată în intravilanul mun. Pitești, prin acordare de despăgubiri cu motivarea că în baza Lg. nr. 274/2005, reclamanta a formulat o . cereri de retrocedare pentru terenuri aflate pe raza mun. Pitești, în considerarea calității de moștenitor a autorilor săi D. Z., D. M. și D. T. precum și în nume propriu, după cum urmează: nr._/29.08.2005 (f. 80) pentru care s-a emis HCJFF Argeș nr. 159/2006, anexa respingeri, poz. 88 (f. 76); nr._/19.09.2005 (f. 73), pentru care s-a emis HCJFF Argeș nr. 159/2006, anexa respingeri, poz 129 (f. 73); nr._/18.08.2005 (f. 100) pentru care s-a emis HCJFF Argeș nr. 159/2006, anexa respingeri, poz. 128 (f. 72); nr._/20.09.2005 (f. 121) pentru care s-a emis HCJFF Argeș nr. 159/2006, art. 1, tabel nominal 1 respingeri poz. 131 (f. 3 - 6).

Plângerea a fost adresată instanței în termenul legal prevăzut de disp. art. 53 alin.1 din Lg. nr. 18/91 republ. si modif., coroborat cu art.27 din HG nr. 890/2005 și avizeat soluția dată acestei ultime cereri, respectiv hotărârile de invalidare HCJFF Argeș nr. 159/2006, astfel cum a fost expusă mai sus precum și HCLFF Pitești nr. 34/2006.

Sentința menționată mai sus a fost recurată la Trib. Argeș, fiind casată prin decizia Trib Argeș nr.1113/R/23.06.2008, în rejudecare, față de decizia de casare, fiind pronunțată o nouă sentință, nr.8721/11.12.2009 de Judecătoria Pitești, prin care s-a dispus admiterea în parte a cererii formulată de reclamanta I. D. N., domiciliată în mun. București, sector 4, ., . cu pârâtele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, C. L. DE FOND FUNCIAR Pitești cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș, au fost obligate pârâtele să reconstituie dreptul de proprietate petentei pentru suprafața de teren de 7952 mp situat în intravilanul municipiului Pitești, sub formă de despăgubiri.

Această sentință a fost recurată din nou la Trib. Argeș, și casată prin decizia civilă a Trib.Argeș nr.1612/R/12.10.2010, cauza fiind trimisă spre rejudecare cu îndrumarea pentru a se analiza situația juridică a terenului în suprafață de 6162 mp, proprietatea . de dobândire a dreptului de proprietate, ca efect al Lg. nr.15/1990, analiza dreptului de proprietate dobândit de aceasta prin sentința civilă nr._/1999 pronunțată de Judecătoria Pitești, clarificarea căii de acces în suprafață de 230 mp, respectiv dacă este vorba de o servitute legală, analiza domeniului public al unității administrativ teritoriale, introducerea în cauză a deținătoarelor suprafeței de 356 mp, din terenul în litigiu ocupată de ., . SRL, .. G. SRL, precum și analiza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, ., nr.0431/1993, a ..

De asemenea, prim decizia de casare, instanța a statuat că trebuie efectuată o nouă expertiză tehnică de specialitate, în raport de regimul juridic al terenului în litigiu, dacă el poate fi restituit pe vechiul amplasament.

Astfel, în rejudecare reclamanta a solicitat introducerea în calitate de intervenienți forțați a . și . cererea de la fila 18, care au căpătat calitatea de interveniente în interes propriu.

Ulterior, a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenienți forțați, deci în calitate de intervenienți în interes propriu, prin cererea de la fila 25-26, și a ., . SRL, .. G. SRL.

Reclamanta a depus și note scrise fila 30 cu privire la terenul în litigiu, precizând că a fost pusă în posesie doar pe 493 mp în Pitești, . rest s-a refuzat punerea în posesie, pentru că 3559 mp sunt deținuți de ., 1620 mp de către . de 356 mp de către ., . SRL, .. G. SRL.

La data de 07.05.2012, s-a solicitat introducerea în cauză alături de celelalte interveniente forțate, și a ., cerere aflată la fila 45.

Intervenienta în interes propriu ., legal citată prin cererea de la fila 67 a arătat că nu are calitate procesuală în cauză, pentru că bunul imobil de 323,763 mp situat în Mun. Pitești, . o parte este suprafață construită la sol de 156,55 mp, a fost vândută numitului S. P. D..

Mai mult a arătat că imobilul proprietate a intrat și în proprietatea numiților T. S. și T. M., ca urmare a retragerii capitalului social, care la rândul lor le-au înstrăinat către persoana menționată, mai sus.

În susținere, a anexat actul adițional autentificat sub nr.2049/2005, certificat de înregistrare mențiuni nr.46/16.06.2005, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2871/16.08.2005, aflate la filele 68-74 din dosar.

Ca urmare, petenta din nou a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient în interes propriu, actualului proprietar, S. P. D., și la termenul din 01.10.2012 acesta legal citat a invocat lipsa calității procesuale pasive, care a fost unită cu fondul cauzei.

Ulterior, petenta, a introdus în cauză în calitate de intervenient în interes propriu și a . și . 93), depunând în susținere informații de la ORC Argeș.

Intervenienta în interes propriu . SRL, ca urmare a demersurilor efectuate la ORC Argeș, de către petentă, a fost citată și potrivit disp.art.95 din C.pr.civ..

La solicitarea instanței, petenta și-a precizat cererea, de inroducere în cauză în calitate de interveniente în interes propriu a . și .>

Intervenienta, în interes propriu a ., legal citată a formulat întâmpinare filele 135-136, prin care a invocat excepția lipsei de interes a formulării acțiunii de către petenta I. D., arătând că a devenit proprietară a imobilului Autogară Nord, în suprafață construită de 658,73 mp și a terenului aferent în suprafață totală de 6938 mp, conform actului de vânzare- cumpărare nr.1080/13.03.2002 întocmit la BNP M. Căunei F., imobil situat în Pitești, ..12, jud. Argeș, anexat în copie certificată fila 37.

Intervenienta, în interes propriu ., legal citată a depus la dosar note scrise, filele 138-139, ce au caracter de întâmpinare.

A arătat, că deține titlu de proprietate, fapt care rezultă din Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate, ., nr.0431 eliberat de Ministerul Industriilor, în conformitate cu Lg. nr.15/1990 și HG-ului nr.894/1931, ce are la bază documentație de stabilire și evaluare înregistrată la OCPI Argeș, sub nr.1503/27.07.1993.

De asemenea, a arătat că din actul menționat rezultă dreptul său de proprietate în suprafață de 7294 mp pe care este amplasată Coloana A., din Pitești, ..59, dreptul de proprietate fiind intabulat în CF nr.1881, prin încheierea nr.3248/18.11.1999.

Intervenienta, a specificat că desfășoară activitate de producție în mod continuu din anul 1977, configurația terenului fiind păstrată, așa cum a fost folosit, în calitate de succesoare a Fabricii de Piese A. și Produse Metalice Pitești. Mai mult a arătat că, în anul 1995 societatea a fost privatizată integral prin contractul nr.740/27.12.1995, încheiat de către FPS București și Asociația Salariaților Pas S. A. SA.

În susținere a depus o . înscrisuri filele 140-151.

Intervenienta, în interes propriu . citată a formulat întâmpinare fila 152-153, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu a ocupat, și nu ocupă teren în . în ..62, nu a fost niciodată proprietara terenurilor sau clădirilor din zonă, spațiul în care își desfășoară activitatea fiind închiriat, de la ., care are calitatea de proprietară, conform Certificatulului de Atestare a Dreptului de Proprietate, ., nr.0431 eliberat de Ministerul Industriilor, în conformitate cu Lg. nr.15/1990 și HG-ului nr.894/1931.

Toate excepțiile invocate de intervenientele în interes propriu au fost unite cu fondul cauzei, la termenul din 22.04.2013, depunându-se și completări la întâmpinări, înscrisuri – filele 165-184.

La același termen, potrivit deciziei de casare a Trib. Argeș s-a admis și administrat proba cu înscrisuri, expertiză topografică cu obiectivele cin considerentele încheierii, din aceeași dată.

Prin sentința civilă nr._/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești au fost respinse excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâta ., excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul S. P. D., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele . A. 92 SRL, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de ., iar pe fond a fost admisă în parte acțiunea completată, cu precizările ulterioare, formulată de petenta I. D. N., în contradictoriu cu pârâtele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. L. DE FOND FUNCIAR, și pe intervenienții în interes propriu . în nume propriu ., intervenient în nume propriu ., intervenient în nume propriu . SRL, intervenient în nume propriu .. G. SRL, intervenient în nume propriu . intervenient în nume propriu S. P. D., intervenient în nume propriu ., intervenient în nume propriu .>

S-a dispus anularea în parte a HCJFF Argeș nr. 159/13.12.2006, tabel nominal I, poziția 13 privind respingerile și HCLFF Pitești nr. 34/2006, în ceea ce o privește pe reclamanta I. D. N..

S-a constatat că petenta I. D. N. este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, numai pentru diferența de teren de 2900 mp situat în intravilanul Mun. Pitești, J. Argeș, teren identificat în schița anexă, teren identificat în anexa 4 la raportul de expertiză efectuat în cauză de ing. expert T. I., fila 252, prin acordarea de măsuri compensatorii(despăgubiri echivalente acestei suprafețe), conform art. 16 și 21 din Legea 165/2013.

Au fost obligate intimatele CLFF Pitești și CJFF Pitești să valideze pe petentă pe ANEXA 11, potrivit art. 19 și 20 în conformitate cu HG 401/2013, dat în aplicarea Legii 165/2013, pentru obținerea măsurilor compensatorii, echivalente suprafeței de teren de 2900 mp de categorie intravilan situată în intravilanul Mun. Pitești, J. Argeș.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Petenta I. D. N., ca urmare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza Lg. nr. 18/1991, respectiv nr._/20.09.1991 (f.28), nr._/29.09.1991 (f.29) și nr. 3241/12.11.1991 (f. 30), au fost realizate următoarele validări: prin HCJFF Argeș nr. 17/26.06.1997, anexa 2a (f. 34) cu suprafața de 0,34 ha, validare în nume propriu; prin HCJFF Argeș nr. 18/26.06.1997, anexa 3 (f. 35) cu suprafața de 2,2 ha, ca moștenitoare a autoarei D. Z. ; prin HCJFF Argeș nr. 949/15.05.2003, anexa 39 (f.36 - 37) s-a stabilit modalitatea de recunoaștere a dreptului de proprietate pentru suprafețele validate, astfel cum am arătat deja, respectiv prin acordare de despăgubiri pentru 2,2 ha și pentru 0,29 ha.

Analizând, conținutul cererii de reconstituire nr._/2005 s-ar putea desprinde ideea că reclamanta a solicitat numai punerea sa în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru terenul situat în Pitești .. 62, văzând întreaga procedură derulată în soluționarea cererii, inclusiv soluția de invalidare a dreptului de proprietate, instanța a reținut că cererea reclamantei a vizat toate procedurile ce țin de recunoașterea dreptului său de proprietate pentru terenul în litigiu, inclusiv validarea acestuia.

Ulterior, pentru diferența dintre 0,34 ha și 0,29 ha, respectiv pentru suprafața de 493 mp, reclamanta a fost pusă în posesie în punctul în litigiu, prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie nr. 7115/20.11.2002 (f. 107) dreptul de proprietate pentru această suprafață fiind intabulat în cartea funciară Pitești nr._, cu nr. cadastral 6033(f. 108,38-39).

Este de reținut, că hotărârile de validare, care o privesc pe petentă, că, nu au fost contestate, de aceasta.

Totodată, s-a reținut că, Dispoziția Primarului Pitești nr. 126/24.01.2005 (f. 77), T.P. nr. 5235/04.02.2004 (f. 115) precum și adresele aflate la filele 110 și 88 nu au vizat imobilul din ., județul Argeș.

Examinând mențiunile rolului agricol al autorilor reclamantei, ale BAP din ianuarie 1948 (f. 56) precum și ale actelor primare de proprietate, ce au fost avute în vedere și de expertul cauzei la identificarea și transpunerea în schiță a terenului solicitat, s-a reținut că, în punctul în litigiu, părinții reclamantei au deținut suprafața totală de_ mp, teren evidențiat în schița anexă 1 la lucrare, de reperele 1-2-3-4-1.

De asemenea, a rezultat cert că, din această suprafață a fost înstrăinată Parohiei G. suprafața de 3000 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 62/02.11.1953, suprafață redată prin punctele 1-2-9-6-1 ce reprezintă în prezent cimitirul parohiei, astfel cum rezultă și din depoziția martorului audiat în cauză, dar și din toate expertizele efectuate.

În concluzie, pentru suprafața de 493 mp, redată de punctele 5-6-7-8-5 a fost eliberat procesul verbal de punere în posesie nr. 7115/20.11.2002, rămânând suprafața de 7952 mp.

Din conținutul tuturor lucrărilor de expertiză dar și din declarația martorului a rezultat că suprafața respectivă nu este liberă și nu a fost nici la momentul solicitării, fiind ocupată de deținătorii actuali.

A mai rezultat că, suprafețele deținute de autorii reclamantei conform evidențelor de rol agricol și BAP au fost mai mari decât cele validate pană în prezent, că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate pentru suprafața solicitată prin actele primare exhibate precum și dovada calității de persoană îndreptățită la reconstituire prin înscrisurile depuse ( acte de stare civilă, certificat de moștenitor, înregistrări agricole în nume propriu), dar toate suprafețele de teren ce au rămas după înstrăinare, i-au fost retrocedate fie în natură, fie prin acordarea de despăgubiri.

Terenul în ansamblul său, a făcut parte din C.A.P. Bascov, în acest fel fiind posibilă retrocedarea unei părți din suprafață (493 mp), în natură, la propunerea acestei comisii, astfel că regimul juridic aplicabil este cel al Lg. nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare.

În consecință, în baza art. 53 din Lg.nr. 18/1991 republicată a fost admisă acțiunea reclamantei cu consecința anulării HCJFF Argeș nr.159/13.12.2006, tabel nominal 1 respingeri poz. 131 și HCLFF Pitești nr. 34/2006, în parte, în ceea ce o privește pe aceasta.

S-a constatat că reclamanta este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7952 mp situată în Pitești, intravilan, însă față de împrejurarea că aceasta nu este liberă, dreptul de proprietate a fost recunoscut prin acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale, respectiv disp.Titlului VII din Lg. nr. 247/2005.

Reconstituirea s-a solicitat de pe urma autorilor G. și Z. D. pentru terenul din cartier G., .. 62, din care a fost înstrăinat către parohia G. suprafața de 3000 m.p. iar din restul suprafeței de 8445 m.p i s-a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate în natură doar pentru 493 m.p., restul fiindu-i acordat în despăgubiri.

În speță se pune problema, dacă potrivit art.11 alin.2 din Legea nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se mai poate face, pe vechile amplasamente și în natură, însă în cauză instanța reține că terenurile nu sunt libere fără a se analiza modul și gradul de ocupare a acestora.

Din actele de stare civilă depuse la dosar, reclamanta nu face dovada calității de moștenitor de pe urma autorului D. T., suprafața validată până în prezent precum și cea recunoscută de prima instanță, cuprinzând și terenurile deținute de această persoană potrivit adeverințelor de rol agricol nr. 4456/1991,_/1997,_/1997 și_/2006.

Petenta a fost validată în nume propriu pentru 3400 m.p și pusă în posesie cu 493 m.p., iar pentru terenul ce a aparținut autoarei D. Z. petenta a fost validată cu 2,2 ha, ceea ce determină concluzia că reconstituirea s-a făcut pentru întreaga suprafață pentru care justifică îndreptățirea.

In ce privește terenul ce a aparținut autoarei D. M., petentei pentru terenul de 3140 m.p a primit despăgubiri deoarece terenul este ocupat integral de . G., ., CAI DE ACE ,etc.

În cauză, plângerea petentei, privește o hotărâre de validare emisă de C. județeană de fond funciar Argeș, din conținutul căreia rezultă că, se atacă refuzul validării pentru o anumită suprafață de teren iar din motivarea respingerii cererii, respectiv validarea cu toată suprafața deținută anterior colectivizării a rezultat cert că reclamanta a avut în vedere o validare suplimentară.

In ce privește dovada calitatii de mostenitor de pe urma defunctului D. T., s-a constatat că, nu are calitate de moștenitor, dar fata de precizările facute de petentă, inclusiv in fata instantei de recurs, nu s-a solicitat validarea de pe urma acestei persoane, astfel ca aceasta nu mai poate fi analizată.

Cererea de chemare in judecata are in vedere, numai reconstituirea de pe urma defuncților D. G. si Z., ți trebuie analizat față de reconstituirile anterioara dacă petenta este îndreptățită.

In ce priveste întinderea dreptului de proprietate dovedit cu evidentele de rol de catre reclamanta, rezultă cert care sunt suprafețele.

Or, potrivit adeverinței de la fila 27 dosar fond, emisa chiar de parata, a rezultat ca autorii D. Gh si Z. au figurat cu suprafata de 212 ari agricol si 68 ari teren paduri, iar potrivit BAP din anul 1948 dețineau 10,91 ha pe raza orașului P. (f. 56 dosar fond).

D. Z. figura în rolul agricol în pct. „ La cimitir G.” cu 25 ari iar D. M., sora reclamantei a deținut la „Biserica G.” 40 ari și în „ vatră . ari.

Totodata potrivit adeverinței de la fila 138 dosar fond emisa tot de catre parata, I. G., sotul petentei, figura in rol cu 67 ari arabil lângă Biserica G. si 36 ari lângă casa G., în total 103 ari în acest punct.

Așadar, suprafata identificata de expert de_ mp (f. 181 dosar fond) nu depaseste aceasta limita determinată prin însumarea suprafețelor deținute de autoarea D. Z., de D. M. și de soțul petentei ținând seama și de reconstituirea cu despăgubiri pentru 3140 m.p. pentru D. M. (158 ari), dar toate suprafețele au fost retrocedate, neputând depăși suprafața de 50 ha de familie.

În speță, trebuie analizată plângerea, prin prisma art. 8, 9, 11 si 14 per a contrario din L. nr. 18/1991, pentru că principiul pe care se fundamenteaza reconstituirea dreptului de proprietate este dat de retrocedarea in natura a terenurilor, in ce priveste suprafetele din intravilan aceasta urmând a fi realizata pe vechiul amplasament.

Or, fara precizarea exacta a suprafețelor libere, care pot fi restituite in natura pe vechiul amplasament sau arătarea certa a ocupării integrale a terenului pentru a se justifica refuzul restituirii in natura, se poate aprecia ca, nu este întemeiată ,pentru că se pot acorda decît despăgubiri echivalente, pentru aplicarea corecta a dispozitiilor normative invocate, în raport de actele de proprietate ale intervenienților în interes propri dar și de apariția LG 165/2013.

Petenta, justifică interesul promovării acțiunii, astfel încât a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, invocată de intervenienta în interes propriu . că a formulat cereri în temeiul Legii fondului funciar, punându-se problema doar a întinderii dreptului, și dacă poate fi retrocedat în natură,dacă se află la dispoziția CLFF PITEȘTI.

Cu ocazia reintrării cauzei, pe rolul instanței s-a efectuat raport de expertiză de către expert T. I., care a concluzionat, cu certitudine care era regimul juridic al terenurilor, solicitat de către petentă.

Astfel, la 01.01.1990 terenul solicitat de către petentă era al Statului Român, fiind ocupat de intervenienta în interes propriu . și de Supercom SA Pitești, ., el neaflându-se la dispoziția CLFF Pitești.

Cu ocazia, efectuării raportului de expertiză a fost identificată suprafața de teren de_ mp, conform sent.civ. nr. 2120/14.03.2002 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/2001 din care face parte și porțiunea de teren de 2902 mp în litigiu.

Intervenienta în interes propriu, .. este proprietară pe suprafata de teren de 6162 mp conform sent.civ. nr._/21.12.1999 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/1999 din care face parte si suprafața de teren de 1620 mp în litigiu, astfel ,nu se poate analiza, încă o dată această suprafață de teren, ca făcând parte din proprietatea privată a Mun. Pitești.

În ceea ce privește, intervenienta este proprietara suprafetei de 7295 mp conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor .. 0431 eliberat de Ministerul Industriilor din care face parte și terenul în litigiu pe care se află construcțiile din zidărie: C1, C2, C3, C6A, C7A, C8A, C9A.

Conform, titlului de proprietate, rezultă că, Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate, ., nr.0431 eliberat de Ministerul Industriilor, este eliberat în conformitate cu Lg. nr.15/1990 și HG-ului nr.894/1931, ce are la bază documentație de stabilire și evaluare înregistrată la OCPI Argeș, sub nr.1503/27.07.1993.

De asemenea, din actul menționat rezultă dreptul său, de proprietate în suprafață de 7294 mp pe care este amplasată Coloana A., din Pitești, ..59, dreptul de proprietate fiind intabulat în CF nr.1881, prin încheierea nr.3248/18.11.1999, la OCPI Argeș.

Intervenienta, desfășoară activitate de producție în mod continuu, din anul 1977, configurația terenului fiind păstrată, așa cum a fost folosit, în calitate de succesoare a Fabricii de Piese A. și Produse Metalice Pitești. Mai mult în anul 1995 societatea a fost privatizată integral prin contractul nr.740/27.12.1995, încheiat de către FPS București și Asociația Salariaților Pas S. A. SA, și prin contracte de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.251/05.12.1995 încheiat cu FPP Oltenia.

Societățile pe acțiuni Supercom și Comaliment au urmat un proces de privatizare, prin care au împărțit spațiile comerciale pe care le-au deținut, formându-se ., . SRL, care dețin suprafața de teren în litigiu de 2902 mp, care a intrat în circuitul civil.

Acest fapt este reliefat în larg și în raportul de expertiză întocmit de ing. expert T. I..

Intervenienta, în interes propriu a ., a devenit proprietară a imobilului Autogară Nord, în suprafață construită de 658,73 mp și a terenului aferent în suprafață totală de 6938 mp, conform actului de vânzare- cumpărare nr.1080/13.03.2002 întocmit la BNP M. Căunei F., imobil situat în Pitești, ..12, jud. Argeș, anexat în copie certificată fila 37.

Intervenienta în interes propriu ., nu are calitate procesuală în cauză, pentru că, bunul imobil de 323,763 mp situat în Mun. Pitești, . o parte este suprafață construită la sol,de 156,55 mp, a fost vândută numitului S. P. D..

Intervenienta, în interes propriu . are calitate procesuale pasivă, pentru că, nu a ocupat, și nu ocupă teren în . are în ..62, nu a fost niciodată proprietara terenurilor sau clădirilor din zonă, spațiul în care își desfășoară activitatea fiind închiriat, de la ., care are calitatea de proprietară, conform Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate, ., nr.0431 eliberat de Ministerul Industriilor, în conformitate cu Lg. nr.15/1990 și HG-ului nr.894/1931.

..R.L., . S.R.L. + A. G. ocupă suprafața de 356 mp respectiv C1B, existând cale de acces de 230 mp.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 1/30.06.1997 (nepublicată), constituită în Secții Unite a recunoscut judecătoriei competența de soluționare a plângerilor împotriva hotărârilor emise în cadrul procesului de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, dar și asupra analizării măsurilor stabilite de comisiile locale ( art. 44 ind. 3) și asupra actelor împotriva cărora anterior modificării Lg. 18/1991, se putea acționa numai pe calea contenciosului administrativ, dar în prezent competența aparține Judecătoriei Pitești.

În esență s-a analizat acțiunea formulată de societatea petentă, în raport de prevederile art.8 și 54 din Lg. 247/2005, care se completează cu prevederile dreptului comun.

Așadar, intervenienta în interes propriu, menționată mai sus, are ca active bunuri cuprinse în patrimoniul său, și prin privatizare, are un transfer în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra acțiunilor sau părților sociale, aparținând statului, certificatul de atestare al dreptului de proprietate fiind emis prin HG din anul 1991, drept pentru care i-a fost eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate, dar în prezent, societatea a fost transformată în societate pe acțiuni cu capital integral privat.

În acest sens, este și extrasul de carte funciară pentru informare, aflat la filele din dosar, din conținutul căruia se poate observa că sunt înscrise o . imobile construcții și imobil teren.

Instanța, totodată, a avut în vedere modul în care intervenienta prin actul de înființare ce a prevăzut capitalul social al acesteia, a făcut în condițiile prev. de HG 834/1991, evaluarea și stabilirea, astfel încât certificatul de atestare a dreptului de proprietate corespunde actului constitutiv, emis în baza legii menționate și a hotărârii de guvern. Includerea și a terenului în litigiu, nu poate fi un argument de a fi retrocedat petentei în natură, pentru că îl are în proprietate,și este întemeiat inițial pe statului juridic al societății comerciale și a constituirii ei. Acest fapt, este valabil și pentru celelalte societăți interveniente, intervenienta ., neavând calitate procesuală pasivă, pentru că a închiriat terenul, de la societatea care este proprietară.

Anterior reglementărilor privind societățile comerciale, transmiterea bunurilor în administrarea directă a unităților statului era reglementată de Decretul nr. 409/1955, potrivit căruia „transmiterea bunurilor proprietate de stat în administrarea directă a unităților de interes local era de competența organului local al administrației de stat”. Deci Primăria Mun. Pitești, respectiv fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular a avut competență să dispună transmiterea imobilelor în litigiu în administrarea societăților transformate în societăți, care se afla în patrimoniul acestora, la data aplicării Lg. 15/1990, ceea ce dovedește temeiul care a stat la baza dobândirii dreptului de proprietate de către acestea.

Ulterior, este cert că FPS București a hotărât privatizarea unora dintre, societățile comerciale prin aplicarea corectă a legii, prin vânzare de acțiuni, prin încheierea contractelor de vânzare cumpărare a acestora din capitalul social, iar terenul petentei nu poate fi retrocedat,în natură, decît prin despăgubiri, fiind cuprins la data actuală în patrimoniul societăților comerciale.

În concluzie, privatizarea și constituirea s-a făcut în concordanță cu hotărârile de guvern și cu legea privatizării și ele, chiar dacă au avut ca obiect numai vânzarea de acțiuni și nu terenul fizic aparținând societății privatizate, terenul pe care petenta solicită să-i fie retrocedat este intrat în circuitul civil,în mod legal, fiind în incintei sediului unor societăți comercial,sau sub clădiri.

În acest context, față de solicitările petentei ce face obiectul acestei cauze, nu pot fi admise,decât în parte, coroborând art. 54 din Lg. 247/2005, cu prev. art. 8 C.civ.,si art. 20 și următoarele din LG.165/2013,în sensul ce se va reda în dispozitiv.

Dacă s-ar proceda altfel, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești, respectiv a sentinței civile nr._/21.12.1999, precum și a celeilalte hotărâri judecătorești care se referă la dreptul de proprietate care nu a limitat accesul la justiție, conform art. 21 din Constituția României, care prevede: „orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor sale legitime, iar nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept”.

Este cert, că pârâtele comisiile nu se fac vinovate de modul cum și-au îndeplinit atribuțiile prevăzute de Legea Fondului Funciar, în calitate de organe abilitate să o aplice, pentru că hotărârile de validare, sunt emise legal, în conformitate cu legea, în funcție de regimul juridic al terenului, de îndreptățirea petentei de a obține dreptul de proprietate asupra unei diferențe de teren libere și neafectate, care provine de la autorii săi.

În cauza Ș. contra României, Curtea Europeană de Drepturilor Omului a statuat că: „Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pag. 510-511, paragraful 41). Aceasta poate fi aplică prin analogie, pentru că ea amintește că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o hotărâre judecătorească, recunoașterea unui drept al său, să se parcurgă o nouă analizare în instanță a dreptului său, pentru a obține satisfacție persoana care a pierdut (Cauza Metaxas împotriva Greciei, Cererea nr. 8.415/02, paragraful 19, 27 mai 2004).

Tot prin analogie, instanța a rețiut că petenta nu mai poate apela la justiție pentru a se analiza dreptul de proprietate deja reconstituit, pentru că terenul este intrat în circuitul civil, în cauza menționată, Curtea a concluzionat că a fost încălcat art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, potrivit căruia: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor."

Așa cum rezultă din cele arătate anterior, art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în maniera în care a fost interpretat de către Curtea Europeană, impune statului, instituțiilor publice, persoanelor fizice și juridice, obligația pozitivă de a se „plia” la hotărârile judecătorești definitive și obligatorii prin s-a statuat un drept cu privire la proprietate, drept consfințit și prin art. 42 din Constituția României.

Împotriva instanței civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ au declarat recurs petenta I. D. N. și intimatele C. locală de fond funciar Pitești și C. județeană de fond funciar Argeș, recursuri înregistrate pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ .

În motivarea recursului petenta I. D. N. a criticat sentința primei instanțe sub aspectul aplicării greșite a legii și aprecierii eronate a stării de fapt relevată prin probatoriu administrat, afirmând că în mod nelegal s-a reținut îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru diferența de teren de 2900 mp, identificat în anexa 4 la raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic T. I..

Recurenta a mai arătat că instanțele anterioare care au soluționat fondul cauzei, cât și în recurs au recunoscut irevocabil că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7952 mp teren.

În motivarea recurenta a mai criticat soluționa primei instanțe și sub aspectul neconformării instanței de fond în rejudecare dispozițiilor instanței de recurs, neefectuându-se verificări asupra situației construcțiilor edificate pe teren.

Recurenta menționează că în mod greșit a reținut în rejudecare instanța de fond că terenul pe care îl solicită este al Satului Român, fiind ocupat de intervenienții în interes propriu S.C. S. S.A., S.C. Supercom S.A. Pitești, S.C. Comaliment S.A., acesta neaflându-se la dispoziția CLFF Pitești.

Cu privire la acest aspect reținut de instanța de fond, mai arată recurenta la dosar nu există documente din care să rezulte că terenul din ..62 ar fi aparținut Statului Român sau CAP-ului, așa cum pretinde expertul T. I. și cum greșit s-a menționat și în considerentele sentinței civile nr._/2013. Recurenta a mai învederat că nu existe documente care să demonstreze apartenența terenul la proprietatea Statului, nefiind înstrăinat, nu a intrat în CAP, nu a făcut obiectul vreunui decret de expropriere, ultimul proprietar fiind familia D..

C. locală de fond funciar Pitești în recursul formulat împotriva sentinței civile nr._/16.12.2013 a arătat că instanța de fond în rejudecare trebuia să aibă în vedere că, terenul asupra căruia se solicită reconstituire dreptului de proprietate pe vechiul amplasament de recurenta reclamantă, în 1990 se afla în patrimoniul societăților intimate, fiind absolut necesar desfășurării activității, precum și faptul că terenul nu se afla la dispoziția nici unei comisii locale de fond funciar. S-a mai învederat instanței de recurs că terenul nu a făcut parte din vreo cooperativă agricolă de producție, sens în care nici nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza legii nr.18/1991, acesta intrând în vigoare ulterior apariției legii nr.15/1990.

Această recurentă a mai precizat că petenta nu a contestat în niciun fel inaplicabilitatea prevederilor art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 invocate de intimații persoane juridice în susținerea dobândirii dreptului lor de proprietate asupra terenului, prin efectul acestei prevederi, potrivit căreia bunurile din patrimoniul societăților comerciale sunt proprietatea acesteia și nici nu a demonstrat nelegalitatea documentației întocmite pe baza căreia a fost emis certificatul de atestarea a dreptului de proprietate.

Prin recursul formulat C. județeană de fond funciar Argeș a arătat că instanța de fond în rejudecare prin hotărârea pronunțată a suprapus în mod greșit atribuțiile comisiei locale de fond funciar, cu atribuțiile comisiei județene de fond funciar prevăzute de HG nr.890/2005, cu cele ale comisiei locale pentru inventarierea terenurilor constituită în baza art.5 din Legea nr.165/2013, în condițiile în care activitatea comisiei locale pentru inventarierea terenurilor se află în plină desfășurare .

Intervenienta forțată S.C. S. A. S.A. a formulat întâmpinare prin care s-a apărat împotriva recursului declarat de petenta I. D. N. solicitând menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești.

La dosarul cauzei au fost depuse note scrise de intimatele S.C. S. A. S.A. și S.C. F. S.A., precum și concluzii scrise de prima.

În recurs a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând sentința civilă recurată în raport de criticile formulate, văzând și prevederile art. 304 ind. 1 Cpr.civ. se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 1113/R din 23.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș în primul ciclu procesual, a fost respins ca nefondat recursul declarat de intimata C. locală de fond funciar Pitești și a fost admis recursul petentei I. D. N., fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se identifica dacă terenul de 7952 mp integral sau în parte poate fi restituit în natură, în funcție de cum este atribuit legal altor persoane potrivit art.2 alin.1 din legea nr.1/2000, respectiv afectat de construcții.

Prin decizia nr. 1612/R din 12.10.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș în recurs, în al doilea ciclul procesual a fost respins ca nefondat recursul declarat de intimata C. locală de fond funciar Pitești și a fost admis recursul petentei I. D. N., fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță reținându-se că prima instanță în rejudecare a încălcat disp. art.315 C.pr.civilă de la 1865 pronunțând hotărârea fără cercetarea fondului, nestabilind dacă terenul este liber sau nu, motiv pentru care se impune efectuarea unei noi expertize tehnice.

Potrivit art.315 C.pr.civilă de la 1965 în rejudecare, instanța căreia i-a fost trimisă cauza spre soluționare trebuie să procedeze la judecarea cauzei în limitele stabilite prin hotărârea de casare, pentru rest hotărârea intrând în puterea lucrului judecat, iar problemele de drept dezlegate de instanța de recurs

fiind obligatorii pentru judecătorii fondului.

Astfel cum reiese din considerentele primei deciziei de casare ( decizia nr.1113/R din 23.06.2008), instanța de recurs a statuat în mod irevocabil că petenta I. D. N. a sesizat instanța cu plângere împotriva Hotărârii Comisiei județene de fond funciar Argeș nr.159/13.12.2006, prin cererea formulată a solicitat validarea suplimentară cu suprafața de 7952 mp teren situat în Pitești, cart.G., ..62.

Prin aceeași decizie s-a mai statuat că petenta nu a solicitat validarea de pe urma defunctului D. T., iar terenul în suprafață de 7952 mp asupra căruia a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate se încadrează în limitele suprafețelor de teren deținute de antecesorii petentei D. Z., mamă, D. M., soră și I. G., soț.

Prin urmare, aceste aspect nu au mai fost supuse analizei instanței de fond în rejudecare, intrând în puterea lucrului judecat.

Recurentei petente i-a fost recunoscut de către instanța de casare îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietatea asupra terenului în suprafață de 7952 mp intravilan, reprezentând diferența față de suprafața totală de_ mp, iar diferența 3493 mp teren (11445mp-7952mp), a fost înstrăinată 3000 mp pentru cimitirul parohiei și 493 mp teren proces-verbal de punere în posesie nr.7115/20.11.2002 eliberat petentei.

Din toate expertizele tehnice efectuate în cauză reiese că terenul de 7952 mp nu era liber la momentul formulării cererii de reconstituire 20.09.2005, de către petentă.

Din raportul de expertiză întocmit cu ocazia celei de-a doua rejudecări, de către experții tehnici D. V. și N. G. se reține că terenul în litigiu este ocupat astfel: 2180 mp cimitir, 1620 mp proprietatea S.C. A. S.A., 3559 mp proprietatea S.C. S. A. S.A., 356 mp este ocupată de alte trei societăți comerciale și 230mp cale de acces.

În cauză se constată că la data de 01.01.1990 o mare parte a terenului, cu excepția celui afectat cimitirului, era în patrimoniul statului, iar ulterior în temeiul Legii nr.15/1990 a intrat în proprietatea societăților comerciale fiind eliberate certificate de atestare a dreptului de proprietate.

În acest sens i-a fost eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate . 03, nr.0431 din 30 august 1993 intimatei S.C. S. S.A. și pentru suprafața de 3559 mp teren în ., S.C. AUTOTRASPORT S.A. i-a fost constatat dreptul de proprietate asupra terenul de 6940 mp în ..12, prin sentința civilă nr._/21.12.1999 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/1999.

Această ultimă societate ulterior a vândut prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1080/13.03.2002 la BNP Căunei-F. M. terenul și construcțiile edificate pe acest teren.

Aceeași procedură de eliberarea a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate au urmat-o și S.C. Supercom S.A. Total și S.C.Comaliment S.A.,ca urmare a reorganizării fostelor societăți comerciale de stat conform Legii 15/1990, iar ulterior în urma privatizări și divizării, S.C. A. 92 S.R.L., . S.R.L și S.C. A. G. au ocupat suprafața de 356 mp și calea de acces, care asigură . societăți în suprafață de 230 mp., aspecte reținute și de către instanța de fond în ultima rejudecare.

Terenul în suprafață de 2180 mp pe care este amplasat cimitirul parte din terenul de_ mp este deținut de P. G. I-Biserica Tuturor Sfinților în baza sentinței civile nr.2120/14.03.2002 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/2001, definitivă prin neexercitarea căi de atac.

Potrivit art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991 nu pot fi atribuite suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățiri funciare.

Prin urmare, având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că terenul intravilan de 7952 mp era ocupat de alți proprietari anterior formulării cererii de către recurenta petentă, ale căror titluri de proprietate au fost emise în baza Legii nr.15/1990 și hotărâre judecătorească, se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de despăgubiri conform titlului VII din Legea nr.247/2005 în vigoare la data formulării cererii de validare.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art.321 alin.1 și alin.2 din C.pr.civ. de la 1865 va admite recursul formulat de recurenta- petentă I. D. N., împotriva sentinței civile nr._ din data de 16.12.2013 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ și va modifica în parte sentința în sensul că, constată îndreptățirea petentei de a obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7952 mp teren intravilan situat în Pitești, sub forma de despăgubiri.

Tribunalul, constată că în mod corect prima instanță în rejudecare a analizat și soluționat excepția lipsei calității procesuale active a petentei invocată de pârâta S.C. S. A. S.A. și excepțiile lipsei calități procesuale pasive a o parte dintre pârâți invocate de aceștia, motive pentru care va fi menținută sentința sub acest aspect.

De asemenea, va fi menținută hotărârea instanței de fond în rejudecare privind anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr. 159/13.12.2006, tabel nominal I, poziția 13, în privința recurentei petente I. D. N..

Pentru argumentele expuse mai sus, tribunalul va respinge recursurile declarate de intimatele C. județeană de fond funciar Argeș și C. locală de fond funciar Pitești.

Tribunalul poate acorda cheltuieli de judecată părții care nu i se reține vreo culpă procesuală în promovarea căi de atac, dacă face dovada suportării unor astfel de cheltuieli, aspect care nu poate fi reținut în cazul recurentei I. D. N..

Prin urmare, în temeiul art.274 C.pr.civ. de la 1865 tribunalul va respinge cererea acestei recurente de obligarea a intimaților la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată, nedepunând la dosar, înscrisuri în dovedirea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul petentei I. D. N. domiciliată în mun. București, sector 4, ., ., . sentinței civile nr._/16.12.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind intervenienții . sediul în Mun. Pitești, ..12, jud.Argeș, intervenient în nume propriu ., cu sediul în Mun. Pitești, ..59, jud.Argeș, intervenient în nume propriu ., cu sediul în Pitești, ..19 A, județul Argeș, intervenient în nume propriu . SRL, cu sediul în Pitești, ..62, județul Argeș, intervenient în nume propriu .. G. SRL, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, intervenient în nume propriu . cu sediul Mun. Pitești, ..33, jud.Argeș, intervenient în nume propriu S. P. D., domiciliat în Pitești, ..34, ., jud.Argeș, intervenient în nume propriu ., cu sediul în Pitești, ., ..1, jud.Argeș, intervenient în nume propriu . sediul în Pitești, ., județul Argeș

Modifică în parte sentința, în sensul că reține îndreptățirea petentei de a obține reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7952 mp, sub forma de despăgubiri.

Menține în rest sentința cu privire la soluția dată: excepțiilor, anulării în parte a HCJ nr. 159/2006.

Respinge recursurile declarate de intimatele C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul în mun. Pitești, Piața V. M., nr.1, jud. Argeș, C. L. DE FOND FUNCIAR Pitești cu sediul în mun. Pitești, jud. Argeș

Respinge cererea recurentei petente de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015

Președinte,

C. D.

Judecător,

A. A.

Judecător,

A. M. P.

Grefier,

M. L.

red.A.A.

dact.C.E.C./A.A.-2exp./01.04.2015

jud.fond C.I.E.

← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea...		Pretenţii. Decizia nr. 894/2015. Tribunalul ARGEŞ →

Fond funciar. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul ARGEŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul ARGEŞ