Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 176/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de reclamanta ., împotriva încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ 13, intimata-pârâtă fiind . SA, având ca obiect „hotarâre care sa tina loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în cadrul amânărilor fără discuții, au răspuns: procurator M. C. pentru recurenta-reclamantă, alaturi de avocat I. T., lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Procurator M. C., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 06.08.2002 de Politia Slatina, CNP-_ depune la dosar procura specială autentificată sub nr.88 din data de 09.01.2015 de BNP Asociați R. B. si V.-C. D., pentru reprezentarea asociatelor reclamanta ., respectiv M. E. și V. E..
Avocatul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică și arată că a solicitat strigarea dosarului cu prioritate întrucât trebuie să ajunga la ora 12,00 la C. și solicită judecarea cauzei în lipsa.
Tribunalul constată că nu poate fi solicitată cauza ca si prioritate în absența părtii adverse care nu a solicitat nici judecata în lipsa, motiv pentru care lasă cauza la ordine, luând act de solicitarea reprezentanților recurentei-reclamante de judecare a cauzei în lipsa.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul retine solicitarea reprezentanților recurentei-reclamantă, la prima strigare a cauzei, de judecare a cauzei în lipsa și în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea formulată de reclamanta ., prin care aceasta a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru lipsă de apărare, ca neîntemeiată și, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecata cauzei, reținându-se că, pentru acest termen de judecată, niciuna dintre părți, legal citate, nu s-a prezentat și nici nu s-a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii de ședință din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat recurs reclamanta ., prin care a solicitat casarea acesteia, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.488 pct.5 C.pr.civ.
În motivarea recursului declarat, aceasta a arătat că se impunea amânarea judecății cauzei pentru lipsă de apărare, în condițiile în care motivele invocate în cuprinsul acesteia erau temeinice.
Totodată, față de formularea acestei cereri, reclamanta și-a manifestat interesul și stăruința în soluționarea cauzei, astfel încât nu erau întrunite condițiile prevăzute de art.411 pct.2 C.pr.civ., pentru a se dispune suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu și-a exprimat poziția față de recursul formulat.
Analizând încheierea de ședință atacată prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cererea formulată de reclamantă la data de 19.05.2014 (fila 7 din dosarul de fond), prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, în condițiile în care din cuprinsul acesteia nu rezultă motivele temeinice pentru care nu s-a perfectat un contract de asistență juridică până la termenul de judecată acordat, aceasta primind înștiințarea de prezentare în fața instanței de judecată la data de 10.04.2014 (fila 5 din dosarul de fond), față de împrejurarea că măsura declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești a fost dispusă la data de 18.12.2013, astfel încât reclamanta trebuia să manifeste diligența necesară angajării unui apărător în tot acest interval de timp, potrivit art.10 alin.1 C.pr.civ., fiind partea care a învestit instanța de judecată cu soluționarea cererii de chemare în judecată, tribunalul constată că instanța de fond a realizat o aplicare corectă a dispozițiilor art.222 alin.1 C.pr.civ., prin respingerea acestei cereri, întrucât nu s-a făcut dovada întrunirii condițiilor impuse de aceste text legal.
Potrivit art.411 pct.2 teza I C.pr.civ.,judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei, iar în conformitate cu teza a II-a a aceluiași articol pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că niciuna dintre părți nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, astfel încât în mod corect prima instanță a dat eficiența cuvenită dispozițiilor art.411 pct.2 teza I C.pr.civ., care impun suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Susținerea recurentei, potrivit căreia prin formularea cererii de către acordare a unui nou termen de către reclamantă rezidă stăruința acesteia în soluționarea cauzei, astfel încât în mod nelegal s-a suspendat litigiul, nu poate fi primită, în condițiile în care art.411 pct.2 teza a II-a C.pr.civ. impune existența unei cereri scrise, exprese, de judecare a cauzei în lipsă formulată de către una din părți, de natură a exprima intenția neechivocă a acesteia în continuarea procesului, împrejurare față de care nu se poate proceda la o interpretare extensivă a acestor prevederi legale, în sensul arătat de către recurentă.
Pentru aceste considerente, apreciind că sunt nefondate criticile formulate de aceasta, în conformitate cu dispozițiile art.496 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul formulat de reclamanta ., împotriva încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecatoria P., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta ., cu sediul în Slatina, ., jud. O., Cod fiscal R1518753, J_, împotriva încheierii din data de 20.05.2014 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._ 13, intimată-pârâtă fiind . SA, cu sediul în Mun. Pitești, ., ., .-22, jud. Argeș, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Februarie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, R. V. |
Grefier, G. G. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.- 26.03.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 157/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Hotărâre din 25-02-2015, Tribunalul... → |
|---|
