Pretenţii. Decizia nr. 157/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 157/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 157/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta . GROUP SA împotriva sentintei civile nr. 3056/ 29 03 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind reclamantul S. G. și pârâtul Z. C., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat P. C., lipsă fiind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către recurenta-pârâtă relațiile solicitate și intimatul-reclamant a depus întâmpinare, cu exemplar pentru comunicare.
Apărătorul ales al intimatului-reclamant arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această precizare constată recursul în stare de judecată și acorda cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al intimatului-reclamant invocă în principal tardivitatea declarării recursului și respingerea acestuia ca tardiv formulat și pe fond respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
Tribunalul retine recursul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 09.07.2010 sub nr._ reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâții . Insurance Group SA - Sucursala Argeș și Z. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 4.990,21 lei reprezentând contravaloarea reparației și a pieselor de schimb pentru autoturismul proprietatea sa, așa cum rezultă din devizul anexat, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1%/zi de întârziere de la data accidentului și pană la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat ca în data de 17.05.2010, ora 07.45, pe .. Pitești, în timp ce conducea regulamentar autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_, a fost lovit din spate de autoturismul marca Audi Q7, cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul Z. C. care, nu a păstrat distanța regulamentară. În urma accidentului s-a produs avarierea capotei spate, a bării spate și a lămpii spate.
Pârâtul Z. C. poseda la data producerii accidentului polița de asigurare de răspundere civilă auto ./22/P22/HI nr._/03.03.2010 emisă de pârâta . Insurance Group SA - Sucursala Argeș.
Constatarea amiabila de accident s-a întocmit la sediul asigurătorului unde a fost deschis dosarul de daune RCA/AG/_/10 realizându-se și constatarea tehnică de către inspectorul de daune BCR care, a constatat următoarele repere avariate: capotă spate – înlocuit, bară spate-vopsit, spoiler inferior – înlocuit, lampă spate- înlocuit.
A precizat reclamantul că, inițial a fost de acord ca plata despăgubirilor de către asigurător să se efectueze înaintea reparațiilor, în regim de plata instant, modalitate comunicata verbal de către asigurător, plata urmând a se efectuat în termen de 3 zile însă, asigurătorul nu a efectuat plata așa cum a propus.
Reclamantul a arătat ca a solicitat prin adresa nr. 3003/28.05.2010 asigurătorului să i se comunice în scris motivele pentru care nu i-a fost efectuata plata așa cum i s-a comunicat verbal, precizând ca în cazul în care nu i se va efectua plata așa cum a stabilit cu reprezentantul asigurătorului, nu mai este de acord cu modalitatea de plata propusă de acesta, sens în care a depus conf. Ordin nr. 2/2010 al CSA devizul de reparație nr._/1 din 15.06.2010 în valoare de 4.990,21 lei solicitând efectuarea plății.
Prin scrisoarea nr. 3414/04.06.2010 pârâta . Insurance Group SA - Sucursala Argeș i-a comunicat reclamantului faptul că se întreprind cercetări cu privire la modul de producere al accidentului, fără a preciza la ce anume se referă, scrisoare care ar fi trebuit expediată în maxim 10 zile de la producerea evenimentului conform Ordinului nr. 2 al CSA.
Reclamantul a încercat stingerea litigiului, pe cale amiabilă, având ca obiect dosarul de daune nr.RCA/AG/_/10, privind autoturismul cu nr._, convocând societatea-pârâta . Insurance Group SA - Sucursala Argeș la conciliere însă, aceasta nu s-a prezentat.
Pârâta . Insurance Group SA - Sucursala Argeș a formulat întâmpinare (fila. 21 dosar ) prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată invocând totodată excepția prematuritații introducerii acțiunii raportat la încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 720 ind. 1 C.pr.civ. și excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată.
În motivarea întâmpinării a arătat pârâta că, în urma finalizării cercetărilor, a considerat că este întemeiată cererea de despăgubire a reclamantului păgubit, astfel că la data de 12.07.2010 a achitat reclamantului suma de 2.950,00 lei prin sistemul de plata ,,canal Multicash”.
În ceea ce privește cererea referitoare la penalitățile de întârziere a arătat pârâta ca, a respectat termenul prevăzut de art. 36 din Ordinul CSA nr. 21/2009 astfel încât nu datorează penalități în condițiile art. 37 din același ordin.
A precizat pârâta ca penalitățile nu se calculează de la data producerii accidentului ci potrivit art. 35-37 din Ordinul CSA 21/2009.
La data de 28.09.2010 reclamantul a formulat o cerere precizatoare arătând ca solicită micșorarea câtimii obiectului cererii la valoarea de 1860 lei întrucât prin ordinul de plata din data de 16.08.2010 pârâta a achitat parțial debitul, respectiv suma de 3131,12 lei.
La data de 30.11.2010 reclamantul a formulat din nou o cerere precizatoare arătând ca suma de 2.950,00 lei achitata inițial de către pârâta a restituit-o acesteia potrivit extrasului de cont din data de 22.07.2010.
În prezent suma achitata de asigurător este de 3131,12 lei potrivit extrasului de cont din data de 16.08.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998-999 C.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 2/2010, Ordinul CSA nr. 21/2009.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 3056/29.03.2011 admiterea în parte a cererii restrânsă formulată de reclamantul S. G., în contradictoriu cu pârâții . INSURANCE GROUP SA - SUCURSALA ARGEȘ, și Z. C..
A fost obligată pârâta . INSURANCE GROUP SA - SUCURSALA ARGEȘ să plătească reclamantului penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi aferente sumei de 3131,12 lei pentru perioada 12.07.2010 – 16.08.2010.
A fost obligată pârâta . INSURANCE GROUP SA - SUCURSALA ARGEȘ să plătească reclamantului suma de 1455,72 lei cu titlu de despăgubiri și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi aferente acestei sume începând cu data de 12.07.2010 și până la achitarea debitului.
A fost obligată pârâta . INSURANCE GROUP SA - SUCURSALA ARGEȘ să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1533 lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, pe data de 17.05.2010, ora 07.45, pe .. Pitești, a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul reclamantului cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul marca Audi Q7, cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul Z. C. care, nu a păstrat distanța regulamentară și a intrat în coliziune cu primul autoturism.
În urma accidentului s-a produs avarierea autoturismului reclamantului: capotă spate, bara spate și a lampă spate.
Părțile au înțeles să încheie o constatare amiabilă de accident, pârâtul recunoscându-și vina în producerea accidentului.
Pârâtul Z. C. poseda la data producerii accidentului polița de asigurare de răspundere civilă auto ./22/P22/HI nr._/03.03.2010 emisă de pârâta . Insurance Group SA - Sucursala Argeș.
Constatarea amiabila de accident s-a întocmit la sediul asigurătorului unde a fost deschis dosarul de daune RCA/AG/_/10 realizându-se și constatarea tehnică de către inspectorul de daune BCR care, a constatat următoarele repere avariate: capotă spate – înlocuit, bară spate-vopsit, spoiler inferior – înlocuit, lampă spate- înlocuit.
Reclamantul a fost de acord ca plata despăgubirilor de către asigurător să se efectueze înaintea reparațiilor, în regim de plata instant, despăgubi evaluate prin cerere la 2950 lei.
Pârâta nu a efectuat plata despăgubirilor de îndată .
Reclamantul a solicitat prin adresa nr. 3003/28.05.2010 asigurătorului să i se comunice în scris motivele pentru care nu i-a fost efectuata plata așa cum i s-a comunicat verbal, precizând ca în cazul în care nu i se va efectua plata așa cum a stabilit cu reprezentantul asigurătorului, nu mai este de acord cu modalitatea de plata propusă de acesta, sens în care a depus conf. Ordin nr. 2/2010 al CSA devizul de reparație nr._/1 din 15.06.2010 în valoare de 4.990,21 lei solicitând efectuarea plății.
Prin scrisoarea nr. 3414/04.06.2010 pârâta . Insurance Group SA - Sucursala Argeș i-a comunicat reclamantului faptul că se întreprind cercetări cu privire la modul de producere al accidentului, neacceptând modalitatea de producere a accidentului descrisă de părți.
În urma finalizării cercetărilor, pârâta a considerat că este întemeiată cererea de despăgubire a reclamantului păgubit, astfel că la data de 12.07.2010 a achitat reclamantului suma de 2.950,00 lei prin sistemul de plata ,,canal Multicash”.
Reclamantul apreciind că aceasta suma nu acoperă integral prejudiciul cauzat și motivat de faptul că pârâta nu și-a executat obligația de plată a despăgubirilor instant a restituit suma acesteia.
Conform extrasului de cont depus la fila 51 din dosar pârâta a virat din nou în contul reclamantului suma de 3 196,12 lei reprezentând contravaloare prejudiciu, suma virata după introducerea cererii de chemare în judecata.
Ulterior reclamantul a notificat din nou pe pârâta în vederea achitării integrale a despăgubiri, respectiv 4 990,21 lei, la data de 14.09.2010
Conform raportului de expertiza contravaloarea manoperei și materialelor în vederea reparării autoturismului în sistem AUDATEX este de 4586,84 lei iar în raport de prețurile practicate de unitatea service de la care reclamantul a obținut devizul este de 4 990,21 lei .
Circulara nr. VII-100/11.11.2009 nu este opozabilă reclamantului.
Legislația privitoare la asigurări nu reglementează posibilitatea reducerii despăgubirilor cu un anumit procent în situația reparării autoturismului în regie proprie.
Conform dispozițiilor. art. 26 din Ordinul nr. 5/2010 asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă
Potrivit art. 36 din Ordinul nr. 5/2010 despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească. Asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice. Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 10 zile de la data avizării daunei. În termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA este obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat, în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare și producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Conform dispozițiilor. art. 37 din Ordinul nr. 5/2010 dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Potrivit art. 42 din Ordinul nr. 5/2010 asigurătorii RCA pot acorda despăgubiri și în cazul în care persoana păgubită a procedat la repararea vehiculului avariat înainte ca asigurătorii să efectueze constatarea prejudiciului, dacă împrejurările și cauzele producerii evenimentului asigurat, precum și cuantumul pagubei rezultă din actele aflate la dosar. În asemenea situații, stabilirea mărimii cuantumului pagubelor se face în baza datelor consemnate în constatarea amiabilă, în actele încheiate de organele de poliție, de unitățile de pompieri sau de celelalte autorități publice competente, a documentațiilor privind costul efectiv al reparațiilor efectuate, coroborate cu prețurile practicate de unitățile de specialitate, a declarațiilor scrise ale părților implicate în accident și ale martorilor cu privire la accidentul produs, precum și a altor dovezi prezentate, coroborate cu propriile constatări ale asigurătorului, rezultate în urma examinării reparațiilor executate la vehicul și, după caz, a înlocuirii eventualelor părți componente sau piese avariate, precum și cu investigațiile în legătură cu dinamica accidentului, localizarea acestuia etc. Și în aceste cazuri datele constatate vor fi consemnate în procesul-verbal de constatare a pagubelor la vehicule, care va fi semnat de toate persoanele care iau parte la întocmirea acestuia.
Potrivit art. 43 din Ordinul nr. 5/2010 despăgubirile se stabilesc în conformitate cu art. 43 și 54 din Legea nr. 136/1995, cu modificările și completările ulterioare, în baza poliței RCA, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, pe baza elementelor cuprinse în formularul "Constatare amiabilă de accident" ori pe baza actelor eliberate de persoanele care au competențe să constate accidentele de vehicule, pe baza înștiințării sau a procesului-verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurător, precum și a oricăror mijloace de probă ori prin hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 50 (3) din Ordinul nr. 5/2010 cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.
Conform al (10) în cazul în care pentru reparațiile vehiculului se solicită plata despăgubirii înainte de efectuarea reparațiilor, cuantumul pagubei se stabilește luându-se în calcul prețurile practicate de către unitățile de specialitate sau prevăzute în sistemele de specialitate pentru evaluarea daunelor auto, pentru manopera aferentă reparației/înlocuirii pieselor avariate, precum și pentru părți componente, piese înlocuitoare noi și materiale.
Aceste dispoziții legale se regăsesc și în Ordinul nr. 21/2009 în vigoare la data producerii accidentului.
În cauză, pârâta nu a acceptat cuantumul despăgubirilor propus de reclamant prin cererea de despăgubire, nu a acceptat modalitatea de producere a accidentului descrisă de părțile implicate în accident.
Reclamantul a menținut oferta cu privire la cuantumul despăgubirilor un termen rezonabil, termen în care pârâta nu a acceptat-o arătând că sunt necesare cercetări suplimentare astfel încât reclamantul a revocat oferta, aspect adus la cunoștința prin notificare pârâtei.
Pârâta a luat act de revocarea ofertei având în vedere faptul că a achitat reclamantului o suma mai mare de cat cea menționata în cererea de despăgubire la data de 16.08.2010.
Pârâta a notificat pe reclamant cu privire la efectuarea cercetărilor în termen de 10 zile de la data depunerii cererii de despăgubire conform art. 36 alin 2 din Ordinul 5/2010 .
De asemenea, pârâta nu a depășit termenul de 3 luni acordat prin lege pentru efectuarea cercetărilor, perioada în care nu datora penalități. Astfel, cererea de despăgubire s-a depus la 25.05.2010 iar suma de 2950 lei a fost achitata la 12.07.2010, returnată de reclamant pentru motivele expuse anterior iar la data de 16.08.2010 s-a efectuat o nouă plata în cuantum de 3131,12 lei.
P. la momentul finalizării cercetărilor pârâta nu datora penalități.
Cercetările au fost finalizate la 12.07.2010, data la care s-a efectuat plata sumei de 2950 lei.
Conform raportului de expertiza suma datorata cu titlul de despăgubiri în sistem AUDATEX este de 4586,84 lei, sistem ce se aplică în situația efectuării reparației în regie proprie.
Deci, pârâta prin plata efectuata la 12.07.2010 a diminuat în mod nejustificat despăgubirea datorata reclamantului.
Cuantumul despăgubirilor datorat reclamantului în raport de dispozițiile art. 50 alin 10 din Ordinul 5/2010 și a celorlalte dispoziții anterior menționate este de 4586,84 lei.
Pârâta a achitat din aceasta suma 3131,12 lei la data de 16.08.2010.
Termenul de 3 luni este prevăzut ca o perioada maximă în care se pot efectua cercetările astfel încât, în situația în care se finalizează anterior expirării, obligația de a plăti despăgubirile devine scadentă în momentul finalizării cercetărilor iar nu în momentul expirării termenului de 3 luni.
În raport de aspectele expuse instanța a apreciat că este întemeiată în parte cererea restrâns drept pentru care va obliga pe pârâta societate de asigurări să plătească reclamantului penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi aferente sumei de 3131,12 lei pentru perioada 12.07.2010, data la care cercetările întreprinse de pârâta erau finalizate, – 16.08.2010.
De asemenea, a obligat pe pârâta societate de asigurări să plătească reclamantului suma de 1455,72 lei cu titlu de despăgubiri și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi aferente acestei sume începând cu data de 12.07.2010 și până la achitarea debitului.
În baza dispozițiilor art. 274 C.pr.civ. instanța a obligat aceeași pârâta să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1533 lei.
De menționat faptul că în raport de dispozițiile Lg. nr. 136/1995 conducătorul auto implicat în accident este obligatoriu citat în cauză pentru opozabilitate, în sarcina sa existând obligația de plata doar în condițiile în care cuantumul despăgubirilor depășește plafonul asigurat sau în situația în care societatea de asigurări nu răspunde pentru prejudiciile cauzate de asiguratul său.
Sentința sus menționată a fost recurată de pârâta . GROUP SA care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității.
Recurenta arată că, sentința a fost pronunțată la data de 29.03.2011, fiind comunicată la data de 16.10.2014, iar sediul procesual a fost ales la SCA C. și Asociații din București ,.. 15, sector 5 care este o altă adresă decât cea comunicată la instanța de fond .
Pe fondul recursului se arată că, acțiunea reclamantului a fost îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de exercițiu, excepție ce are caracter de ordine publică putând fi invocată direct și în calea de atac ,sentința atacată nefiind opozabilă și pentru . SA (actualmente . ), polița de asigurare fiind încheiată cu . INSURANCE GROUP SA și nu cu Sucursala Argeș a acestei societăți .
La data de 24.02.2015 reclamantul S. G. formulează întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția tardivității se constată că aceasta este nefondată motivat de faptul că, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 29.03.2011 și a fost comunicată către . INSURANCE GROUP SA –SUCURSALA ARGEȘ la data de 05.05.2011, aceasta figurând în calitate de pârâtă la momentul la care s-a soluționat litigiul dintre părți .
De asemenea se constată din înscrisul existent la fila 116 dosar fond că hotărârea a fost primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței care a și fost identificat cu cartea de identitate . nr._, iar toate actele de procedură au fost efectuate la această adresă, în condițiile în care prin întâmpinarea depusă la data de 28.09.2011 se menționează de către pârâtă sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură și anume la Societatea Civilă de Avocați C. și Asociații din București, . nr. 15 ,sector 5 .
Ca urmare se constată că, hotărârea trebuia comunicată la sediul convențional, aceasta realizându-se la data de 22.09.2014, iar în raport de momentul promovării recursului ,respectiv 03.11.2014 au fost respectate disp.art 301 C.pr.civ. potrivit cu care termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii ,dacă legea nu dispune altfel.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu se constată că este nefondată în raport de disp. art 43 din Legea 31/1990, atâta timp cât, întâmpinarea a fost formulată la instanța de fond de către . INSURANCE GROUP SA(fosta . ), procesul verbal de conciliere fiind încheiat între reclamant și . INSURANCE GROUP SA prin Sucursala Argeș, mandatul de reprezentare acordat societății de avocați fiind al aceleiași societăți .
Mai mult chiar, se constată că raportul de expertiză a fost întocmit cu citarea în calitate de pârâți a . INSURANCE GROUP SA – SUCURSLA ARGEȘ, iar față de aceasta nu sunt invocate critici .
În ceea ce privește fondul litigiului se constată că, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și de drept în raport de înscrisurile depuse și concluziile raportului de expertiză față de care nu au fost formulate obiecțiuni.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta . GROUP SA împotriva sentinței civile nr. 3056/ 29 03 2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamantul S. G. și pârâtul Z. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, D. D. A. |
Grefier, E. R. |
Red.I.P.
Tehn D.T./ 2 ex.
24.03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 612/2015. Tribunalul ARGEŞ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
