Cerere necontencioasă. Decizia nr. 569/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 569/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 569/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător E. A.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. REPREZENTATĂ PRIN consilier juridic A. M. împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 23.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_, având ca obiect cerere necontencioasă INVESTIRE CU FORMULĂ executorie - contract de credit FN/15.06.2007 .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelanta-creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că la dosarul cauzei a fost depusă de către apelanta-creditoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 09.02.2015.
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă de către apelanta-creditoare potrivit filei 70 din dosar, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată sub nr._ /17 decembrie 2014, creditoarea E. INVESMENT RO GMBH, prin mandatara S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. Pitești, a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat la 15 iunie 2007 între ING BANK N.V.AMSTERDAM (împrumutător) și debitorul L. C. (împrumutat).
În motivarea cererii s-a arătat că debitorul nu a executat de bunăvoie obligația de restituire a împrumutatului la scadență, iar banca împrumutătoare a cesionat creanța către E. INVESTMENT GMBH, aceasta din urmă mandatând-o pe creditoare să întreprindă demersurile legale în vederea recuperării debitului.
S-au anexat la cerere: contractul de credit ce constituie titlul executoriu, delegația de împuternicire dată de creditoare pentru numitul A. M. să depună actele la Judecătoria Curtea de Argeș pentru învestirea cu formulă executorie și un aviz de ipotecă mobiliară fără număr și dată a emiterii cu privire la care creditoarea a susținut că este un extras din evidențele AEGRM.
Prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 23.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș a fost respinsă cererea, reținându-se în considerente următoarele:
Potrivit art. 640 ind. 1 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales. Instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Pentru a fi admisibilă o astfel de cerere trebuie ca persoana care solicită învestirea să aibă calitatea de creditoare ori să fie împuternicită de o creditoare să întreprindă astfel de demers și să dețină un titlu executoriu care să poată fi pus în executare silită.
Creditoarea din speță nu a depus la dosar decât contractul de credit care, într-adevăr, constituie titlu executoriu potrivit legii, însă nu a făcut și dovada calității sale procesuale. Deși a susținut că banca împrumutătoare a cesionat creanța avută față de debitor în favoarea sa, creditoarea nu a depus la dosar acel contract de cesiune de creanță și împuternicirea dată mandatarei sale pentru a efectua demersurile legale în vederea recuperării debitului. Acel extras aflat la filele 10-12 ale dosarului nu are nici o valoare juridică și nu face dovada încheierii contractului de cesiune de creanță și a împuternicirii de reprezentare, câtă vreme nu are o dată și un număr de înregistrare oficiale, nu este ștampilat de unitatea de la care emană ori certificat de către creditoare și, în altă ordine de idei, nu se știe cine este utilizatorul autorizat S. B..
Practic, au fost depus trei file distincte din evidențele AEGRM, despre care nu se poate spune că au continuitate, nedatate și necertificate, astfel că ele nu pot servi ca probă în dovedirea cererii creditoarei.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Potrivit art.640 ind.1 alin.3 Cod pr.civilă, instanța era datoare să verifice dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Creditoarea E. INVESTMENT RO GMBH, a dovedit calitatea sa, având în vedere extrasul din evidențele AEGRM precum și contractul de cesiune de creanțe nr. PRC /INGBNK/27 din 17 mai 2013 încheiat între ING Bank N.V. Amsterdam - Sucursala București, E. Investement RO GmbH și E. K. România SRL.
În drept, se invocă dispozițiile art. 638-640 și 640 ind. 1 NCPC.
Examinând încheierea atacata prin prisma motivelor de apel invocate in limitele prevăzute de art. 476- 478 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat si pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:
Obiectul dedus judecații îl reprezintă cererea creditoarei E. INVESMENT RO GMBH, prin mandatara S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. Pitești, privind învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat la 15 iunie 2007, între ING BANK N.V.AMSTERDAM (împrumutător) și debitorul L. C. (împrumutat).
Pe considerentul că, deși a susținut că banca împrumutătoare a cesionat creanța avută față de debitor în favoarea sa, creditoarea nu a depus la dosar acel contract de cesiune de creanță și împuternicirea dată mandatarei sale pentru a efectua demersurile legale în vederea recuperării debitului, în mod corect instanța de fond a respins cererea de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit încheiat la 15 iunie 2007.
Instanța de fond a apreciat corect în sensul că nu sunt întrunite în cauză condițiile art. 640 ind. 1 C.pr.civ., având în vedere faptul că, petenta creditoare, nu a depus la dosar decât contractul de credit care, într-adevăr, constituie titlu executoriu potrivit legii, însă nu a făcut și dovada calității sale procesuale.
Mai mult, nu există la dosarul cauzei dovada că s-a notificat debitorului cesiunea de creanță, în condițiile art. 1578 și urm. NCC, înregistrarea cesiunii la Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare, nefiind suficientă pentru a considera că sunt îndeplinite condițiile textului legal invocat.
În consecință, atâta vreme cât nu a avut loc o comunicare a cesiunii către debitor, acesta nu este ținut să plătească cesionarului, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC; tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de către creditoarea E. INVESTMENT RO GMBH, cu sediul procesual ales la mandatara sa S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.,împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 23.12.2014, pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către creditoarea E. INVESTMENT RO GMBH, cu sediul procesual ales la mandatara sa S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în Pitești, ., ., județul Argeș, având CUI: RO_, împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 23.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul_ .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
Președinte, M. V. | Judecător, E. A. | |
Grefier, C. M. C. |
red.M.V.
dact.C.E.C./4 exp.
07.04.2015.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 573/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 580/2015.... → |
|---|
