Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 17777/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 70/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea C. de A. Reciproc Confort Pitești IFN împotriva încheierii de ședință din data de 06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. Judecatoresc D. M. și debitorii D. F., C. G., N. V. și I. M., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității formulării recursului, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea formulată la data de 17 iulie 2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr._, petentul B. Individual al E. Judecătoresc D. M., cu sediul în Pitești, ., ., a solicitat pentru creditoarea C. de A. Reciproc a Pensionarilor Confort Pitești – IFN încuviințarea executării silite a debitorilor D. F., C. G., N. V. și I. M., potrivit titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. 1492 din data de 05 august 2013.
Prin sentința civilă nr.7132 din data de 30 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția necomptenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Câmpulung.
Pe rolul Judecătoriei Câmpulung, cauza a fost înregistrată la data de 30 septembrie 2014 sub același număr.
Din analiza actelor dosarului, instanța a dispus, prin încheierea de ședință din data de 06.10.2014, respingerea cererii formulate de petentul B. E. Judecătoresc D. M., cu sediul în Pitești, ., ., privind pe creditoarea C. DE A. RECIPROC CONFORT PITEȘTI IFN, și pe debitorii D. F., C. G., N. V., respectiv I. M., reținând că, prin contractul de împrumut nr.1492/05.08.2013, creditoarea C. de A. Reciproc Confort Pitești - IFN a acordat debitoarei D. F. un credit în sumă de 7.000 lei pe o perioadă de 36 luni, cu dobânda și comisioanele prevăzute la capitolele III, IV, V și VI din contract.
La capitolul VIII din contract s-au stabilit obligațiile debitoarei, de rambursare a ratelor și a dobânzilor aferente.
De asemenea, contractul este semnat de cei trei giranți numiții C. G., N. V. și I. M..
Conform art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, contractul de credit încheiat de o instituție financiară nebancară precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii.
Deși creditoarea a susținut că debitorii îi datorează suma sus menționată, nu au fost depuse la dosar extrase de cont, centralizatorul sumelor restante, astfel că din cuprinsul actelor depuse nu rezultă cu certitudine cuantumul acestei sume.
Așadar, instanța a reținut că din actele depuse la dosar, nu rezultă cuantumul sumei pe care debitorii o datorează creditoarei, astfel că a apreciat creanța în discuție că nu are caracter cert în sensul prevederilor art. 662 NCPC, întrucât la dosar nu s-au depus centralizatorul sumelor restante și extras de cont, din care să rezulte suma pentru care s-a solicitat a fi încuviințată executarea silită, respectiv suma de 8.976,00 lei reprezentând credit și dobânzi restante, apreciind că, în raport de actele depuse la dosar, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 și 665 alin. 5 pct. 4 NCPC.
Încheierea sus menționată a fost recurată de către creditoarea C. de A. Reciproc Confort Pitești IFN, considerând că instanța de fond a interpretat greșit legea, respectiv art. 663 alin. 4 NCpc, contractul de împrumut reprezentând legea părților.
Recurenta arată că, în această fază procesuală, legea nu îi obligă să dovedească caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
La prima zi de înfățișare, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. 457 alin. 1 și art. 459 alin. 2 Cod procedură civilă motivat de faptul că, în prezenta cauză, creditoarea a înțeles să formuleze recurs, în condițiile în care calea de atac este apelul, iar în dispozitivul încheierii atacate s-a menționat, în mod expres și corect, calea de atac apel.
Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 459 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă ca inadmisibil recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de creditoarea C. de A. Reciproc Confort Pitești IFN împotriva încheierii de ședință din data de 06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimați fiind petentul B. E. Judecatoresc D. M. și debitorii D. F., C. G., N. V. și I. M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. I. P.
Thnred. G.F, 05.02.2015, 3 ex
Jud fond V. N.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 149/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
