Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2762/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2762/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2762/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2762/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul R. C. C. împotriva sentinței civile nr. 2929/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții O. B. ROMANIA SA și O. B. ROMANIA SA - SUCURSALA P., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință, la prima și a doua strigare a cauzei, a răspuns apelantul reclamant, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 06.08.2015, întâmpinarea formulată de intimata pârâtă O. B. ROMANIA SA.
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul, potrivit art. 219 (1) cpc, verifică identitatea apelantului reclamant. Totodată, comunică apelantului reclamant un exemplar al întâmpinării formulată de intimata pârâtă O. B. ROMANIA SA.
Apelantul reclamant solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
Tribunalul, față de solicitarea apelantului reclamant, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, dând posibilitatea acestuia să ia cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
A doua strigare a cauzei .
Apelantul reclamant învederează instanței că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata pârâtă O. B. ROMANIA SA. și că nu mai are de formulat cereri prealabile judecății.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție apelantului reclamant excepția de nulitate a motivelor de apel nedepuse în termenul de 5 zile de la comunicarea sentinței, potrivit art. 470 alin 5 și art. 999 cpc.
Apelantul reclamant învederează că apelul a fost motivat în urma solicitării de către instanță, arătând că a depus cerere și a încercat să intre în posesia hotărârii primei instanțe, hotărâre pe care nu a primit-o, astfel că nu a avut posibilitatea să motiveze apelul. În plus, arată că așa cum rezultă din mențiunea de pe sentința pronunțată de instanța de fond, data redactării hotărârii este 07.04.2015.
Tribunalul acordă cuvântul apelantului reclamant și asupra apelului .
Apelantul reclamant R. C. C. solicită admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de prima instanță și admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată. Învederează că dorește să-și păstreze proprietatea asupra imobilului, pentru care în prezent face mari eforturi, la momentul achiziționării creditului salariul său net fiind același cu cel din momentul actual, însă rata bancară a crescut la 700-800 lei/ lunar. În ce privește întâmpinarea formulată de intimată, învederează că, în opinia sa, aceasta vizează alt dosar, în cuprinsul acesteia făcându-se referire la suspendarea totală a ratelor lunare, ceea ce el nu a solicitat, și menționându-se dosarul nr._, dosar despre care nu are cunoștință, astfel că susținerile din întâmpinare sunt irelevante. În concluzie solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătând că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 996 cod proc civ .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.02.2015 sub nr._ reclamantul R. C. C. a chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMANIA SA, și pârâta O. B. ROMANIA SA - SUCURSALA P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înghețarea temporară a cursului de schimb CHF/L. la momentul încheierii contractului de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008,,curs care oferă posibilitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale,fără generarea de costuri suplimentare, până al soluționarea de către instanță asupra fondului cauzei,cu cheluieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta O. B. ROMANIA SA, prin O. B. ROMANIA SA - SUCURSALA P., Contractul de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008, având drept obiect acordarea de către bancă a unui credit de 72.400 CHF în vederea cumpărării apartamentului cu nr. 10 situat în P., ., ., garantarea creditului fiind asigurată prin contract de ipotecă asupra imobilului apartament finanțat din credit.
Relevă reclamantul, că prezenta acțiune au formulat-o ca urmare, a calității de debitor și codebitor în contractul de credit ipotecar, fiind într-o situație reală de plată, de dificultate în executarea acestuia, față de data încheierii contractului inițial, datorită clauzei de risc valutar, care este o clauză abuzivă.
Mai arată că, la data perfectării contractului, în franci elvețieni, creditul era avantajos pentru el, având o rată posibil de achitat lunar, însă datorită majorării cursului valutar, în prezent această rată s-a dublat, context în care nu mai are mijloacele materiale să își respecte obligațiile asumate inițial.
Totodată reliefează, că asemenea altor împrumutați, în perioada 2008, după adoptarea francului elvețian (CHF) ca monedă de creditare, s-au orientat spre acesta monedă, ofertele de creditare în aceasta fiind foarte tentante, având în vedere cursul de schimb și dobânzile mai mici în raport cu creditele în alte monede, însă lipsa de predictibilitate pe termen mediu și lung, cu privire la aprecierea francului elvețian, l-a dus în prezent la o situație disperată, fiind într-o dificultate reală în executarea contractului de credit susmenționat.
Susține că Noul cod civil care a intrat în vigoare în octombrie 2011 consacră un instrument la care se poate apela în vederea renegocierii contractului de credit, acest instrument fiind teoria impreviziunii prevăzută în mod expres de art.1271 alin.2 și 3, așa cum a fost modificat prin art.190 pct.18 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare, potrivit căreia există mai multe posibilități de ajustare/reechilibrare a contractului de credit, în cazul în care acesta s-a dezechilibrat foarte mult în favoarea băncii, din cauza conjuncturilor economice nefavorabile.
Se arată că situația actuală a creșterii foarte mari a ratelor la creditele în franci elvețieni, este una aproape imposibilă în ceea ce îi privește și justifică interesul, încă o dată să fie obligată pârâta la renegocierea contractului, pentru a-l face executabil și suportabil, trecerea la o eventuală executare silită, fiind o încheiere abruptă a relațiilor contractuale, cu consecințe dramatice.
Mai arată, că în temeiul noului text de lege, consideră că este posibilă înghețarea cursului de schimb în momentul semnării contractului de credit, în așa fel încât ratele să poată fi achitate, cu respectarea principiului proporționalității între drepturile și obligațiile asumate de către părți.
De asemenea, arată că impreviziunea este un dezechilibru produs după încheierea contractului, din cauza căruia obligația devine excesiv de împovărătoare „excesiv de oneroasă” determinată de o schimbare excepțională a împrejurărilor, iar debitorul nu și-a asumat riscul apariției dezechilibrului și nici „nu putea fi ,în mod rezonabil,considerat că și-ar fi asumat acest risc",ceea ce concordă cu situația sa actuală.
În susținere,reclamantul a depus o . înscrisuri aflate la filele 7-25, din dosarul, a timbrat corespunzător.
Pârâta O. B. ROMANIA SA, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat sa se respingă acțiunea ca neîntemeiata, aflată la filele 30-36 din dosar.
A arătat, la fel ca și reclamantul, că în data de 22.04.2008 O. B. ROMANIA i-a acordat acestuia in calitate de debitor un credit ipotecar in valoare de_ CHF, conform contractului nr. C_ .
S-a învederat, ca la momentul încheierii contractului de credit exista o varietate de produse de creditare, selecția aparținând consumatorului în funcție de varianta cea mai avantajoasă, O. B. ROMANIA oferind același produs de creditare în variantele (LEI, EURO si CHF).
Mai mult că,existența unor produse predefinite și a unor contracte de credit standardizate nu afectează libertatea împumutatului de a opta pentru un anumit tip de dobândă și nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzei, opțiunea clientului fiind liber exprimată. Astfel, prin completarea cererilor de creditare persoanele interesate au optat pentru un anumit produs care corespundea intereselor proprii.
De altfel, a susținut că,în condițiile generale aplicabile contractelor de credit se prevede, care sunt condițiile și consecințele fiecărui tip de dobândă și totodată modul în care variază, acestea fiind analizate de către împrumutați iar condițiile de creditare specifice fiecărui contract, astfel cum au fost selectate de fiecare client sunt menționate în contractul semnat de acesta și particularizate în funcție de opțiunile personale.
Având in vedere cele de mai sus, a apreciat ca, Banca a dat dovada de buna credința venind in mod concret in întâmpinarea dificultăților financiare pe care reclamantul a invocat-o, că ar putea găsi împreuna cu acesta soluții de restructurare a creditului.
Totodată s-a susținut ca, prin semnarea Contractului de credit, împrumutatul confirma ca a citit, înteles si acceptat termenii si toate condițiile prevăzute in Clauzele contractuale privind acordarea creditului, respectiv derularea contractului, contractul intrând in vigoare dupa semnarea lui de către parti, iar reclamantul, in calitate de împrumutat s-a obligat sa achite la scadenta toate obligațiile de plata care decurg din acest contracte de credit, respectiv contravaloarea împrumuturilor acordate, a dobânzilor, taxelor, comisioanelor si a altor cheltuieli aferente.
Cu privire la motivele invocate de reclamant in cererea de chemare in judecata, s-a arătat că sunt aplicabile prevederile art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, invocând excepția de inadmisibilitate a solicitării acestuia de înghețare temporară a cursului de schimb CHF/L. la momentul încheierii contractului de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008, curs care oferă posibilitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale, fără generarea de costuri suplimentare.
Astfel, a susținut că, pe calea ordonanței președențiale nu se pot adopta de instanță decât măsuri vremelnice, urgente, dar fără a se prejudicia fondul cauzei. Or, aceste condiții, a arătat că nu sunt îndeplinite, pentru că evenimentul invocat de reclamant ca temei al invocării teoriei impreviziunii respectiv " situația actuala a creșterii foarte mari a ratelor la creditele in franci elveției". nu provoacă o schimbare a obligației de rambursare. fara o creștere cat de puțin a intinderii ei, incat nu se poate susține ca a intervenit un dezechilibru esențial si vădit al relațiilor contractuale obligația reclamanților rămânând aceeași, cunoscuta la momentul incheierii contractului de credit si de ipoteca.
Mai mult, instanța nu poate analiza, pe cale de ordonanță, aspectele menționate, pentru că ar antama fondul, neputând să ia o măsură provizorie în sensul solicitat.
De asemenea, s-a concluzionat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, urgența, caracterul vremelnic, nesoluționarea fondului.
În cauză, instanța a apreciat, față de urgența solicitărilor, pe cale de ordonanță președințială, că se impune citarea pârâtelor, soluționând cauza în conformitate cu art. 998 alin. 1 C.pr.civ, iar la termenul fixat a unit excepția de inadmisibilitate a cererii cu fondul cererii, pentru că pentru soluționare era necesară analizarea probei cu înscrisuri admisă în cauză, cu privire la fondul cererii.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2929/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă excepția de inadmisibilitate, invocată de pârâta O. B. Romania Sa, respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul R. C. C., în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA SA, O. B. ROMANIA SA - SUCURSALA P. .
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Reclamantul R. C. C. a arătat că a încheiat cu pârâta O. B. ROMANIA SA, prin O. B. ROMANIA SA - SUCURSALA P., Contractul de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008, având drept obiect acordarea de către bancă a unui credit de 72.400 CHF în vederea cumpărării apartamentului cu nr. 10 situat în P., ., .,, jud. Argeș, garantarea creditului fiind asigurată prin contract de ipotecă asupra imobilului apartament finanțat din credit.
Prin prezenta cerere, reclamantul a formulat-o ca urmare, a calității de debitor și codebitor în contractul de credit ipotecar, fiind într-o situație reală de plată, de dificultate în executarea acestuia, față de data încheierii contractului inițial, datorită clauzei de risc valutar, care este o clauză abuzivă.
Este adevărat că la data perfectării contractului, în franci elvețieni, creditul era avantajos pentru reclamant, având o rată posibil de achitat lunar, însă datorită majorării cursului valutar, în prezent această rată s-a dublat, context în care nu mai are mijloacele materiale să își respecte obligațiile asumate inițial.
Conform înscrisurilor depuse, rezultă că asemenea altor împrumutați, în perioada 2008, după adoptarea francului elvețian (CHF) ca monedă de creditare, s-a orientat spre acesta monedă, ofertele de creditare în aceasta fiind foarte tentante, având în vedere cursul de schimb și dobânzile mai mici în raport cu creditele în alte monede, însă lipsa de predictibilitate pe termen mediu și lung, cu privire la aprecierea francului elvețian, l-a dus în prezent la o situație disperată, fiind într-o dificultate reală în executarea contractului de credit susmenționat.
Este adevărat că, Noul Cod Civil care a intrat în vigoare în octombrie 2011 consacră un instrument la care se poate apela în vederea renegocierii contractului de credit, acest instrument fiind teoria impreviziunii prevăzută în mod expres de art.1271 alin.2 și 3, așa cum a fost modificat prin art.190 pct.18 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare, potrivit căreia există mai multe posibilități de ajustare/reechilibrare a contractului de credit, în cazul în care acesta s-a dezechilibrat foarte mult în favoarea băncii, din cauza conjuncturilor economice nefavorabile.
Reclamantul se află în situația actuală, într-o perioadă în care a crescut foarte mult ratele la creditele în franci elvețieni, și este una aproape imposibilă, astfel încât justifică interesul promovării cererii, și a nesoluționării fondului cauzei, ce privește obligarea pârâtei la renegocierea contractului, pentru a-l face executabil și suportabil, trecerea la o eventuală executare silită, fiind o încheiere abruptă a relațiilor contractuale, cu consecințe dramatice.
Obiectul dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești pe dreptul comun, conform cererii de chemare în judecată, reprezintă acțiunea reclamantului prin care se solicită să se constate inexistența dreptului pârâtelor, de a se constata clauzele contractuale abuzive, restituirea sumelor de bani încasate în plus, cu titlu de dobândă, de la momentul încheierii contractului și până în prezent, restituirea comisionului, înghețarea cursului de schimb CHF/LEI, denominarea în moneda națională a plăților, daune morale.
În speță însă, instanța a respins excepția de inadmisibilitate, considerând că trebuie analizat fondul cauzei și dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.pr.civ, urgența, nesoluționarea fondului, interesul, în raport de situația expusă, pipăindu-se numai acesta.
Potrivit art. 996 C.pr.civ., procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru luarea unor măsuri vremelnice în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, pentru ca o cerere pe calea ordonanței președințiale să fie admisibilă trebuie să privească o măsură urgentă, cu caracter vremelnic, iar prin luarea acestei măsuri să nu se prejudece fondul, dar să justifice și calitatea procesuală activă.
În același timp s-a reținut și că, interesul în promovarea unei acțiuni reprezintă folosul practic urmărit de către reclamant.
În mod evident prin promovarea cererii de chemare în judecată pe dreptul comun, se urmărește un folos practic de către reclamant, respectiv constatarea clauzelor contractuale abuzive, restituirea sumelor de bani încasate în plus, cu titlu de dobândă, de la momentul încheierii contractului și până în prezent, restituirea comisionului, înghețarea cursului de schimb CHF/LEI, denominarea în moneda națională a plăților, daune morale.
Este cert că, între reclamant și pârâte au existat relații contractuale, respectiv contractul de împrumut cu ipotecă.
În temeiul noului text de lege, reclamantul consideră că este posibilă înghețarea provizorie a cursului de schimb în momentul semnării contractului de credit, în așa fel încât ratele să poată fi achitate, cu respectarea principiului proporționalității între drepturile și obligațiile asumate de către părți.
Este adevărat că, impreviziunea este un dezechilibru produs după încheierea contractului, din cauza căruia obligația devine excesiv de împovărătoare „excesiv de oneroasă” determinată de o schimbare excepțională a împrejurărilor, iar debitorul nu și-a asumat riscul apariției dezechilibrului și nici „nu putea fi ,în mod rezonabil,considerat că și-ar fi asumat acest risc",ceea ce concordă cu situația sa actuală, dar în cazul de față instanța nu poate decât să pipăie fondul, nu să ia măsuri definitive.
De asemenea, acest fapt rezultă din punct de vedere tehnic, că vinovăția nu se poate deocamdată constata, că ar aparține pârâtelor, iar clauzele contractuale sunt sau nu abuzive.
S-a reținut aceasta, pentru că la momentul încheierii contractului de credit exista o varietate de produse de creditare, selecția aparținând consumatorului în funcție de varianta cea mai avantajoasă, O. B. ROMANIA oferind același produs de creditare în variantele (LEI, EURO si CHF).
Mai mult că,existența unor produse predefinite și a unor contracte de credit standardizate nu afectează libertatea împumutatului de a opta pentru un anumit tip de dobândă și nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzei, opțiunea clientului fiind liber exprimată. Astfel, prin completarea cererilor de creditare persoanele interesate au optat pentru un anumit produs care corespundea intereselor proprii.
De altfel, a susținut că,în condițiile generale aplicabile contractelor de credit se prevede, care sunt condițiile și consecințele fiecărui tip de dobândă și totodată modul în care variază, acestea fiind analizate de către împrumutați iar condițiile de creditare specifice fiecărui contract, astfel cum au fost selectate de fiecare client sunt menționate în contractul semnat de acesta și particularizate în funcție de opțiunile personale.
În acest context, instanța nu poate dispune măsuri definitive, care nu pot fi analizate decât pe dreptul comun, în sensul solicitat, respectiv să se stabilească temporar, respectiv înghețat, cursul de schimb CHF/L. în momentul semnării contractului de credit ipotecar.
În speță, reclamantul face dovada calității procesuale active, și de asemenea, face dovada interesului.
Mai mult, reclamantul face dovada nesoluționării fondului, pentru ca instanța să poată lua măsuri grabnice, care au caracter provizoriu și există dovezi la dosar, care să permită luarea unor măsuri, chiar și provizorii, cu privire la cele două pârâte.
Constituția României garantează, de asemenea, dreptul la viață și la proprietate, la exercitarea prerogativelor acesteia.
Drepturile civile ale persoanelor fizice sunt recunoscute în scopul de a satisface interesele personale, materiale și culturale, în acord cu interesul public sau privat, potrivit legii și regulilor de conviețuire socială conform art. 1 din Decretul Nr. 31/30 ianuarie 1954.
Drepturile civile sunt ocrotite de lege, putând fi exercitate numai potrivit cu scopul lor economic și social.(art.3 din Decretul Nr. 31/30 ianuarie 1954).
Exercitarea cu bună credință a drepturilor și libertăților garantate implică punerea în valoare în conformitate cu scopul lor, și anume, asigurarea participării tuturor membrilor societății la viața socială și nedeturnarea lor de la această finalitate.
Deci, drepturile trebuie exercitate în așa fel încât să nu încalce drepturile și libertățile celorlalți membri ai societății.
În condițiile în care nu sunt exercitate în conformitate cu aceste exigențe, înseamnă că au fost deturnate de la scopurile avute în vedere de legiuitor, ajungându-se la abuzul de drept.
Abuzul de drept presupune două elemente constitutive, respectiv un element subiectiv ce constă în exercitarea cu rea credință a dreptului subiectiv și un element obiectiv care constă în deturnarea dreptului subiectiv de la scopul pentru care a fost recunoscut, faptul săvârșit neputând fi explicat într-un mod legitim.
Dreptul de proprietate este un drept fundamental ceea ce înseamnă că este susceptibil de exercitare abuzivă
Dreptul de proprietate comportă anumite limitări așa cum rezultă din dispozițiile legale anterior menționate.
Obligațiile pârâtelor, băncile, se raportează la convenția încheiată cu reclamantul, dar în condițiile prevăzute de lege și nu reprezintă o astfel limitare a exercițiului dreptului de proprietate al acestuia. Altfel spus, exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilul apartament cumpărat ca urmare a contractării creditului ipotecar este exercitat în limitele determinate de lege și implică respectarea regulilor de conviețuire socială și în cadrul acestor raporturi contractuale încheiate cu pârâtele de către reclamant.
În cauză, reclamantul a făcut dovada susținerilor sale, a calității procesuale, a interesului și a faptului că pârâtele sunt părți contractuale, care trebuie să-și exercite activitatea în conformitate cu respectarea legii și a proprietății titularului dreptului de ipotecă, care locuiește în imobilul apartament situat în P., ., ., ., pentru care a încheiat un contract de împrumut, calitate în care are drepturi și obligații.
Astfel, pârâtele sunt obligate să-și exercite drepturile izvorâte din lege, conform contractelor de împrumut, cu bună credință, potrivit cu scopul său economic și social, în așa fel încât să nu încalce drepturile și libertățile celor care beneficiază de ele și sunt parte contractantă.
Atitudinea pârâților, respectiv modalitatea în care au înțeles să exercite drepturile și obligațiile prevăzute în contractul de adeziune, nu poate duce până la analizarea pe dreptul comun la înghețarea temporară a cursului de schimb CHF/L. la momentul încheierii contractului de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008,,curs care oferă posibilitatea îndeplinirii obligațiilor contractuale,fără generarea de costuri suplimentare, până al soluționarea de către instanță asupra fondului cauzei.
Instanța a reținut aceasta, pentru că reclamantul deși a făcut dovada susținerilor sale în procedură de urgență, așa cum prevede art. 996 C., măsura provizorie solicitată nu poate fi luată provizoriu, pentru că ar însemna să se soluționeze fondul problemei, care necesită administrarea de probatorii pe calea dreptului comun, în dosarul nr._ înregistrat la Judecătoria Pitești.
Așa cum am precizat anterior, Constituția României ocrotește și garantează în egală măsură drepturile tuturor cetățenilor, deci și dreptul la proprietate, dreptul de a beneficiar de utilități, conform contractelor încheiate, corespunzător normelor în vigoare, drepturi ce sunt puse în pericol de starea actuală creata de pârâte, situația fiind rezultatul direct al exercitării cu rea credință de către aceștia a obligațiilor contractuale, contrar scopului economic pentru care a fost recunoscut.
În acest context, deși sunt îndeplinite doar două condiții prevăzute de art. 996 C., pentru cele arătate mai sus, reclamantul făcând dovada calității procesuale active și a nesoluționării fondului, instanța nu poate lua măsuri definitive, nefiind îndeplinită doar condiția neprejudicierii fondului cererii.
În raport de considerentele expuse, instanța a apreciat că nu este îndeplinită condiția nesoluționării fondului prevăzută de art. 996 C.pr.civ., reclamantul dovedind susținerile sale cu privire la calitatea procesuală și cu privire la interes.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul R. C. C., motivând apelul la data de 10.07.2015 (f.19, 24).
Examinând actele dosarului și sentința apelată, cu prioritate, conform art.248 Cod de procedură civilă, prin prisma excepției de nulitate a motivelor de apel nedepuse în termen, tribunalul va reține:
Potrivit art.999 Cod de procedură civilă, hotărârea pronunțată într-o cerere de ordonanță președințială este supusă apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților.
Însă, pentru motivarea apelului termenul curge de la comunicare (art.470 alin.5 Cod de procedură civilă ).
Sentința apelată a fost comunicată apelantului reclamant la data de 15.04.2015 (f.82), iar ultima zi a termenului legal și imperativ de 5 zile a fost la 21.04.2015.
Motivele de apel s-au depus la data de 10.07.2015, peste termenul legal și imperativ prev.de lege, astfel că actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, astfel cum prevede art.185 alin.1 partea finală Cod de procedură civilă.
Tribunalul va examina însă apelul pe fond, în raport de disp.art.476 alin.2 Cod de procedură civilă, care impun acest lucru în condițiile în care apelul nu a fost motivat. Examinarea se va face pe fond, în raport de aspectele invocate de apelantul reclamant în primă instanță.
Tribunalul reține că pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, potrivit art.996 Cod de procedură civilă, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: caracterul urgent al măsurii solicitate, vremelnicia măsurii solicitate și neprejudecarea fondului.
Apelantul reclamant a solicitat instanței înghețarea/stabilirea cursului de schimb CHF/RON la momentul semnării contractului de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008, având în vedere situația sa financiară, precum și criteriul echivalenței prestațiilor, fapt ce presupune existența unei proporționalități între drepturile și obligațiile asumate de părți, fără generarea unor costuri suplimentare.
Tribunalul reține că examinarea susținerilor apelantului reclamant impun o analiză a interesului acestuia prin prisma evoluției cursului CHF/RON, a clauzelor contractului de credit ipotecar nr.C_ din 22.04.2008, prin aprecierea proporționalității între drepturile și obligațiile părților contractante, precum și a poziției de inegalitate a acestora.
O astfel de examinare nu se poate realiza pe calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, întrucât s-ar prejudeca fondul, instanța fiind nevoită să antameze raporturile juridice dintre părți, să stabilească cursul de schimb CHF/RON și să aprecieze dacă noul curs este extrem de împovărător pentru apelantul reclamant.
În situația în care cerința neprejudecării fondului nu este îndeplinită, este inutilă examinarea celorlalte două condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nule motivele de apel.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul R. C. C. cu domiciliul în P., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 2929/31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții O. B. ROMANIA SA cu sediul în București, .-68, Sector 1, O. B. ROMANIA SA - SUCURSALA P. cu sediul în P., .. 38, jud. Argeș
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./5 exp.
25.09.2015.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2763/2015. Tribunalul ARGEŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 3249/2015. Tribunalul... → |
|---|
