Rectificare carte funciară. Decizia nr. 3249/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3249/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 3249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3249/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelurile formulate de reclamanta C. E. și de pârâții S. R. - P. MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - REPREZENTATA P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, A. B. DE APA ARGES VEDEA, împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ având ca obiect rectificare carte funciară + OBLIGATIA DE A FACE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator C. S. pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind apelanții-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la doar s-a depus cererea formulată de reprezentanta apelantei-pârâte A. B. DE APA ARGES VEDEA, prin care solicită strigarea cauzei după ora 10,00.
Tribunalul, constată că prezenta cauză a fost strigată la ora 11,30. În raport de art.219(1) c.pr.civ. procedează la verificarea identității procuratorului apelatei-reclamante.
Procuratorul apelantei-reclamante depune la dosar cerere prin care solicită restituirea taxei de timbru în cuantum de 20 lei, plătită eronat la data de 17.06.2015.
Apărătorul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantei, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de către reclamantă, schimbarea sentinței de fond în sensul solicitat, obligarea Statului Român să întocmească documentația cadastrală în sensul diminuării suprafeței de teren, pentru a putea și apelanta să-și intabuleze dreptul de proprietate în cartea funciară, în vederea evitării suprapunerii terenurilor. Solicită obligarea pârâților să ridice bornele topografice 43-49 evidențiate în documentația cadastrală care au rămas pe ternul reclamantei și care împiedică folosirea normală a terenului. Arată că dispozițiile prevederilor Anexei 2 lit.f din Legea apelor nr.107/1996 nu sunt aplicabile în speță, având în vedere că terenul reclamantei nu face parte din zona de protecție a barajului și lacului de acumulare Bascov, zona de protecție face parte din proprietatea publică. Solicită respingerea apelurilor formulate de către pârâți, cu cheltuieli de judecată. Arată că reclamanta dorește să-și facă propria documentația cadastrală, pe cheltuiala sa,
dar când a încercat să facă acest lucru, i s-a comunicat faptul că terenul se suprapune cu o terenul proprietatea Statului Român.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,deliberând constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.03.2014 sub nr._, reclamanta C. E., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții S. Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, și Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea, ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună rectificarea cărții funciare nr. 670/N a Comunei Budeasa, jud. Argeș, număr cadastral 880 cu privire la dreptul de proprietate al pârâtului S. Român și dreptul de administrare al pârâtei Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea (ABAAV) privind terenul în suprafață de_ m.p., prin modificarea vecinătăților și reducerea acestei suprafețe de teren cu_ m.p, obligarea pârâtului S. Român să întocmească documentația cadastrală pentru modificarea limitei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului, corespunzător pierderii dreptului de proprietate de către acesta asupra terenului în suprafață de_ m.p, precum și obligarea pârâților să ridice de pe teren bornele din beton aferente reperelor topografice nr. 45; 46; 47; 48 și 49, evidențiate în documentația cadastrală nr. 1105/2006, în temeiul căreia S. Român și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de_ m.p., iar în caz de refuz, să autorizeze revlamanta să le ridice, pe cheltuiala pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea, în fapt, a acțiunii, reclamanta a arătat că S. Român a fost proprietarul suprafeței de_ mp teren aferent barajului și lacului de acumulare Budeasa, intabulat în cartea funciară nr. 670/N a comunei Budeasa, jud. Argeș, sub nr. cadastral 880. Asupra acestui teren i s-a constituit pârâtei ABAAV un drept de administrare.
P. sentința civilă nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești, irevocabilă,
pârâții au fost obligați să pună la dispoziția Comisiei locale de fond funciar
Budeasa suprafața de_ mp, din suprafața totală de_ mp, în vederea
reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei. Suprafața de_ mp identificată prin raportul de expertiză topografică întocmit de expertul T.
I., la care sentința civilă nr. 7952/2012 se referă, se află pe vechiul
amplasament pe care-l avea proprietatea reclamantei, înainte de preluarea sa de către stat.
Obligația instituită prin hotărârea judecătorească menționată mai sus a fost executată de pârâți, terenul fiind predat de aceștia Comisiei locale de fond funciar cu proces-verbal de predare-primire nr. 1749/30.04.2013. Odată cu predarea terenului, pârâta era obligată și să-și modifice în mod corespunzător documentația cadastrală, să predea înscrisurile necesare înscrierii dreptului de proprietate al noului proprietar și să-și rectifice în mod corespunzător cartea funciară.
A arătat reclamanta că, prin procesul - verbal nr. 397/28.11.2013, a fost pusă în posesia asupra terenului în suprafață de_ mp, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr._/10.01.2014 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș. Astfel, suprafața terenului proprietatea pârâtului S. Român a fost redusă cu_ m.p. iar acestuia i s-au schimbat atât configurația, cât și vecinătățile, reclamanta devenind unul dintre vecini. Datorită acestor împrejurări înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului și se impune a fi rectificată în temeiul art. 908 alin. 4 C. civ.
Reclamanta a susținut că interesul de a cere rectificarea constă în faptul că numai în urma acestei operațiuni va putea intabula în cartea funciară propriul drept de proprietate.
În ceea ce privește bornele din beton, pârâtul S. Român le-a amplasat pentru a marca limitele terenului său iar în prezent ele sunt situate pe terenul asupra căruia reclamanta a dobândit dreptul de proprietate.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1483 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 18 și 19 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 emis de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară, respectiv art. 1527-1528 C.civ., art. 451 C.pr.civ.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu expertiză tehnică.
Au fost atașate înscrisuri(f.10-28).
La data de 30.05.2014, pârâtul S. R. - prin Ministerul Finantelor Publice reprezentată prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Pitești, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii față de acesta.
A arătat pârâtul că, așa cum rezultă din înscrisurile aflate în dosarului cauzei, reclamantei i s-a restituit suprafața de_ mp prin hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă respectiv Sentința 7592/2012 a Judecătoriei Pitești, obligație care a fost și executată prin punerea în posesie cu PV nr. 28.11.2013.
Totodată, s-a susținut că, atâta vreme cât reclamanta nu a respectat procedura de înscriere în Cartea Funciară prin adresarea unei cererei de înscriere în cartea funciară la birourile teritoriale ale oficiului teritorial însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere în speța de față prin prezentarea hotărârii judecătorești, în copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă, acțiunea este inadminisibilă.
De asemenea, în sprijinul aceleiași soluții, pârâtul a susținut că rectificarea cărții funciare în discuție nu se poate face decât prin solicitarea modificării parțiale (cu suprafața stabilită prin hotărârea irevocabilă )a CF din dreptului de proprietate al Statului Român .
Dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-a constituit ori s-au transmis in mod valabil. Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului.Or, prin hotărârea judecătorescă de care se prevalează reclamantul deși s-a dispus restituirea imobilului litigios, nu s-a ordonat și rectificarea cărții funciare, în sensul antementionat.
Potrivit principiului continuității înscrierilor, consacrat de legislația cadastrală în vigoare, în prealabil, se solicită restabilirea situației anterioare, conform acestei hotărâri judecătorești de care se prevalează reclamantul, prin modificarea cu suprafața_ mp dreptului de proprietate al Statului Român și înscrierea dreptului său de proprietate.
In speță, reclamantul nu a dobândit dreptul său de proprietate de la S. Român (ce apare înscris ca proprietar tabular), pentru a se efectua direct înscrierea acestuia ci, dimpotrivă, ca urmare a constatării nevalabilității actului Statului.
De asemenea având în vedere principiului legalității activității de înscriere în cartea funciară care cuprinde, conform literaturii juridice, legalitatea formală și legalitatea materială impune ca registratorul să stabilească, pe baza înscrisurilor prezentate, daca sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă ale actului supus înscrierii.
Cu privire la ridicarea bornelor de beton aferente reperelor topografice, pârâtul S. Român a arătat că terenul în cauză se află în administrarea Administrației Bazinale de A. Argeș Vedea, neputând fi ridicate deoarece acestea sunt conforme prevederilor Legii 107/1996 - privind Legea apelor fiind necesare în procedurile de exploatare în siguranță a barajului.
La data de 30.05.2014, pârâta Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat pârâta că, în ceea ce privește capetele 1 si 2 ale cererii de chemare in judecata prin care reclamanta solicita rectificarea Cârtii Funciare prin modificarea vecinătăților ca urmare a diminuării suprafeței totale deținute de către S. Roamn, cat si obligarea acestuia de a-si întocmi documentația cadastrala in sensul celor mai sus arătate, reclamanta, pentru terenul in suparafata de_ mp obținut in urma sentinței civile nr. 7952/2012 pronunțata de Judecătoria Pitești, poate sa-si întocmească documentația de cadastru si il poate inscrie in Cartea Funciara, de restul de proprietate, aparținând Statului R. si fiind administrat de subscrisa-parata A.B.A.Argeș-Vedea, acestea vor dispune asa cum vor considera, fara sa afecteze in vreun fel proprietatea sau interesul reclamantei;
Pârâta a mai susținut că, în eventualitatea in care O.C.P.I. Argeș va constata ( in urma depunerii documentației cadastrale de către reclamanta), ca cele doua terenuri se suprapun si va solicita A.B .A. Argeș-Vedea rectificarea documentației vechi de cadastru prin modificarea limitei de proprietate si a suprafeței terenului, urmând a se rectifica automat si suprafața din Cartea Funciara nr. 670/N a acumulării Bascov de pe teritoriul administrativ al comunei Budeasa.
In ceea ce privește capătul 3 al cererii de chemare in judecata, parata Addministratia B. de Apa Arges-Vedea a precizat că nu poate sa ridice bornele din beton, numerotate de la 45 la 49, intrucat acestea sunt borne de microtriangulatie, folosite la măsurători privind exploatarea in siguranța a barajului si a lacului de acumulare Bascov si conform Anexei 2 din Legea apelor nr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare, :"zona de protecție la aceste borne este de 1 metru in jurul lor".
In drept, au fost invocate disp. art.205-208 Cod.pr.civilă a Legea apelor hr. 107/1996 cu modificările si completările ulterioare .
La data de 20.06.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinările depuse de pârâți, arătând că, prin sentința civilă nr. 7952/_, Judecătoria Pitești nu a dispus și obligarea pârâților la rectificarea cărții funciare, nefiind sesizată cu un asemenea capăt de cerere, iar nu pentru că situația expusă nu ar constitui motiv de rectificare a acesteia.
A arătat, totodată, că nicio dispoziție legală nu insituie obligația solicitării intabulării provizorii, cu atât mai mult cu cât reclamanta deține un titlu de proprietate ce nu mai trebuie justificat anterior și care le este opozabil pârâților.
Împrejurarea că terenul în suprafață de_ mp se suprapune peste terenul Statului Român, cu privire la care acesta a intabulat dreptul de proprietate, a fost deja stabilită prin sent. civ. nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cea cu expertiză specialitatea topografie, la dosar fiind depus Raportul de expertiză efectuat de expertul desemnat în cauză, D. G..
În ședința publică din data de 05.12.2014, reclamanta a depus o cerere modificatoare, prin care a solicitat obligarea pârâților să ridice bornele din beton aferente reperelor topografice nr. 43 și 44, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, cât și rectificarea cărții funciare nr. 670/N a Comunei Budeasa, jud. Argeș, număr cadastral 880, cu privire la dreptul de proprietate al pârâtului S. Român și dreptul de administrare al pârâtei Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea privind terenul în suprafață de_ mp, prin modificarea vecinătăților și reducerea acestei suprafețe de teren cu_ mp, astfel cum rezultă în urma măsurătorilor efectuate cu prilejul întocmirii expertizei.
Ca urmare a amânării pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise referitoare la modificarea capătului de cerere privind obligarea pârâților de a ridica și bornele din beton aferente reperelor topografice nr. 43 și 44, pârâta Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea a depus concluzii scrise, prin care a arătat că aceste borne sunt borne de microtriangulație, folosite la măsurători privind exploatarea în siguranță a barajului și a lacului de acumulare bascov. Iar conform anexei 2 din Legea Apelor nr. 107/1996, zona de protecție la aceste borne este de un metru în jurul lor.
P. sentința civilă nr._/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte acțiunea modificată formulată de reclamanta C. E., contradictoriu cu pârâții S. Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, și Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea.
S-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 670/N a Comunei Budeasa, jud. Argeș, număr cadastral 880, cu privire la dreptul de proprietate al pârâtului S. Român și dreptul de administrare al pârâtei Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea privind terenul în suprafață de_ mp, prin modificarea vecinătăților și reducerea acestei suprafețe de teren cu_ mp.
S-au respins celelalte capete de cerere.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 1982,85 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 7952/27.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1051/2013 a Tribunalului Argeș(f.14-19),pârâta Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea a fost obligată să pună la dispoziția Comisiei locale de fond funciar Budeasa suprafața de_ mp, teren extravilan, situat pe malul stâng al lacului de acumulare Bascov, conform schiței anexe la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar T. I., ce face parte din sentința mai sus menționată, teren inclus în suprafața de teren de 3,5 ha, reconstiuit reclamantei pe vechiul amplasament.
Terenul în suprafață de_ mp, reconstituit reclamantei, face parte din terenul în suprafață totală de_ mp, aparținând pârâtului Statului Român și asupra căruia a fost constituit dreptul de administrare în favoarea pârâtei Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea.
Obligația instituită prin sentința civilă mai sus menționată a fost executată, terenul fiind predat Comisiei locale de Fond Funciar, întocmindu-se, în acest sens, proces-verbal de predare-primire nr. 1749/30.04.2013(f.20).
P. procesul - verbal de punere în posesie nr. 397/28.11.2013, reclamanta a fost pusă în posesia asupra terenului în suprafață de_ mp(f.23-24), la data de 10.01.2014 fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr._/10.01.2014 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș(f.25).
Conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert D. G.(f.), terenul reconstituit reclamantei și asupra căruia aceasta a fost pusă în posesie prin procesul - verbal de punere în posesie nr. 397/28.11.2013 este în suprafață de_ mp, iar nu de_ mp, cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de T. Iuliat, ce face parte din sentința civilă nr. nr. 7952/27.09.2012, împrejurare față de care reclamanta a solicitat rectificarea cărții funciare cu privire la această din urmă suprafață măsurată.
Potrivit disp. art. 908 C.civ., (1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
(4) Acțiunea în rectificare poate fi introdusă concomitent sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond, când este cazul. Ea poate fi formulată atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cât și împotriva terților dobânditori, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, în condițiile prevăzute la art. 909, cu excepția acțiunii întemeiate pe dispozițiile alin. (1) pct. 3 și 4, care nu poate fi pornită împotriva terților care și-au înscris vreun drept real, dobândit cu bună-credință și printr-un act juridic cu titlu oneros sau, după caz, în temeiul unui contract de ipotecă, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare.
Instanța a constatat că acțiunea în rectificarea înscrierilor de carte funciară este o acțiune accesorie (din perspectiva dreptului substanțial), grefată pe acțiunea principală care constituie suportul său juridic, respectiv pe acțiunea izvorâtă din dreptul subiectiv vătămat de înscrierea nevalabilă ori inexactă. În cauza de față, această din urmă acțiune izvorăște din dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului în suprafață de_ mp, astfel cum a fost recunoscut prin sentința civilă nr. 7952/27.09.2012 a Judecătoriei Pitești, care are caracter declarativ de drepturi.
Din punct de vedere procesual, reclamanta avea alternativa de a solicita rectificarea cărții funciare, ca un capăt accesoriu al acțiunii prin care a solicitat obigarea pârâtei de a pune la dispoziția CLFF Budeasa suprafața de teren de_ mp, din suprafața de 3,5 ha pentru care s-a dispus reconstiuirea dreptului de proprietate în natură,, caz în care instanța învestită cu această acțiune s-ar fi pronunțat concomitent asupra tuturor aspectelor. În condițiile în care acțiunea în rectificare este promovată separat de acțiunea de fond, devine actual dreptul reclamantei de a solicita rectificarea cărții funciare, pentru ca aceasta să fie pusă de acord cu situația juridică rezultată din hotărâre.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 908 C.civ., constatând îndeplinirea condițiilor legale mai sus menționate, instanța a dispus rectificarea cărții funciare nr. 670/N a Comunei Budeasa, jud. Argeș, număr cadastral 880, cu privire la dreptul de proprietate al pârâtului S. Român și dreptul de administrare al pârâtei Administrația Bazinală de A. Argeș-Vedea privind terenul în suprafață de_ mp, prin modificarea vecinătăților și reducerea acestei suprafețe de teren cu_ mp, ce aparține reclamantei.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului S. Român să întocmească documentația cadastrală pentru modificarea limitei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului, corespunzător pierderii dreptului de proprietate de către acesta asupra terenului în suprafață de_ m.p, instanța constată că, prin admiterea capătului de cerere principal, această obligație incumbă pârâtului automat, în temeiul legii, potrivit disp. art. 908 alin.3 C.civ, astfel: Când dreptul înscris în cartea funciară urmează a fi rectificat, titularul lui este obligat să predea celui îndreptățit, odată cu consimțământul dat în formă autentică notarială pentru efectuarea rectificării, și înscrisurile necesare, iar în caz contrar, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. În acest din urmă caz, hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării, astfel încât, o atare solicitare este lipsită de interes.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților de a ridica bornele de beton, numerotate de la 43-49 și amplasate în totalitate pe terenul proprietatea reclamantei, instanța a reținut că, potrivit pârâtei Administrația Bazială de A. Argeș-Vedea, aceste borne sunt borne de microtriangulație, folosite la măsurători privind exploatarea în siguranță a barajului și a lacului de acumulare Bascov, iar conform Anexei 2 lit. f) din Legea Apelor nr. 107/1996, zona de protecție la aceste borne este de un metru în jurul lor.
Instanța a constatat, așadar, că amplasarea bornelor pe terenul proprietatea reclamantei reprezintă o limitare legală a dreptului său de proprietate, prev. de disp. art. 603 C.civ., care, preluând principiul din art. 44 alin. (7) din Constituție, dispune că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Pe cale de consecință, având în vedere cele mai sus expuse, instanța a respins capătul de cerere privind ridicarea bornelor amplasate pe terenul proprietatea reclamantei, acestea având un regim special, conform prevederilor legale mai sus redate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
1.- În mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea Statului Român să întocmească documentația cadastrală pentru modificarea limitei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului ,corespunzător pierderii dreptului de proprietate de către acesta asupra trenului în suprafață de_ mp reținându-se în considerente că această obligație incumbă pârâtului în mod automat pentru că pârâtul refuză să facă acest lucru benevol, motiv pentru care l-a chemat în judecată.
2.- În mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat ca pârâții să fie obligați să ridice de pe terne bornele de beton aferente reperelor topografice nr. 43-49, evidențiate în documentația cadastrală nr. 1105/2006 reținând în mod greșit aceste borne sunt folosite la măsurători privind exploatare în siguranță a barajului și a lacului de acumulare Bascov, pentru că în realitate triangulația nu are nici o legătură cu funcționarea în siguranță a barajului sau lacului de acumulare, ci servește la determinarea cadastrală a limitelor terenului aferent acestei investiții, proprietatea pârâtului S. Român .
Mai susține apelanta reclamantă că prevederile anexei 2 lit. f din Legea apelor nr. 107/1996 sunt în sensul că aceste borne trebuie amplasate pe terenul de protecție a barajului și lacului de acumulare Bascov, care are lățimea maximă de 20 m, în timp ce bornele în litigiu sunt amplasate pe terenul apelantei.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului.
Împotriva sentinței au declarat apel și pârâtele.
În apelul său, pârâtul S. Român prin M.F.P. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Pitești a adus sentinței următoarele critici:
-. În mod greșit instanța de fond a admis cererea reclamantei și a dispus rectificarea cărții funciare nr. 670/N a Comunei Budeasa, fără să țină seama că reclamanta nu a respectat procedura de înscriere în cartea funciară, prin adresarea unei cereri de înscriere în cartea funciară la birourile teritoriale ale oficiului teritorial însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere în speța de față prin prezentarea hotărârii judecătorești, în copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
-. întocmirea documentației de cadastru și înscrierea în cartea funciară ;
.-. înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești au hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular;
-. rectificarea coordonatelor imobilelor înregistrate în planul cadastral se poate face la cererea persoanelor interesate sau din oficiu, de către oficiul de cadastru și publicitate imobiliară;
Cât privește obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată se solicită respingerea acestora având în vedere neîndeplinirea condițiilor prev. de art.451 și urm. C.pr.civ .
În cheltuielile de judecată se cuprind acele sume de bani care în mod real, necesar sau rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acest litigiu.
Motivând apelul pârâta Administrația Bazinală de A. Argeș- Vedea arată următoarele:
-. În mod greșit instanța a dispus rectificarea cărții funciare de către apelantă pârâta Administrația Bazinală de A. Argeș – Vedea pentru că reclamanta poate să-și întocmească documentația cadastrală să-și poate înscrie bunul în cartea funciară și în eventualitatea în care OCPI Argeș va constata că cele două terenuri se suprapun ,această poate solicita apelantei – pârâte să rectifice documentația veche .
-. În mod greșit instanța de fond a dispus obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată pentru că acestea nu se află în culpă procesuală, iar partea care a solicitat nu a câștigat procesul .
De asemenea, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată instanța trebuie să aibă în vedere valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat cât și de complexitatea cauzei.
P. întâmpinare, apelanta reclamantă solicită respingerea apelurilor formulate de către pârâți, iar apelanta – pârâtă Administrația Bazinală de A. Argeș- Vedea solicită respingerea apelului declarat de reclamantă.
Analizând apelul formulat de reclamantă ,tribunalul va constata că acesta este întemeiat urmând a fi admis .
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de apel tribunalul va reține că acesta este întemeiat, iar soluția adoptată de prima instanță pe capătul de cerere privind obligarea pârâtului S. Român la întocmirea documentației cadastrale pentru modificarea limitei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului ,teren corespunzător pierderii dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp este nelegală fiind dată cu încălcarea disp.art. 908 alin.3 C.civ. potrivit cărora „ când dreptul înscris în cartea funciară urmează a fi rectificat, titularul lui este obligat să predea celui îndreptățit, odată cu consimțământul dat în formă autentică notarială pentru efectuarea rectificării și înscrisurile necesare, iar în caz contrar, persoana interesară va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciar. În acest din urmă caz, hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării „.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus enunțate pârâtul are obligația legală să-și refacă documentația cadastrală, însă de vreme ce el refuză să facă acest lucru benevol, reclamanta l-a chemat în judecată .
Or, pentru că instanța a respins acest capăt de cerere, intimata este lipsită de orice posibilitate de a executa silit hotărârea judecătorească prin care a fost admisă cererea de rectificare a cărții funciare.
Exact pentru motivul că pârâtul are o obligație legală, pe care și-a încălcat-o, instanța trebuia să admită acest capăt de cerere, nu să-l respingă.
Soluția admiterii se impune și pentru că, potrivit art. 1 alin.2 din Legea nr 7/1996 „Cadastrul realizează identificarea, măsurarea ,descrierea și înregistrarea imobilelor în documentele cadastrale și reprezentarea acestora pe hărți și planuri cadastrale” .
Din aceste prevederi ,coroborate cu cele ale art. 18 și 19 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 emis de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, rezultă că înscrierea unui drept în cartea funciară sau rectificarea acestei înscrieri este condiționată de întocmirea sau modificarea, după caz, a unei documentații cadastrale, care constituie baza tehnică a operațiunilor juridice respective.
Și soluția adoptată de instanța de fond prin care s-a respins capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților să ridice de pe teren bornele oferite reperelor topografice nr. 43-49 este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză și se bazează doar pe afirmațiile pârâtei.
Astfel, tribunalul va reține că triangulația nu are nici o legătură cu funcționarea în siguranță a barajului și a lacului de acumulare ci servește la determinarea cadastrală a limitelor terenului aferent acestei investiții, proprietatea pârâtului S. Român .Or ,odată ce aceste limite s-au modificat prin admiterea acțiunii în revendicare formulată de aceasta și amplasamentul bornelor respective trebuie să fie modificat, conform noii situații juridice a terenului. Obligația de ridicare a bornelor este deci în strânsă legătură cu obligația pârâtului de a-și modifica documentația cadastrală .
Pe de altă parte prevederile anexei 2 lit f din Legea apelor nr.107/1996,citate de instanță, sunt în sensul că aceste borne trebuie amplasate pe terenul de protecție a barajului și lacului de acumulare Bascov, care are lățime maximă de 20 m, în timp ce bornele în litigiu sunt amplasate pe terenul reclamantei, la o distanță de peste o sută de metri față de aceste obiective.
Faptul că terenul proprietatea acesteia nu face parte din zona de protecție a barajului și lacului de acumulare Bascov, a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr.7952/2012 care a admis acțiunea în revendicare formulată de aceasta .
În sfârșit ,zona de protecție face parte din proprietatea publică, așa că este nefondată și invocarea unei pretinse limitări a dreptului de proprietate privată, care ar consta în obligația de a păstra respectivele borne.
În ceea ce privește apelurile declarate de pârâți având în vedere că aceștia formulează critici comune ele se vor analiza împreună .
Astfel, tribunalul va constata că primul motiv de apel nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. sentința civilă nr. 7952/2012 a Judecătoriei Pitești ,irevocabilă, pârâții au fost obligați să pună la dispoziția C L.F.F.Budeasa suprafața de_ mp din suprafața totală de_ mp, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoare lui Calorescu E. .Suprafața de_ mp identificată prin raportul de expertiză topografică întocmit de expertul T. I. la care sentința civilă nr. 7952/2012, se referă ,se află pe vechiul amplasament pe care-l avea proprietatea sa, înainte de preluarea sa de către stat.
Obligația instituită prin hotărârea judecătorească menționată mai sus a fost executată de părți, terenul fiind predat de aceștia comisiei locale de fond funciar cu proces verbal de predare primire nr. 1749/30.04.2013. Odată cu predarea terenului pârâta era obligată și să-și modifice în mode corespunzător documentația cadastrală, să predea înscrisurile necesare înscrierii dreptului de proprietate al noului proprietar ăi să-și rectifice în mod corespunzător documentația cadastrală, să predea înscrisurile necesare înscrierii dreptului de proprietate al noului proprietar și să-și rectifice în mod corespunzător cartea funciară.
Asupra terenului în suprafață de_ mp a fost pusă în posesie prin procesul verbal nr. 397/28.11.2013.
De asemenea, pentru acest teren i s-a eliberat titlul de proprietate nr._/10.01.2014 emis de C.L.F.F. Argeș.
În acest fel ,suprafața terenului proprietatea pârâtului S. Român a fost redusă cu_ mp, iar acestuia i s-au schimbat atât configurația ,cât și vecinătățile .
Datorită acestor împrejurări, înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația juridică reală a imobilului și se impunea a fi rectificată în temeiul a.rt.908 alin.4 C.civ.
Acțiunea în rectificare, întemeiată pe prevederile art.908 alin4 C.civ .are exact scopul de a pune mențiunile din cartea funciară de acord cu situația juridică a terenului . În speță, aceasta înseamnă modificarea vecinătăților terenului în suprafață de_ mp.și reducerea acestei suprafețe de teren cu_ mp operațiuni care nu pot fi realizate decât dacă pârâtul S. Român, care este titularul dreptului de proprietate rectificat, își întocmește documentația cadastrală pentru modificarea limitei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului . Este evident că toate aceste operațiuni trebuie realizat pe cheltuiala pârâtului ,care ar fi trebuit să le efectueze benevol, după ce, în temeiul unei hotărâri judecătorești, a pierdut dreptul de proprietate asupra unei porțiuni din terenul său.
În absența acestor operațiuni nu-i poate intabula dreptul de proprietate în cartea funciară pentru că ,potrivit art.878 alin 3 c civ . Mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se află coproprietate pe cote părți ori în devălmășie. Or și ea și statul român sunt proprietari exclusivi, iar înscrierea dreptului în cartea funciară nu se poate realiza decât după înlăturarea în modul dispus de instanță a suprapunerii documentațiilor cadastrale.
Desigur, că reclamanta este cea care va suporta cheltuielile pentru întocmirea documentației cadastrale necesare intabulării dreptului său de proprietate în cartea funciară.
Pe de altă parte,apelanții pârâți doar își expun nemulțumirile față de soluția instanței, dar nu se referă și la textele de lege aplicabile în speță și nici nu arată prin ce anume ele nu ar fi fost încălcate de prima instanță .
Și motivul doi de apel este nefondat ,deoarece odată ce acțiunea a fost admisă împotriva pârâților ei au căzut în pretenții așa că, potrivit art.453 C.pr. civ în mod corect au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată .Culpa lor procesuală constă în faptul că au refuzat să efectueze benevol demersurile necesare rectificării înscrierii în cartea funciară a drepturilor lor. Mai mult, chiar și în cursul procesului au continuat să se opună aceste rectificări,așa cum o fac și prin declararea apelurilor.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, acesta corespunde complexității speței și muncii depuse de avocat, care a redactat și susținut acțiunea, a răspuns la întâmpinările celor doi pârâți și a redactat obiectivele expertizei tehnice efectuate în cauză.
Pentru aceste considerente tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelurile declarate de pârâți ca nefondate, va admite apelul declarat de C. E. .
Va schimba în parte sentința în sensul că va obliga pârâtul S. Român să întocmească documentația cadastrală pentru modificarea liniei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului; corespunzător pierderii dreptului de proprietate de către acesta asupra terenului în suprafață de_ m.p.
Va obliga pârâții să ridice de pe teren bornele din beton aferente reperelor topografice nr.45,46,47,48,49 evidențiate în documentația cadastrală nr.1105/2006.
În raport de disp. 453 C.pr.civ apelanții-intimați să plătească apelantei suma de 4697,85 lei cheltuieli de judecată.
Va menține în rest sentința
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de S. ROMÂN P. MINISTERUL FINANȚELOR cu sediul în municipiul București, ., sector 5 și de ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. ARGEȘ VEDEA. cu sediul în municipiul Pitești, Calea Câmpulung, nr. 6-8, jud. Argeș.
Admite apelul declarat de C. E. domiciliată în municipiul Pitești, .. D3, ., ., reprezentată de avocatul E. C., cu sediul profesional în municipiul Pitești, ., ., jud. ArgeșLENA.
Schimbă în parte sentința în sensul că obligă pârâtul S. Român să întocmească documentația cadastrală pentru modificarea liniei de proprietate și modificarea suprafeței imobilului; corespunzător pierderii dreptului de proprietate de către acesta asupra terenului în suprafață de_ m.p.
Obligă pârâții să ridice de pe teren bornele din beton aferente reperelor topografice nr.45,46,47,48,49 evidențiate în documentația cadastrală nr.1105/2006.
Obligă apelanții-intimați să plătească apelantei suma de 4697,85 lei cheltuieli de judecată.
Menține în rest sentința.
Dispune restituirea către C. E. a taxei de timbru în sumă de 20 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red A.D.
Tehn D.T. 5 ex.
05.11.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2762/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 3254/2015.... → |
|---|
