Pensie întreţinere. Decizia nr. 1748/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1748/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1748/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către pârâtul BAȘTAN M. împotriva sentinței civile nr 2211/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul_, intimată fiind reclamanta C. I. A., având ca obiect pensie întreținere diminuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-pârât BAȘTAN M., lipsind intimata –reclamantă C. I. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
S-a procedat la identificarea apelantului-pârât, având CNP_.
Apelantul-pârât Baștan M. depune concluzii scrise.
Apelantul-pârât Baștan M. arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe cererea de apel.
Tribunalul, față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât Baștan M. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate. Arată că nu știe unde se află ONG în București și nu a pus în pericol viața și integritatea copiilor la grădiniță. Intimata -reclamantă și-a dat demisia de la ONG. Aceasta știa de starea de sănătate gravă a copilului. Precizează că merge cu copilul în Ungaria la tratament bioenergetic. Pensia de întreținere se plătește la bancă, dar cu întârziere. Aceasta nu și-a văzut copilul încă din anul 2009. Intimata –reclamantă muncește la negru. Solicită a se stabili cota legală de întreținere în favoarea copilului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, județul Argeș, la data de 11 august 2014, sub nr._ reclamanta C. I. - A. a chemat în judecată pe pârâtul Baștan M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța instanța să dispună reducerea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului Baștan T.-N., născut la data de 3.01.2000.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că a fost căsătorită cu pârâtul, relație din care a rezultat minorul Baștan T. - N., născut la data de 3. 01. 2000, iar prin sentința civilă nr. 785 din data de 05 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, instanța, a stabilit la pârât locuința minorului Baștan T. - N. și a fost obligată să plătească în favoarea acestuia, cu titlul de pensie de întreținere, suma de 160 lei lunar, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la majorat. Prin sentința civilă nr. 439/19. 02. 2013 a Judecătoriei Câmpulung a fost obligată reclamanta la o pensie majorată în favoarea minorului de 400 lei lunar până la majorat.
Arată reclamanta, că în prezent situația s-a schimbat, respectiv că nu mai lucrează, iar în aceste condiții, nu mai are posibilitatea să achite suma de 400 lei lunar, astfel că impune recalcularea de către instanță a pensiei în funcție de condițiile actuale.
Reclamanta în drept a invocat dispozițiile art. 531 NCC și 194, 223 NCPC.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată sentințele judecătorești invocate în motivele acțiunii, contract individual de muncă, notificare, adeverința nr. 118/19.08.2013 emisă de Asociația pentru Educație și Știință Hermann Oberth, notă lichidare, decizia nr. 117/16. 08. 2013 de încetarea contractului de muncă.
În cauză a fost parcursă procedura de verificare și regularizare prev. de art. 200 NCPC și procedura scrisă prealabilă prev .de art. 201 NCPC.
Pârâtul a depus la dosar în termenul prevăzut de lege, întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, în esență pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu se impune reducerea cuantumului pensiei de întreținere în favoarea minorului care are un handicap mediu ce necesită îngrijire medicală de specialitate cu un cost ridicat.
Pe cale de reconvențională, pârâtul a solicitat să fie obligată reclamanta să restituie alocația de stat încasată pe perioada 8. 03. – 5. 05. 2011 în cuantum de 546 lei, deși minorul nu se afla efectiv în îngrijirea acesteia, ci se află în îngrijirea sa.
Reclamanta a depus la data de 14.10.2014 răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a invocat excepția prescrierii dreptului de a solicita restituirea sumelor încasate cu titlu de alocație de stat, iar minorul i-a fost efectiv reîncredințat la data de 5. 05. 2011.
S-a formulat de pârât răspuns la întâmpinarea la cererea reconvențională la data de 28. 10. 2014 prin care expune condițiile în care s-au desfășurat relațiile dintre foștii soți între ei și față de minor.
În procedura cercetării judecătorești, instanța prin încheierea de ședință din data de 09 decembrie 2014, a admis în temeiul art. 258 rap. la art. 255 NCPC proba cu înscrisuri pentru părți, respectiv cele depuse la dosar, apreciind-o ca utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Pârâtul în ședința publică de astăzi 09 decembrie 2014 a depus la dosarul cauzei un set de acte, care atestă starea de sănătate a minorului Baștan T. N..
Prin sentința civilă nr. 2211/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. I.-A. în contradictoriu cu pârâtul BAȘTAN M. și în consecință:
S-a redus pensia de întreținere de la 400 lei lunar la 250 lei lunar, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri – 9 decembrie 2014 și până la majoratul minorului.
A fost admisă excepția.
A fost respinsă cererea reconvențional, ca fiind prescris dreptul la acțiune.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 785 din data de 05 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, în dosarul civil nr._, depusă în copie la filele 13-17 dosar, a fost reîncredințat minorul Baștan T. - N. spre creștere și educare pârâtului, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în sumă de 160 lei lunar până la majorat.
Prin sentința civilă nr. 439/19.02.2013 a Judecătoriei Câmpulung a fost obligată reclamanta la o pensie majorată în favoarea minorului de 400 lei lunar până la majorat.
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată de față, a se avea în vedere faptul că în prezent nu mai este încadrată în muncă, astfel că este în imposibilitatea de a mai achita suma stabilită prin hotărâre judecătorească de instanță.
Potrivit art.529 Cod civil, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.
Conform art.531 alin.1 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Având în vedere că situația de fapt avută în vedere la momentul pronunțării sentinței civile nr. 439 din data de 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, județul Argeș, s-a schimbat, în sensul că în prezent reclamanta nu mai are un loc de muncă și raportat la veniturile actuale ale acesteia, se impune recalcularea pensiei de întreținere pe care o datorează minorului Baștan T. N., care poate fi până la 1/4 din venitul minim pe economie ( 900 lei conf. HG 871/2013).
Instanța nu a reținut ca întemeiate argumentele pârâtului raportat la faptul că întreținerea se datorează în funcție de nevoile celui o cere dar și de veniturile celui care o datorează. Ori în cauză pârâtul nu a dovedit o situație contrară celei dovedită de înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
În raport de cele mai sus reținute, având în vedere și dispozițiile art. 530 Cod civil, instanța a admis acțiunea și a dispus reducerea pensiei de întreținere stabilită în sarcina reclamantei de la suma de 400 lei lunar la 250 lei lunar, începând cu data pronunțării sentinței -09 decembrie 2014 și până la majoratul minorului.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța în conformitate cu art. 248 NCPC, a pus cu prioritate în discuție excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de reclamantă prin întâmpinare.
Conform art.201 din LANCC nr. 71/2011 prescripțiilor începute înainte de . NCC le sunt aplicabile dispozițiile Decretului 167/1958.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond s-a raportat în motivarea sentinței că nu s-a făcut dovada contrară celor susținute de reclamantă iar pârâtul apelant arată că reclamantul și-a dat demisia de la locul de muncă tocmai din dorința de a nu mai plăti pensia de întreținere minorului întrucât aceasta în continuare prestează activitate însă fără contract de muncă.
Apelantul arată că minorul are probleme de sănătate iar reclamanta nu l-a mai vizitat și pensia i-o achită cu o lună în urmă.
De asemenea, apelantul arată că reclamanta are venituri întrucât și-a permis să-și angajeze apărător și de asemenea are conturi în bancă, tribunalul a stabilit o pensie mai mare pentru minor tocmai având în vedere nevoile speciale ale acestuia.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând că se impune reducerea pensiei de întreținere avându-se în vedere venitul reclamantei de la data formulării acțiunii.
Astfel din probele administrate în cauză rezultă că reclamanta nu are venituri urmând ca pensia de întreținere să fie stabilită la venitul minim pe economie.
Potrivit art.529 cod civil când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, situație în care ne aflăm în speța de față fiind vorba de o obligație de întreținere datorată pentru un copil. Deci această obligație este stabilită prin lege, până la o pătrime din venitul net lunar al reclamantei și nicidecum până la o treime așa cum solicită pârâtul.
În ce privește venitul ce urmează a fi avut în vedere urmează a fi avut în vedere venitul minim pe economie întrucât chiar și pârâtul a recunoscut că reclamanta nu are contract de muncă desfășurând activități fără a avea contract de muncă, iar în cauză nu s-a făcut dovada realizării unor alte venituri.
Împrejurarea că reclamanta a avut apărător ales nu este de natură să ateste veniturile realizate de aceasta iar existența conturilor s-a dovedit că acestea există dar nu sunt bani depuși.
Astfel tribunalul constată că instanța de fond a stabilit corect cuantumul pensiei de întreținere.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de către pârâtul BAȘTAN M. CNP_, domiciliat în Câmpulung ., nr.17,județul Argeș împotriva sentinței civile nr 2211/09.12.2014 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul_, intimată fiind reclamanta C. I.-A. CNP_, domiciliată în Oraș Voluntari, ., nr. 43, județul Ilfov cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Sediul Cabinetului de Avocat „ P. I.–M. ”, .. 43, ..2, . București
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
17.06.2015.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
