Pensie întreţinere. Decizia nr. 2978/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2978/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 2978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2978/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-au luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de către pârâtul G. C. E. și apelul incident formulat de către reclamanta GOGOANȚA I. R., împotriva sentinței civile nr.812 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești, având ca obiect „pensie întreținere - majorare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat G. C. pentru apelantul-pârât și avocat E. Ș. pentru apelanta-reclamantă Gogoanță I. R..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură, s-au primit la dosar, la data de 23.07.2015, notă privind domiciliul ales pentru îndeplinirea tuturor actelor procedurale la Av.drd. S. E. I., în Pitești, ., ., ., formulată de către apelanta-reclamantă, și chitanța prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei, aferentă apelului.
Tribunalul pune în discuție rectificarea citativului întocmit pentru acest termen de judecată, în sensul conceptării în calitate de apelantă și a reclamantei Gogoanță I. R., având în vedere apelul incident formulat de aceasta.
Avocații părților, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu rectificarea citativului în sensul celor puse în discuție.
Tribunalul, ca o chestiune prealabilă, rectifică citativul întocmit pentru acest termen de judecată, în sensul că se conceptează în calitate de apelantă și reclamanta Gogoanță I. R., având în vedere apelul incident formulat de aceasta, depus la dosar la data de 30.06.2015.
Avocatul apelantei-reclamantă solicită ca actele procedurale ce se vor efectua în prezenta cauza sa-i fie comunicate apelantei-reclamantă Gogoanță I. R., la domiciliul procesual ales al Av.drd. S. E. I. în Pitești, ., ., ..
Tribunalul ia act de precizarea formulată de apelanta-reclamant prin avocat, prin care solicită comunicarea actelor procedurale ce se vor efectua în prezenta cauza la domiciliul procesual ales al Av.drd. S. E. I. în Pitești, ., ., ..
Avocații părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Avocatul apelantului-pârât solicită proba cu înscrisuri, în sensul depunerii la dosar a unei adeverințe de la locul de muncă al apelantului-pârât privind veniturile reale realizate de acesta, având în vedere critica de apel ce vizează cuantumul pensiei de întreținere cu care acesta nu este de acord. Arată că apelantul-pârât nu realizează același venit în mod constant, urmând ca în adeverința ce o va prezenta să se facă o medie a venitului realizat.
Avocatul apelantei-reclamantă arată că probele sunt la dosar, iar față de solicitarea apelantului-pârât privind depunerea la dosar a unei adeverințe privind veniturile realizate, solicită respingerea, întrucât în fața instanței de fond apelantul-pârât a depus la dosar adeverință cu veniturile realizate de acesta. Apelantul-pârât prin demersurile sale dorește formarea convingerii eronate a instanței de judecată cu privire la veniturile sale.
Avocatul apelantului-pârât arată că se dorește o clarificare a situației privind veniturile actuale realizate de acesta, întrucât veniturile nu sunt aceleași în fiecare lună.
Tribunalul, în temeiul art.479 Cod procedură civilă, respinge solicitarea de probe formulată de apelantul-pârât ca neutilă soluționării cauzei, având în vedere că în dosarul de fond, la fila 87 se regăsește adeverința din care rezultă veniturile realizate de acesta pe o perioadă de 6 luni și media venitului net lunar. De asemenea, în măsură s-au schimbat împrejurările ulterior pronunțării sentinței de fond, față de împrejurarea că instanța analizează cererea la momentul formulării acesteia, creează posibilitatea legală a părții chemate în judecată să apeleze la dispozițiile procedurale prevăzute de lege prin formularea de cereri fie prin reducerea pensiei de întreținere, fie pentru sistarea acesteia, urmând a se avea în vedere la stabilirea pensiei de întreținere, înscrisurile depuse în cauză, chiar de către pârât, care dovedesc cuantumul veniturilor realizate de către acesta.
Avocații părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelurilor.
Avocatul apelantului-pârât solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. Față de cuantumul pensiei de întreținere, arată că așa cum rezultă din probele administrate în cauză, în afara de cei 2 copii pentru care a fost obligat la plata pensiei de întreținere, mai are alți 2 copii în întreținere. Apelanta-reclamantă este plecată în Spania de 6 ani, unde este și căsătorită, și niciodata în aceasta perioadă nu a solicitat pensie de întreținere în favoarea minorilor. Apelantul-pârât nu a putut avea legaturi personale cu minorii în tot aceasta perioadă. Între părți a avut loc o înțelegere tacită. Instanta de fond a stabilit pensia de întreținere într-un cuantum prea mare. Apelanta-reclamantă împreuna cu soțul său au venituri suficiente și nu au făcut dovada că nevoile celor 2 minori s-au schimbat. Din contră, veniturile pentru cei 2 minori au crescut. În mod gresit instanța de fond a dispus obligarea apelantului-pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor, de la data introducerii acțiunii, întrucât s-a efectuat o executare silită pentru ultimii 3 ani de zile. Până la zi apelantul-pârât a achitat suma de 5100 lei, iar diferenta a fost achitată prin cont bancar. În fata executorului judecătoresc s-a încheiat un acord și s-a achitat aceasta pensie. Solicită obligarea apelantului-pârât la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor, de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri. Față de cheltuielile de judecată, arată că suma de 950 lei și 170,8 Euro, reprezentând contravaloarea unei procuri autentice, sunt prea mari pentru apelantul-pârât vis-a-vis de veniturile pe care aceste le realizează și că are 4 copii în întreținere. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul apelantei-reclamantă solicită respingerea apelului principal așa cum a fost formulat și motivat având în vedere considerentele expuse prin întâmpinare. Arată că, încă de la fond, apelanta-reclamantă și-a ales domiciliul ca fiind cel precizat la acest termen de judecată, însă din eroare actele procedurale s-au comunicat tot la fostul avocat. Întâmpinarea s-a formulat la momentul când a luat la cunoștință de apelul părții adverse, întâmpinarea fiind formulată în termen. Față de apelul părții adverse solicită a se avea în vedere că pensia de întreținere a fost stabilită prin hotărâre judecătorească cu mult anterior formulării acestei acțiuni. Așa cum s-a susținut, apelanta-reclamantă a fost plecată în Spania, fapt ce nu conduce la ideea că apelantul-pârât este scutit de obligația de întreținere a celor 2 minori. Faptul că nu a avut legături personale cu minorii, nu face obiectul prezentei cauze. Apelantul-pârât trebuie să plătească pensia de întreținere, iar faptul că apelanta-reclamantă este nevoită să apeleze la executorul judecătoresc arată foarte clar că apelantul-pârât nu a înțeles să se conformeze obligației de întreținere de buna-voie. Mai mult s-a formulat și o plângere penală. Apelanta-reclamantă nu este mulțumită de înțelegerea încheiată în fața executorului judecătoresc, fiind formulată cerere de chemare în judecată. La dosar nu s-a depus nici un act prin care să se dovedească faptul că s-au achitat sume de bani de la momentul introducerii acțiunii și până în prezent de către apelantul-pârât către apelanta-reclamantă. După ce apelanta-reclamantă a efectuat demersuri prin executorul judecătoresc apelantul-pârât a înaintat o suma modică, de care apelanta-reclamantă nu este mulțumită. Majorarea pensiei de întreținere i se cuvine întrucât cuantumul pensiei de întreținere stabilită inițial creste in raport de nevoile minorilor si venitul realizat de către apelantul-pârât. Solicită menținerea instanței de fond ca legală și temeinică.
Pe apelul incident, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată fond și apel. Apelanta-reclamantă nu a fost mulțumită de serviciul avocațial prestat anterior, având în vedere că s-a încheiat o înțelegere neautorizată la executorul judecătoresc, pentru care în momentul de față se judecă.
Avocatul apelantului-pârât solicită respingerea apelului incident.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.02.2014 sub nr._, reclamanta G. I. R. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul G. C. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, majorarea pensiei de întreținere stabilite în favoarea minorilor G. C. R., născut la data de 03.08.1998 și G. C. N., născut la data de 20.12.2000, prin sentința civilă nr. 2755/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 2755/15.06.2006 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 3632/2006, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor G. C. R., născut la data de 03.08.1998 și G. C. N., născut la data de 20.12.2000, în cuantum total de 110 lei, câte 55 lei pentru fiecare minor, însă în prezent nevoile minorilor au crescut, precum și posibilitățile materiale ale pârâtului.
A mai arătat reclamanta că nu cunoaște actualul loc de munca al paratului deoarece a plecat din țară împreună cu copii de mai mulți ani, insa știe cu siguranța ca are un loc de munca.
A arătat totodată, că pârâtul nu a plătit niciodată pensie de întreținere copiilor, mai mult decât atât si-a însușit si alocația de stat a acestora. Reclamanta susține că a formulat și o plângere penala împotriva pârâtului pentru abandon de familie, deoarece de 6 ani si 6 luni acesta nu si-a îndeplinit obligațiile legale fata de copii săi.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.529-531 Cod Civil.
Prin sentința civilă nr.812 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești a fost admisă, în parte, cererea precizată formulată de reclamanta G. I. R., în contradictoriu cu pârâtul G. C. E..
A fost majorată pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor G. C. R., născut la data de 03.08.1998 și G. C. N., născut la data de 20.12.2000, prin s.civ. nr. 2755/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, de la suma de 110 lei lunar (câte 55 lei lunar pentru fiecare minor) la suma de 318,5 lei lunar (159,25 lei lunar în favoarea fiecărui copil), începând cu data introducerii cererii (18.02.2014), dată de la care încetează efectele sentinței sus-menționate și până la majoratul fiecărui beneficiar.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 950 lei, cheltuieli de judecată, proporțional cu admiterea cererii și a contravalorii în lei la data plății a sumei de 170,8 euro, reprezentând contravaloare procură autentică.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
G. C. R., născut la data de 03.08.1998 și G. C. N., născut la data de 20.12.2000 sunt fiii pârâtului G. C. E., acesta din urmă fiind obligat prin sentința civilă nr. 2755/15.06.2006 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 3632/2006, la plata unei pensii de întreținere în sumă de 110 lei, (câte 55 lei pentru fiecare minor), începând cu data de 22.03.2006 și până la majoratul acestora.
Pârâtul mai are în întreținere doi copii, respectiv G. N. D. P., majoră, însă aflată în continuarea studiilor, în favoarea căreia pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 88,75 lei lunar, începând cu data de 23.11.2011 și până la terminarea studiilor, dar nu mai mult de împlinirea vârstei de 25-26 ani, prin d.civ. nr. 648/2013/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul Argeș și G. C. D., născut la data de 11.09.2008.
Așadar, pârâtul are în întreținere 4 copii minori.
În drept, potrivit art. 499 alin. 1 C. civ., tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională, iar art. 525 C. civ. stabilește că minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar daca ar avea bunuri.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere s-au avut în vedere criteriile oferite de art. 529 alin.2 Cod civil, potrivit cărora atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se calculează până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. Conform art. 530 alin. 3 C. civ., pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau în cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere.
Instanța poate majora pensia de întreținere dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, potrivit art. 531 alin. 1 C. civ.
Obligația de a contribui la cheltuielile privind întreținerea copilului minor reprezintă aspectul patrimonial al îndatoririlor părintești legate de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. În cazul descendentului minor, creditor în raport cu părintele său, singura condiție necesară pentru a beneficia de întreținere este starea de nevoie, legiuitorul stabilind o prezumție sub acest aspect (starea de nevoie a copilului minor).
Față de cele expuse, instanța a reținut că cererea formulată de reclamantă este întemeiată în parte, în sensul că s-au modificat împrejurările avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 2755/15.06.2006, respectiv veniturile pârâtului s-au majorat, acesta realizând un venit mediu net lunar în cuantum de 1274 lei(fil.87), precum și nevoile minorilor s-au majorat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 531 alin. 1 C. civ. rap. la art. 530 alin. 2 și 3 și art. 532 C. civ., instanța a admis în parte cererea, a majorat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorilor G. C. R., născut la data de 03.08.1998 și G. C. N., născut la data de 20.12.2000, prin s.civ. nr. 2755/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, de la suma de 110 lei lunar (câte 55 lei lunar pentru fiecare minor) la suma de 318,5 lei lunar (câte 159,25 lei lunar în favoarea fiecărui copil), începând cu data introducerii cererii (18.02.2014), dată de la care încetează efectele sentinței sus-menționate și până la majoratul fiecărui beneficiar.
Instanța nu a dispus majorarea pensiei de întreținere de la o dată cu cel puțin 3 ani înainte de promovarea cererii, pe de o parte, dat fiind faptul că reclamanta a solocitat executarea silită a sentinței civile nr. 2755/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, în cadrul dosarului de executare nr. 203/2014(fil.88). Pe de altă parte, nu se poate reține că stabilirea reclamantei în străinătate constituie o împrejurare mai presus de voința sa, ce a împiedicat-o să promoveze o astfel de cerere.
În temeiul art. 453 C. pr. civ., instanța a obligat pârâtul la plata sumei de 950 lei, cheltuieli de judecată, proporțional cu admiterea cererii și a contravalorii în lei la data plății a sumei de 170,8 euro, reprezentând contravaloare procură autentică.
Impotriva sentintei civile nr.812/2015 a Judecatoriei P. a declarat apel paratul G. C. E., criticand-o sub aspectul cuantumul pensiei de intretinere, a datei de la care a fost majorata pensia si a cuantumului cheltuielilor de judecata.
Cu privire la cuantumul pensiei, s-a aratat ca instanta a tinut cont de venitul cel mai mare obtinut de parat, desi din adeverinta depusa rezulta ca veniturile nu au aceeasi valoare lunar. Instanta ar fi trebuit sa faca o medie a veniturilor. Pe de alta parte, reclamanta are venituri suficiente pentru cresterea copiilor, nefacandu-se dovada faptului ca nevoile minorilor au crescut.
Sub aspectul datei de la care s-a majorat pensia, apelantul a sustinut ca se impunea majorarea de la data ramanerii definitive a hotararii, intrucat paratul a achitat la zi pensia.
Cat priveste cheltuielile, s-a aratat ca suma stabilita de instanta este enorma raportat la veniturile acestuia si complexitatea cauzei.
Reclamanta G. I. R. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului.
De asemenena, reclamanta a formulat apel incident, solicitand acordarea in integralitate a cheltuielilor de judecata in cuantum de 3200 lei, din care 1500 lei pentru avocatii B. si Mitisoi, 900 lei pentru avocat S., 800 lei onorariul pentru autentificarea procurii. Se impunea acordarea in integralitate a cheltuielilor, procesul durand mai mult de un an, iar reclamanta a fost nevoita sa angajaze un alt avocat, cei initiali avand un comportament incorect.
In drept, au fost invocate disp. art.472, 541-455 c.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la criticile invocate de parti, tribunalul considera ca apelul principal este fondat, impunandu-se respingerea apelului incident, pentru urmatoarele:
In ceea ce priveste apelul principal, se constata ca instanta de fond a stabilit cuantumul majorat al pensiei de intretinere raportat la un venit mediu net lunar de 1274 lei, potrivit adeverintei de la fila 87, tinand cont si de imprejurarea ca paratul are in intretinere 3 copii minori, datorand pensie si copilului major, potrivit sentintei atasate.
Verificand adeverinta amintita, tribunalul constata insa ca, fata de veniturile lunare incasate de parat in perioada iulie 2014-decembrie 2014, rezulta un venit mediu lunar de 1085,5 lei, in luna noiembrie paratul neincasand nimic. Prin urmare, raportat la probele administrate si tinand cont de art.529 C.civ., cuantumul majorat al pensiei de intretinere datorata de parat in favoarea cei doi minori este de maxim 151,25 lei pe luna pentru fiecare.
Cat priveste sustinerea ca reclamanta obtine in Spania venituri suficiente cresterii copiilor, tribunalul constata ca obligatia de intretinere a copiilor este o componenta importanta a raspunderii parintesti, potrivit art.499 C.civ., simplul fapt ca unul dintre parinti obtine venituri mai mari nedegrevandu-l pe celalalt parinte de aceasta obligatie. Referitor la sustinerea ca nu s-a facut dovada cresterii nevoilor copiilor, tribunalul considera ca nici nu este nevoie de o dovada in sine, inaintarea in varsta a copiilor determinand in mod evident si costuri mai mari pentru asigurarea dreptului la educatie, pregatire profesionala si la o viata sociala.
Prin urmare, prima critica din apelul principal este considerata intemeiata, sentinta urmand a fi schimbata in consecinta.
Cat priveste data de la care se impune a se modifica cuantumul pensiei, tribunalul retine dispozitiile art. 532 alin.1 C.civ., potrivit carora pensia de întreținere se datorează de la data cererii de chemare în judecată. Imprejurarea ca, in urma executarii silite a pensiei de intretinere stabilita prin sentinta nr.2755/2006, apelantul a achitat la zi ceea ce datora, nu are relevanta in problema analizata. Majorarea pensiei are loc de la data cererii, potrivit normei amintite, urmand ca suma achitata in intervalul scurs intre data inregistrarii actiunii si data definitivarii solutiei sa fie dedusa din cuantumul majorat si datorat pentru acelasi interval temporal.
Ultima critica din apelul principal vizeaza cheltuielile de judecata acordate, reclamanta formuland si ea apel incident cu privire la solutia data acestei cereri accesorii. Prin urmare se impune analizarea unitara a sustinerilor partilor.
Reclamanta a solicitat sa se acorde in integralitate cheltuielile de judecata ocazionate de procesul derulat. Din actele dosarului se constata ca reclamanta a reziliat pe parcursul judecatii contractul de asistenta juridica incheiat cu avocat B. M., angajand un alt avocat si fiind nevoita sa achite un alt onorariu, de 900 lei, pe langa cel initial achitat de 1500 lei. Instanta de fond a admis in parte cererea privind cheltuielile de judecata, obligand paratul la plata sumei de 950 lei, precum si a contravalorii onorariului de autentificare a procurii.
Potrivit art.453 alin.1 C.pr.civ., partea care pierde procesul este obligata sa suporte cheltuielile de judecata avansate de partea adversa. Aceste cheltuieli trebuie sa fie insa reale, necesare si rezonabile, cum s-a aratat constant si in jurispudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului. Or, un onorariu total de 2400 lei pentru asigurarea unei aparari calificate pare ca nefiind necesar si rezonabil, in raport de complexitatea cauzei. In plus, imprejurarea ca reclamanta nu a fost multumita de avocatul initial angajat nu poate fi imputata paratului. Recunoscand dreptul partii de a beneficia de asistenta unui aparator calificat, tribunalul subliniaza ca acest drept nu trebuie sa conduca la cheltuieli nejustificat de mari, in caz contrar ajungandu-se la o imbogatire fara justa cauza. Rezilierea contractului de asistenta juridica din culpa avocatului, cum sustine reclamanta, naste dreptul la daune-interese pentru clientul prejudiciat, astfel incat reclamanta poate incerca recuperarea onorariului de 1500 lei achitat aparatorului initial de la acesta. Neexistand nicio legatura de cauzalitate intre rezilierea contractului de asistenta si culpa procesuala a paratului cazut in pretentii, tribunalul considera ca nu se justifica ca acesta din urma sa suporte cheltuielile suplimentare decurgand din angajarea de catre reclamanta a unui alt avocat.
Cat priveste cheltuielile de judecata acordate de judecatorie, tribunalul considera ca nu pot fi apreciate ca exegerate. Judecarea cauzei a presupus o perioada mai lunga de timp si prezenta aparatorului la mai multe termene de judecata, iar autentificarea procurii cuprinzand raspunsurile la interogatoriu a fost impusa de administrarea probei solicitata de parat. Acesta cunostea ca reclamanta domiciliaza in Spania, astfel incat trebuia sa anticipeze costurile administrarii probei.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza a retine ca nefondate atat aceasta din urma critica invocata de parat, cat si apelul incident.
Concluzionand, in temeiul art.480 C.pr.civ., va fi admis apelul formulat de către pârât, urmand a fi schimbata în parte sentința, în sensul majorarii pensie de întreținere la suma de 150 lei pentru fiecare minor. Apelul incident va fi respins, ca nefondat, hotararea urmand a fi mentinuta in rest.
Apelanta-reclamanta a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata. In raport de solutia ce va fi pronuntata, raportat la disp. art.453 C.pr.civ., urmeaza ca aceasta cerere sa fie respinsa, reclamanta fiind in situatia partii care a pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către pârâtul G. C. E., CNP_, domiciliat în ., nr.131, jud. Argeș, cu domiciliul procesual ales la avocat C. G., in B., Geamana (Platou P.), ., jud. Arges, împotriva sentinței civile nr.812 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești.
Schimbă în parte sentința, în sensul că majorează pensia de întreținere la suma de 150 lei pentru fiecare minor.
Menține în rest sentința.
Respinge apelul incident formulat de către reclamanta G. I. R., CNP_, cu domiciliul ales la avocat S. E. I., în P., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.812 din data de 30.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești, ca nefondat.
Respinge cererea apelantei-reclamante privind plata cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
red.A.M./29.10.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond A.R.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 539/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
