Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1744/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1744/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1744/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1744/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petenții T. M. și T. I. I., împotriva sentinței civile nr.1702/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) încheierea nr. 5254 din 30.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 12.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, sub nr._ petiționarii T. M. și T. I. I. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr. 5254/30.04.2014 pronunțată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung – OCPI Argeș.
În motivarea plângerii petiționarii au arătat că prin sentința nr. 1960/30.10.2013 emisă de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ au dobândit terenul în suprafață de 3600 mp situat în extravilanul comunei Mihăești, punct „La G.”, cu vecinătățile: N –A. T., E- I. V., S- T. I., V- S. Gh. I..
Mai arată petiționarii că ulterior rămânerii definitive a acestei hotărâri s-a procedat la efectuarea măsurărilor cadastrale și a înaintat documentația cadastrală în vederea intabulării pentru terenul menționat mai sus și pentru suprafața de 800 mp teren aflat în punctul ”Scapăt” cu vecinătățile: N – S. I., S - U. L., E- Gh. D. V., V- S. I., suprafață dobândit prin aceeași sentință civilă, ce ține loc de act de vânzare cumpărare.
Se mai menționează în plângere că între timp . devenit nr. 279, fiind vorba despre aceeași . teren cu aceleași dimensiuni și vecinătăți.
Mai arată petiționarii că pentru cei 800 mp a fost admisă de către intimată intabularea dreptului de proprietate, pentru suprafața de 3600 mp s-a dispus respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate.
În continuare petiționarii arată că cerința esențială pentru a asigura eficiența sistemului de publicitate imobiliară este aceea ca înscrierile să fie nu numai complete, ci mai ales exacte și corecte, în deplină concordanță cu dispozițiile legale incidente. De aceea, legalitatea înscrierilor în cartea funciară este ridicată la rang de principiu, în respectarea căruia registratorul este ținut să verifice îndeplinirea condițiilor de fond și formă cerute de lege pentru valabilitatea actului juridic în baza căruia solicită înscrierea în cartea funciară.
Se mai arată de către petiționari că în situația de față nu există nici un impediment la realizarea funcțiilor tehnice și economice și juridice ale înscrierii în cartea funciară a dreptului lor de proprietate, dobândirea dreptului de proprietate intervenind ca urmare a emiterii de către instanța de judecată a unei hotărâri care ține loc de act de vânzare cumpărare, nu există nici un fel de dubiu cu privire la suprafața de teren raportată la vecinătăți, iar documentația cadastrală a fost întocmită de un expert autorizat, intimatei fiindu-i puse la dispoziție toate actele solicitate.
Precizează petiționarii că Primăria Mihăești a recunoscut identitatea dintre . . a refacerii numerotării administrative, astfel că nu există dubii cu privire la temeinicia solicitării lor.
Din punctul de vedere al petiționarilor încheierea atacată reprezintă nu numai o îngrădire a dreptului lor de proprietate, dar și o ignorare a unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, 32 Legea nr. 7/1996 modificată, art. 248-250 Cod procedură civilă.
În dovedirea plângerii petiționarii au solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar și dosarul încheierii OCPI Argeș – BCPI Câmpulung.
În susținerea plângerii petiționarii au depus la dosar, în copie, încheierea de respingere nr. 5245/30.04.2014, sentința nr. 1960/30.10.2013 emisă de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ și actele de identitate.
La data de 25.07.2014 intimata a depus la dosar copii certificate ale înscrisurilor din dosarul nr. 5245/30.04.2014 (filele 18-53).
Prin sentința civilă nr.1702/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1960 pronunțată la data de 30 octombrie 2013 de Judecătoria Câmpulung, s-a constatat că la data de 9 mai 2012 petiționarii au cumpărat de la numitul S. I. o suprafață de 3600 mp. teren în punctul „La G.”, cu vecinii N. A. T., la S- T. I., la E – I. V., la V S. G..
La 31 ianuarie 2014 petiționarii au solicitat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung înscrierea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3600 mp. teren fâneață, situat în extravilanul comunei Mihăești, punctul „G.”.
Prin încheierea nr. 1144 din 31 ianuarie 2014 s-a dispus respingerea cererii de intabulare, reținându-se că nu a fost făcută dovada achitării impozitului pe tranzacție, astfel că nu au fost respectate dispozițiile ar. 77 ind. 1 al. 1 și 6 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și datorită faptului că conformitate cu planul cadastral 1:5000 terenul se regăsește în T14 P279/1, iar în acte se regăsește în T14 P276, și că pentru a se dispune intabularea între acestea trebuie să existe concordanță.
Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de reexaminare petiționarii, cerere ce a fost soluționată prin încheierea de respingere nr. 2721 din 10 martie 2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung.
În motivarea acestei încheieri se arată că la cererea de reexaminare nu au fost atașate PAD –uri în format digital, drept urmare, când a fost reavizată documentația cadastrală, s-a acordat pentru imobilul în cauză același număr cadastral ca la documentația tehnică avizată sub nr. 1434 din 31 ianuarie 2014 și că acest număr a fost anulat prin încheierea de respingere, în conformitate cu dispozițiile art. 28 al. 3 din Regulamentul privind modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în Cartea funciară aprobat prin ordinul nr. 634/2006 al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, reținând împrejurarea că imobilului nu i-a fost atribuit număr cadastral, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare, cererea de reexaminare a fost respinsă.
Ulterior, respectiv la 30 aprilie 2014, a fost înregistrată pe rolul Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung cererea nr. 5245, prin care s-a solicitat din nou înscrierea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 3600 mp. teren fâneață, situat în extravilanul comunei Mihăești, punctul „G.”.
Urmare a verificării documentației cadastrale și actelor anexate cererii de înscriere, inspectorul din cadrul Serviciului Cadastru și asistentul registrator din cadrul BCPI Câmpulung au întocmit nota de completare înregistrată sub nr. 746 din 29 mai 2014 privind recepționarea documentației cadastrale și înscrierea în cartea funciară, prin care s-au precizat că există neconcordanță între . faptului că în conformitate cu planul cadastral 1:5000 terenul se regăsește în T14 P279/1, în acte T14 P276, că documentația nu respectă în totalitate ordinul nr. 415/2009 și pentru că nu a fost depus la dosar certificatul de căsătorie.
Constatând că imobilului nu i-a fost atribuit număr cadastral, prin sus menționata încheiere a fost respinsă cererea privind recepția documentației cadastrale și înscrierea dreptului de proprietate în Cartea funciară, cu notarea respingerii în Registrul Special de Intrare.
Această încheiere nu a fost atacată cu cerere de reexaminare, în condițiile reglementate de art. 31 al. 2 din Legea nr. 7/1996, respectiv în termen de 15 zile la registratorul șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
În conformitate cu dispozițiile art. 31 al. 4 din același act normativ, “Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară”.
Prin urmare, față de aceste prevederi legale, se impunea ca anterior formulării plângerii la instanță, petiționarii să se adreseze registratorului șef, și doar după ce acesta se pronunța, să fie formulată plângerea la instanță.
În plus, a reținut instanța că pentru a se dispune intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, trebuie îndreptate toate neconcordanțele în ceea ce privește tarlaua în care este situat terenul, pentru ca acestuia să-i poată fi atribuit număr cadastral.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 al. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare se poate dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește mai multe condiții, una dintre acestea fiind aceea ca imobilul să fie individualizat printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz.
Instanța a reținut că la acest moment imobilul pentru care se solicită intabularea nu mai deține număr cadastral, cel atribuit deja fiind anulat ca efect al respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 28 al. 3 din Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară aprobat prin Ordinul nr. 634/2006 al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, cu modificările și completările ulterioare: „Numerele cadastrale atribuite imobilelor în faza de recepție a documentației care au primit încheieri de respingere vor fi anulate.”
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții T. M. și T. I. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond nu are în vedere și nu face referire în practicaua sentinței de înscrisurile pe care petenții le-au depus atât în dosarul ANCPI și la fel în cel de la instanță.
Instanța de fond greșit motivează respingerea plângerii în temeiul art.28 alin.3 din Ordinul 634/2006 modificat care se referă la consecința încheierii de respingere a ANCPI.
Anularea numărului cadastral dat în faza de recepție a documentației cadastrale nu poate fi un impediment în admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere emise de ANCPI. Acesta este un efect al respingerii cererii de avizare a documentației cadastrale și de intabulare a dreptului de proprietate, și nu o cauză a acestei respingeri. Este totodată o situație care nu poate fi imputată petenților pentru că nu depinde de ei.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând ca temeinică încheierea de respingere a cererii de reexaminare pronunțată de OCPI.
Cu ocazia soluționării cauzei instanța de fond a avut în vedere întreg materialul probator administrat însă a reținut corect că înscrierea în cartea funciară nu se face potrivit decizie de impunere ci potrivit actelor ce atestă dreptul de proprietate.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect că nu este posibilă înscrierea în cartea funciară fără atribuirea unui număr cadastral, ori acest număr nu poate fi atribuit până nu se îndreaptă toate neconcordanțele ce există cu privire la elementele de identificare ale imobilului în litigiu.
Astfel, potrivit art.29 din Legea 7/1996, înscrierea în cartea funciară a unui imobil se poate realiza numai dacă acesta este individualizat printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral ori în speță imobilul în litigiu nu are un număr cadastral pentru a se putea realiza înscrierea, nr.cadastral atribuit fiind anulat.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenții T. M. și T. I. I., domiciliați în Municipiul Pitești, .. 11, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1702/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
11.06.2015.
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 26-05-2015,... | Evacuare. Hotărâre din 27-05-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
