Contestaţie la executare. Decizia nr. 1856/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1856/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 1856/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1856/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de contestatoarea M. E. G. împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE PLOIESTI - PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE ARGES și S. F. ORASENESC TOPOLOVENI, având ca obiect contestație la executare + SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta – contestatoare, avocat Olguța S., intimații lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.
Tribunalul constată că apelul este legal timbrat.
La interpelarea instanței, reprezentanta apelantei - contestatoare arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta apelantei - contestatoare, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului declarat împotriva Sentinței civile nr._/2014, solicitând instantei înlăturarea exceptiei inadmisibilitătii admisă de prima instantă si în baza art. 480 alin. 3 teza a II-a, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Arată că instanta de fond a admis exceptia inadmisibilitătii în temeiul art. 205 Cod procedură fiscală, fără însă a avea în vedere Decizia de recurs în interesul legii nr. XIV/2007, pronuntată de ICCJ. Precizează că art. 205 Cod procedură fiscală face referire la titlurile de creantă, nu la titlurile executorii, iar potrivit art. 137, titlurile de creantă devin titluri executorii odată cu ajungerea la scadentă. Arată că în conditiile de fată, împotriva titlului executoriu se poate face doar contestatie, care se adresează instantelor de drept comun – judecătoria în cauza de fată, în cauză fiind aplicabile prevederile art. 174 alin. 4 din Codul de procedură fiscală.
Mai mult decât atât, arată că recursul în interesul legii se referă la Codul de procedură fiscală, care nu s-a modificat, deci nu se raportează la vechiul sau la noul cod de procedură civilă. În raport de aceste considerente, solicită admitere a apelului, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.12.2013 sub nr._ contestatoarea M. E. G. in contradictoriu cu intimații M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ și S. F. ORĂȘENESC TOPOLOVENI a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva înștiințării de poprire emisă de intimați sub Nr._/12.12.2013 și a titlului executoriu invocat în aceasta, solicitând anularea acestora ca fiind emise cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii.
În fapt s-a arătat că suma de 31.762 lei reprezintă creanțe de recuperat în urma atragerii răspunderii solidare în calitate de fost asociat la S.C. GAB NICK FOR INVEST 2004 S.R.L.. In înscrisurile emise de intimați se invocă faptul că răspunderea contestatoarei a fost atrasă ca urmare a faptului că starea de insolvabilitate a societății a făcut imposibilă recuperarea datoriilor restante către bugetul de stat, acestea fiind generate în perioada cât acestea a avut calitatea de asociat și administrator al acesteia. Nimeni nu a avut în vedere actele emise de O.R.C. Argeș, înscrisuri care au fost comunicate intimaților și din care rezultă indubitabil că la data de 08.04.2008 contestatoarea a cesionat în întregime părțile sociale deținute la societate, fiind descărcată de gestiune, noul asociat și administrator preluând toate datoriile acesteia, așa cum sunt în mod expres enumerate în actul adițional (datorii, impozite, TVA, contravenții, penalități, dobânzi sau alte datorii ale firmei care se găsesc la data de 08.04.2008). Acest fapt rezultă și din certificatul constatator nr._ din 31.10.2011 al O.R.C. Argeș care confirmă cele arătate. S-a mai arătat că acest fapt a dus ca în acest moment contestatoarea să fie obligată la plata unei sume nedatorate, fiind prejudiciată ca urmare a blocării conturilor și a imposibilității de a plăti alte datorii către aceleași instituții ale statului. Obligația intimaților era de a verifica în mod corect și concret actele ce au stat la baza eliberării titlului executoriu și înființării popririi și a stabili dacă din punct de vedere legal are calitatea de debitor în condițiile în care noul asociat, conform înscrisurilor anexate, a preluat atât activul cât și pasivul societății, precum și gestiunea acesteia în calitate de administrator. Din anul 2008, respectiv de la data semnării actelor modificatoare ce au fost legal înregistrate la O.R.C. Argeș, contestatoarea nu mai are nici o obligație și nici o răspundere pentru o eventuală datorie a acestei societăți.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept se invocă art. 711 și urm. N.C.P.C., art. 717 și urm. N.C.P.C.
La termenul din 09.05.2014 contestatoarea a depus la dosar o cerere prin care solicită anularea sau micșorarea cauțiunii în cuantum de 2088lei întrucât este singurul membru de familie și are un venit de 2000 lei, cu o rată de 1100 lei, iar soțul său nu realizează nici un venit și au un copil de 10 ani în întreținere.
La data de 23.06.2014 intimatele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, și S. F. ORĂȘENESC TOPOLOVENI, au formulat întâmpinare prin care se solicită respingerea contestației la executare împotriva înștiințării de poprire nr._/12.12.2013 și a titlului executoriu invocat în aceasta(Titlul executoriu nr. 8431/28.02.2012) instituită asupra sumelor reprezentând venituri și disponibilități în lei și valută, deținute și/sau datorate cu orice titlu de către S.C. S.I.E.P.C.O.F.A.R. S.A., având sediul în Municipiul București, Sector 4, ., nr. 282, .. 36, formulată de contestator, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.
În fapt, s-a invocat EXCEPȚIA NETIMBRĂRII ACȚIUNII în condițiile în care nu s-a achitat taxa de timbru de către contestator.
Cu privire la cererea de suspendare a executării s-a solicitat respingerea acesteia dacă nu s-a depus cauțiune, că cererea nu este motivată în fapt și în drept, că nu sunt aduse argumente sau mijloace de probă prin care să-și poată motiva cele solicitate și care să infirme legalitatea măsurilor de executare dispuse de organele fiscale. Față de această cerere, de suspendare a executării, trebuie observat că legiuitorul a prevăzut, în mod imperativ, faptul că instanța competentă poate dispune suspendarea executării până la pronunțarea instanței de fond, după plata unei cauțiuni și doar în cazuri bine justificate, la cererea temeinic justificată a contestatorului și pentru prevenirea unei pagube iminente. Analizând temeinicia cererii, pentru a fi admisă suspendarea executării, trebuie să existe o îndoială puternică asupra legalității actelor contestate, impunând totodată, în mod imperativ, ca contestatorul să fie amenințat cu o vătămare ireparabilă. Referitor la noțiunea de pagubă iminentă, legiuitorul o definește ca fiind un prejudiciu material viitor, dar previzibil, fapt nedovedit în speța de față. De asemenea, analizând "argumentele" relatate, precum și în lipsa unor documente justificative prin care reclamantul să dovedească iminenta producere a unei pagube și prin care să se justifice temeinicia cererii, s-a considerat că instanța de judecată nu putea admite cererea privind suspendarea executării.
Pe fondul cauzei s-a arătat că în vederea recuperării obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, organele de executare ale Serviciului F. Orășenesc Topoloveni, în mod legal și temeinic au procedat la emiterea actelor de executare silită către debitorul M. E. G., executarea silită fiind începută în baza Deciziei de atragere a răspunderii solidare nr._/20.12.2011 care reprezintă titlu de creanță devenit titlu executoriu. Deoarece sumele înscrise în titlul executoriu, respectiv Decizia de atragere a răspunderii solidare nr._/20.12.2011 reprezintă contribuții la bugetul general consolidat, creanțe fiscale, se consideră că în mod legal și temeinic s-a procedat de către organele de executare silită la efectuarea unor demersuri în vederea stingerii acestor obligații bugetare, în conformitate cu prevederile Capitolului VIII din O.G. nr. 92/2003, republicată și modificată.
S-a mai arătat că obligațiile fiscale datorate bugetului consolidat al statului, sunt stabilite prin Decizia de atragere a răspunderii solidare nr._/20.12.2011, titlu de creanță devenit titlu executoriu prin expirarea perioadei de plată, astfel că nu se poate invoca faptul că acestea nu ar fi certe, lichide și exigibile.
Intimatele au invocat INADMISIBILITATEA contestației la executare întrucât prin contestația formulată la Judecătoria Pitești se solicită admiterea contestației la executare împotriva înștiințării de poprire nr._ din data de 12.12.2013 emisă de S. F. Orășenesc Topoloveni, iar în temeiul art. 174 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, instanța să dispună anularea actelor de executare începute împotriva sa.
În evidența fiscală a fostei Administrații a Finanțelor Publice a Orașului Topoloveni S.C. GAB NICK FORINVEST 2004 S.R.L., cu sediul în Comuna Beleți-Negrești, ., având cod de înregistrare fiscală_, era înregistrată cu obligații fiscale restante la bugetul consolidat al statului în sumă de 31.762 lei, reprezentând debite în sumă de 14.080 lei și accesorii aferente debitelor(majorări de întârziere-17.638 lei și penalități de:întârziere-44 lei) în sumă de 17.682 lei.
Ca urmare a neachitării voluntare a obligațiilor fiscale datorate Bugetului General Consolidat al Statului și lipsei veniturilor urmăribile și bunurilor în patrimoniul societății debitoare pentru aplicarea măsurilor de executare silită, organele competente ale fostei Administrații a Finanțelor Publice a Orașului Topoloveni, în conformitate cu prevederile art. 176 din O.G. nr. 92/2003republicată, cu modificările și completările ulterioare, au dispus declararea stării de insolvabilitate fără bunuri urmăribile a S.C. GAB NICK FORINVEST 2004 S.R.L.
Creanța în sumă de 31.762 lei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 zile și rezultă din declarațiile fiscale, deciziile de calcul accesorii
Având în vedere aspectele prezentate asupra unitatii fiscale mai sus menționate a emis, în conformitate cu prevederile art. 27 alin. 2 lit. c și d din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._ din data de 20.12.2011 pentru contestatoarea M. E. G.. În Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._ din data de 20.12.2011 se mai menționează faptul că doamna M. E. G., în calitate de fost administrator și asociat la S.C. GAB NICK FORINVEST 2004 S.R.L. a fost invitată la sediul fostei Administrații a Finanțelor Publice Oraș Topoloveni, prin notificarea nr._ din data de 30.11.2011, adresă transmisă prin poștă cu confirmare de primire, adresă returnată de agentul poștal, aplicându-se prevederile art. 44 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru audierea acestuia în vederea lămuririi faptelor și împrejurărilor relevante în luarea deciziei. Astfel, a fost emis Anunțul colectiv nr._/12.12.2011 care a fost publicat pe site-ul ANAF pentru publicitate. Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._ din data de 20.12.2011 a fost comunicată doamnei M. E. G. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind confirmată de primire la data de 04.01.2012 de către destinatar.
Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._ din data de 20.12.2011 a fost contestată la fosta Administrație a Finanțelor Publice Oras Topoloveni, înregistrată sub nr. 2595/23.01.2012, prin care contestatoarea aduce la cunostintă că în data de 08.04.2008 a cesionat firma S.C. GAB NÍCK FORINVEST 2004 S.R.L. numitului HRISCU M.-P., motiv pentru care anunță organul fiscal că nu mai are nici o datorie față de bugetul de stat. Contestația a fost soluționată de fosta Administrație a Finanțelor Publice Oraș Topoloveni prin Decizia nr. 3436 din data de 25.01.2012, decizie prin care a fost respinsă contestația formulată de contestatoare ca fiind fără obiect, din contestație nerezultând care este obiectul acesteia, care sunt actele administrativ fiscale contestate sau care sunt drepturile pentru care petenta se consideră lezată. Decizia de soluționare a contestattiei nr. 3436/25.01.2012 a fost comunicată prin poștă cu confirmare de primire, conform prevedertilor art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind confirmată la data de 16.02.2012 de către domnul M. N., soțul contestatoarei. Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._ din data de 20.12.2011a fost pusă în executare la organul fiscal pe raza căruia își află domiciliul debitorul, organele de executare silită din cadrul fostei Administrații a Finanțelor Publice Oraș Topoloveni făcând aplicarea prevederilor art. 141 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Somația nr. 8431 din data de 28.02.2012 a fost comunicată contestatoarei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, conform prevederilor art. 44 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, plicul fiind returat de agentul poștal. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost emis Anunțul colectiv nr._/03.04.2012 care a fost publicat pe site-ul ANAF pentru publicitate.
Luând în considerare faptul că doamna M. E. G. în calitate de debitor nu a achitat sau nu a făcut dovada stingerii sumei de 31.762 lei în termen de 15 zile de la data primirii somației, în baza art. 149, alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, privind codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, organul fiscal teritorial a emis adresa de înființare a popririi nr._/12.12.2013 asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului urmărit de către S.C. S.I.E.P.C.O.F.A.R. S.A., cu sediul social în Municipiul București, Sector 4, Calea Ș. V., nr. 282, . primire prin adresa nr. 2308/18.12.2013, înregistrată la organul fiscal teritorial sulț nr. 1234/19.12.2013:
În drept: s-a întemeiat acțiunea pe prevederile art .205-208 Noul Cod proc. civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse în copie certificată: Notificare de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr._/30.11.2011; C. plic retur Notificare de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr._/30.11.2011; Anunț colectiv nr._/12.12.2011; Confirmare publicare ANAF Anunț colectiv nr._/12.12.2011; Decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/20.12.2011; Confirmarea de primire a deciziei în data de 04.01.2012; Contestație nr. 2595/23.01.2012; Decizia nr. 3436/25.01.2012 de soluționare a contestației; Confirmare de primire a Deciziei de soluționare a contestației în data de 16.02.2012; Titlu executoriu nr. 8431/28.02.2012; -Somația nr. 8431/28.02.2012; C. plic returat cu comunicarea somației; Anunț colectiv nr._/03.04.2012; Confirmare publicare ANAF Anunț colectiv nr._/03.04.2012; Adresa de înființare a popririi la S.C. S.I.E.P.C.O.F.A.R. nr._/12.12.2013; Adresa nr. 2308/18.12.2013 de confirmare a popririi; înștiințare poprire nr._/12.12.2013; Confirmare de primire a înștiințării poprire în data de 17.12.2013.
S-a solicitat judecarea în condițiile arț 411 alin. 1 pct. 2 Noul Cod proc.civ
Contestatoarea nu a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 24.07.2014 contestatoarea a depus la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 2088lei.
La termenul din 05.11.2014 contestatoarea a precizat că titlul executoriu atacat este decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/20.12.2011 și că înțelege să formuleze atât contestație la executare, cât și contestație la titlu.
În drept se invocă art 204 C.pr.civ.
La termenul din 05.11.2014 instanța a respins excepția netimbrării și a unit cu fondul excepția inadmisibilității contestației la executare.
În baza art. 258 C. Pr. Civ, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr._/12.11.2014 a admis excepția inadmisibilității contestației la titlu, a respins contestația la titlu formulată de contestatoarea M. E. G. ca inadmisibilă, a respins contestația la executare ca neîntemeiată si a respins cererea de suspendare a executării.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că intimata S. F. ORĂȘENESC TOPOLOVENI a emis titlul executoriu nr. 8431/28.02.2012 care este reprezentat de decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/20.12.2011 pentru suma de 31.762 lei.
Potrivit art . 712 alin 2 C.pr.civ „In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.”, iar potrivit 205 C.pr.fiscală „Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii”.
A constatat instanța că împotriva sumelor mentionate în decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/20.12.2011., contestatoarea avea o cale de atac specială, prevăzută de art. 205 C.pr.fiscală, astfel că instanța nu poate analiza apărările contestatoarei sub aspectul netemeiniciei acesteia.
Pentru motivele expuse, instanța a admis excepția inadmisibilității contestației la titlu și a respins contestația la titlu ca inadmisibilă.
Referitor la legalitatea titlului executoriu și a actelor de executare, instanța a reținut următoarele:
Toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală, comunicarea acestora s-a făcut prin poștă cu confirmare de primire și în situația în care plicul a fost returnat s-a procedat la comunicarea prin publicitate, fiind respectate și dispozițiile art 44 din Codul de procedură fiscală.(f.37-52). Mai mult, contestatoarea nu a adus critici referitoare la procedura de executare. Criticile acesteia au vizat temeinicia și legalitatea titlului executoriu, instanța arătând că împotriva titlului executoriu exista cale de atac separată în contencios administrativ, astfel că aceste critici nu pot fi primite pe calea contestației la executare.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins contestația la executare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța a respins-o având în vedere că suspendarea operează numai până la soluționarea cauzei în primă instanță, iar prin prezenta hotărâre s-a soluționat contestația la executare.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel petenta M. E. G. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelanta că instanta de fond a respins contestatia la executare ca inadmisibilă motivat de prevederile art. 205 C. pr. fiscală referitor la calea de atac împotriva unui titlu de creantă confundând notiunea de titlu de creantă cu aceea de titlu executoriu.
Potrivit art. 172 alin.3 C. pr. fiscală contestatia poate fi făcută si împotriva unui titlu executoriu în temeiul căruia a fost începută executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instantă judecătorească sau de alt organ jurisdictional si dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. S-a solicitat a se avea în vedere si Decizia XIV/2007 a ÎCCJ referitor la competenta de solutionare a contestatiilor la executare atunci când aceasta vizează titluri fiscale, decizie ale carei considerente au fost mentionate în cadrul apelului formulat de apelantă.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, înlăturarea exceptiei inadmisibilitătii iar în temeiul art. 480 alin.3 teza a II –a trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
Prin întâmpinarea formulată intimata Directia Generală Regională a F. Publice Ploiesti reprezentată de Administratia Judeteană a F. Publice Arges a solicitat respingerea apelului declarat de contestatoare ca nefondat, arătând după reluarea situatiei de fapt că art. 141 din OG nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală cu modificările si completările ulterioare se referă la titlul executoriu si conditiile pentru începerea executării silite stabilind că (1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
(1^2) Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
(3) Modificarea titlului de creanță atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzător.
S-a arătat că . INVEST 2004 S.R.L. înregistra obligatii fiscale restante la bugetul consolidat al statului în cuantum de 31.762 lei, creantă certă, lichidă si exigibilă pentru care s-a emis Decizia de atragere a răspunderii solidare nr._/20.12.2011 . Prin Decizia de solutionare a contestatiei nr. 3436/25.01.2012 s-a respins contestatia formulată de contestatoare ca fiind fără obiect, cu motivarea că din contestatia formulată nu rezultă care este obiectul acesteia, care sunt actele administrativ fiscale contestate sau care sunt drepturile pentru care petenta se consideră lezată. Această Decizie de solutionare a contestatiei nr. 3436 din 25.01.2012 a fost comunicată prin postă cu confirmare de primire în sensul prevederilor art. 44 alin.2 din OG nr. 92/2003 republicată, cu modificările si completările ulterioare fiind confirmată de primire la data de 16.02.2012 de sotul contestatoarei, M. N. .
S-a sustinut că în mod corect instanta de fond a retinut că modalitatea de contestare a titlului de creantă este actiunea în contencios administrativ, întrucât Decizia de solutionare a contestatiei formulată împotriva Deciziei de atragere a răspunderii solidare constituie un veritabil act administrativ fiscal si potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 54/2008 plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce pentru motive temeinice si peste termenul prevăzut la alin. 1 dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescriptie.
S-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, prin actul de învestire a instantei contestatoarea M. E. G. a formulat în contradictoriu cu intimații M. F. Publice – Agentia Natională de Administrare Fiscală - Directia Generală Regională a F. Publice Ploiesti prin Administratia Judeteană a F. Publice Arges și S. F. Orăsenesc Topoloveni contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite împotriva înștiințării de poprire emisă de intimați sub Nr._/12.12.2013 și a titlului executoriu invocat în aceasta, solicitând anularea acestora ca fiind emise cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în vigoare la data emiterii.
În verificarea sustinerilor si apărărilor părtilor tribunalul retine că prin Decizia de Angajare a Răspunderii Solidare nr._/20.12.2011 s-a făcut cunoscut . INVEST 2004 S.R.L. prin administrator si asociat unic M. E. G. că înregistrează obligatii fiscale restante la bugetul consolidat al statului în cuantum de 31.762 lei, creantă certă, lichidă si exigibilă astfel că dacă nu vor fi achitate sumele mentionate se va proceda la aplicarea măsurilor de executare silită în conditiile prevăzute de Codul de procedură fiscală.
S-a mentionat că în conformitate cu prevederile art. 28 alin.3 din OG nr. 92/2003 republicată decizia reprezintă titlu de creantă astfel că împotriva acesteia se poate formula contestatie la organul fiscal competent în termen de 30 de zile de la comunicare sau luare la cunostintă în conformitate cu art. 207-209 din OG nr. 92/2003, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
Decizia de Angajare a Răspunderii Solidare nr._/20.12.2011 a fost contestată la fosta Administratie a F. Publice Topoloveni înregistrată sub nr. 2595/23.01.2012 prin care contestatoarea învedera că la data de 08.04.2008 a cesionat firma numitului Hriscu M. – P. motiv pentru care anuntă organul fiscal că nu mai are nici-o datorie către bugetul de stat.
Contestatia a fost solutionată de fosta Administratie a F. Publice Oras Topoloveni prin Decizia nr. 3436/25.01.2012 prin care a fost respinsă contestatia formulată de contestatoare ca fiind fără obiect cu motivarea că din contestatie nu rezultă care este obiectul acesteia, care sunt actele administrativ fiscale contestate sau care sunt drepturile pentru care petenta se consideră lezată.
Această Decizie nr. 3436/2012 de solutionare a contestatiei a fost comunicată contestatoarei în conformitate cu prevederile art. 44 alin.2 din OG nr. 92/2003 republicată fiind primită la data de 16.02.2012 de sotul acesteia .
În cuprinsul deciziei nr. 3436/25.01.2012 se face mentiunea că aceasta poate fi atacată la Tribunalul Arges în termen de 6 luni de la data comunicării potrivit Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, dovada că s-ar fi procedat ca atare nefiind depusă la dosar.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate ,văzând si prevederile art. 141 alin.2 si 3 din OG nr. 92/2003 republicată, cu modificările si completările ulterioare, retinând că potrivit 205 C.pr.fiscală „Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii”, retinând de asemenea că împotriva sumelor mentionate în decizia de angajare a răspunderii solidare nr._/20.12.2011, contestatoarea avea o cale de atac specială, prevăzută de art. 205 C.pr.fiscală, de care nu a uzat, apreciind că în mod corect instanta de fond a constatat că netemeinicia deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/20.12.2011., nu poate fi analizată în cadrul procesual de fată, retinând că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul contestatoarei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea M. E. G. domiciliată în Com. Beleți-Negrești, ., împotriva Sentinței civile nr._/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimați fiind M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA REGIONALA A F. PUBLICE PLOIESTI - PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A F. PUBLICE ARGES și S. F. ORASENESC TOPOLOVENI, cu sediul în Municipiul Pitești, ., Județul Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 iunie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/5 ex/01.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1500/2015. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 480/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
