Evacuare. Hotărâre din 27-05-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1791/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1791/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamanții S. D. - M., S. C. și apelant S. V. împotriva sentinței civile nr. 2079/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind pârâta S. M. și având ca obiect evacuare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 20.05.2015 și 27.05.2015.
TRIBUNALUL
Prin cererea introdusă la această instanță și înregistrată sub numărul_ din 6 octombrie 2014, reclamanții S. D. - M., S. C., S. V. au chemat în judecată pe pârâta S. M., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, pe calea procedurii prevăzute de art. 1033 - 1042 Cod procedură civilă, să se dispună evacuarea pârâtei din imobilele: casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 3600 mp, imobile situate în . obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este fiul adoptiv al pârâtei și defunctului său soț S. C., decedat la 23 august 2013, că reclamanții S. C., S. V. sunt bunicii săi, că aceștia i-au transmis prin contractul de întreținere autentificat la 11 septembrie 2014 nuda proprietate asupra imobilelor sus-menționate, reclamanții S. C. și V. păstrându-și dreptul de uzufruct viager asupra acestor imobile.
S-a arătat de asemenea în motivarea acțiunii introductive, că deși pârâta nu are nici un drept asupra imobilelor ce au făcut obiectul contractului de întreținere, din cauza comportamentului său, reclamanții S. C. și V., sunt nevoiți să locuiască în prezent într-o anexă gospodărească, în condiții precare de igienă deși sunt persoane în vârstă (90 respectiv 86 de ani), care au nevoie de îngrijiri speciale, că pârâta îi bruschează fizic și psihic și le adresează expresii umilitoare.
Solicită prin urmare reclamanții, evacuarea pârâtei din aceste imobile, având în vedere și faptul că deși pârâta a fost somată în acest sens, a refuzat să părăsească de bună-voie imobilele.
În susținerea cererii lor, reclamanții au depus la dosar: decizia din 22 martie 1990 privind încuviințarea înfierii cu efecte depline a reclamantului S. D. - M., actele de stare civilă, certificatul de deces al defunctului S. C., contractul de întreținere autentificat sub nr. 1551 din 11 septembrie 2014 la BNP M. V. Pitești și notificarea adresată pârâtei privind evacuarea din imobilele sus-menționate.
Prin sentința civilă nr. 2079/2014 a Judecătoriei Câmpulung a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
S-a solicitat, pe calea procedurii speciale, evacuarea pârâtei din imobilele menționate în acțiunea introductivă, și că, pe rolul instanței se află un dosar având ca obiect partajul acestor imobile, constatarea unui drept de creanță în favoarea pârâtei reprezentat de îmbunătățirile aduse la imobilele ce se solicită a fi partajate și instituirea unui drept de retenție.
Pârâta este soția supraviețuitoare a defunctului S. C., reclamanții S. C. și V. sunt părinții defunctului, iar reclamantul este fiul adoptiv al acestuia.
Reclamanții nu au contestat faptul că pârâta și defunctul ei soț au trăit și gospodărit împreună cu reclamanții S. C. și V. și că au adus îmbunătățiri imobilelor din care se dispune evacuarea pârâtei.
Instanța reține că, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1551 din 11 septembrie 2014 reclamanții S. C. și V. au transmis către nepotul lor, reclamantul S. D.-M., nuda proprietate asupra imobilelor construcții și teren identificate sub numărul cadastral_, reclamanții rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra acelorași imobile și că pârâta a contestat valabilitatea acestui act invocând vârsta înaintată a reclamanților.
În sensul dispozițiilor art. 1033 alin.1 Cod procedură civilă, „ Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane”.
Procedura specială prevăzută de textul de lege menționat, se aplică așadar, în condițiile unui contract de locațiune încheiat între părți precum și în ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea proprietarului, în această a doua ipoteză încadrându-se situația toleratului.
În ipoteza în care însă, pârâtul se prevalează sau invocă un drept sau un titlu asupra bunului ce-l ocupă, reclamantul poate promova, exclusiv, acțiune în realizare pentru apărarea dreptului său, neavând la îndemână procedura specială prevăzută de art. 1033 și următoarele Cod procedură civilă.
Reține de asemenea instanța, că prin imobil, în sensul prevederilor legale menționate, se desemnează: construcțiile, terenurile cu sau fără construcții precum și accesoriile acestora.
Pârâta, din cauza de față, nu are calitatea de ocupant al imobilelor, în sensul prevederilor art. 1033 Cod procedură civilă, ci, astfel cum rezultă din actele dosarului, este o persoană care pretinde un drept de creanță asupra acestor imobile, constând în multiplele îmbunătățiri ce le-a adus imobilelor în timpul conviețuirii cu defunctul său soț și, de asemenea, un drept de retenție.
Instanța va aprecia, prin urmare, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale ce reglementează evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept, și că, pretențiile părților urmează să fie valorificate pe calea acțiunii de drept comun.
Pe de altă parte reclamanții prin înscrisurile depuse la dosar nu au făcut dovada celor invocate în acțiune, deoarece acestea, (ancheta socială, fișe de monitorizare și anchete psihosocială) consemnează relatările reclamanților, nefiind însoțite de alte înscrisuri.
Împotriva sentinței civile nr. 2079 /2014 a Judecătoriei Câmpulung au formulat apel reclamanții arătând că dețin în întregime dreptul de proprietate asupra imobilelor indicate în acțiune casă + teren pe care pârâta le folosește fără drept, este agresivă și turbulentă, astfel încât nu se poate conviețui cu dânsa.
Solicită admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt la data de 6.10.2014 reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâta soția supraviețuitoare a fiului lor, S. C., decedat, evacuarea din imobilele casă de locuit tip parter și teren de 3600 m.p, imobile situate în Schitu Golești, jud. Argeș.
Reclamanții sunt părinții defunctului S. C. iar imobilele aparțin acestora.
În temeiul dreptului de proprietate cei doi reclamanți au transcris prin contractul de întreținere autentificat la nr. 1551 din 11.09.2014 proprietatea asupra imobilului către Stanciovici D. M., nepotul lor, revendicându-și dreptul viager asupra imobilelor
Este indubitabil faptul că reclamanții sunt proprietarii celor două imobile însă s-a făcut dovada de către pârâta că pe rolul instanțelor se află un dosar de partaj succesoral,_ al Judecătoriei Câmpulung, pârâta invocând un drept de creanță asupra îmbunătățirilor efectuate la imobilele de mai sus.
În același dosar pârâta a solicitat un drept de retenție motivat de faptul că solicită despăgubiri cu privire la imobile și că nu deține o altă locuință unde să se poată muta.
Întrucât nu s-a făcut dovada violenței pârâtei sau altor cauze care să determine evacuarea, în schimb s-a făcut dovada că pârâta are un drept de creanță, asupra îmbunătățirilor efectuate în imobilul casă deținut de către reclamanți și a invocat un drept de retenție, prima instanță a constatat în mod temeinic și legal că nu sunt incidente disp,.art.1033 C.pr.civilă, situație în care în baza disp.art.480 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
În baza disp.art.453 NCPC va obliga pe apelanți la 400 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții S. D. - M., S. C. și apelant S. V. toți domiciliați în .. 6, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2079/21.11.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimată fiind pârâta S. M., domiciliată în .. 6, județul Argeș.
Obligă apelantul la 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. MB
Dact, NE/ 6 ex
15.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Hotărâre din 27-05-2015, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
