Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 3994/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3994/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3994/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3994/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatoarea V. Z. împotriva sentinței civile nr._/6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind E. R. SERVICES IFN SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților, apelanta contestatoare cu dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului.
A doua strigare a cauzei.
Tribunalul reține că este investit cu judecarea cauzei în lipsă. Totodată, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării căii de atac, precum și asupra excepției de netimbrare a apelului, excepții invocate de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constat că la data de 11.06.2013, contestatoarea V. Z. în temeiul art. 711 C pr civ în contradictoriu cu E. R. Services IFN SA, a formulat contestație la executarea silită pornită împotriva sa solicitând anularea somației emise pentru suma de 8522,05 lei, în dosarul de executare nr. 160/2013 al B. M. C. C., precum și a tuturor actelor de executare din acest dosar ca fiind vădit nelegale, iar pe cale de consecință a solicitat anularea cheltuielilor de executare ca nedatorate.
Contestatoarea a arătat că debitul este nelegal, deoarece a achitat suma de 7890 lei, așa cum prevede contractul de credit nr._ din data de 03.04.2009; a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxe de timbru, onorariu avocat. În temeiul art. 718 alin 1 C pr civilă, s-a solicitat suspendarea executării silite, până la soluționarea dosarului de fond.
Se arată în motivare că la data de 27.05.2013 contestatoarea a ridicat de la serviciul poștal somația de plată pentru suma de 8522,05 lei. Prin această adresă i se explică natura sumei și anume: - 7460,55 lei debit datorat conform contractului, - 1061,50 cheltuieli de executare silită.
Arată contestatoarea că titlul executoriu constă în contractul de credit nr._ din data de 03.04.2009. Potrivit acestui contract, a împrumutat suma de 5300 lei, pe care urma să o restituie în 36 de rate lunare. Suma de restituit conform contractului era de 8186,32 lei. Destinația sumei a fost aceea de plată a unei lucrări efectuate la apartament de închidere cu geam termopan. Începând cu luna următoare acordării creditului, a virat lunar sumele solicitate, restituind astfel întregul împrumut conform termenului de plată.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei chitanțele de depunere în contul special creat pentru plata ratelor, chitanțe ce totalizează suma de 7890 lei. În plus menționează că nu a găsit alte două chitanțe pentru a proba faptul că am achitata în totalitate acest credit, diferența fiind de 296 lei. În aceste condiții consideră că suma ce i se cere nu este reală, iar somația reprezintă o încercare a intimatei de a se îmbogăți fără justă cauză.
În drept cererea este întemeiată pe disp. art. 711 și urm C p. civilă.
La data de 23.12.2013, intimata . IFN SA (fosta EFG R. SERVICES IFN SA), a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata.
Prin întâmpinare a arătat că reclamanta in prezenta cauza a încheiat la data de 03.04.2009 un contract de credit cu intimata, având ca obiect emiterea unui card de credit, contract care constituie titlu executoriu cf. art. 120 din OUG nr. 99/06.12.2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalul. Debitoarea a achitat o parte din suma imprumutata, suma la care s-au adăugat dobânzi si penalități ca urmare a executării cu intarziere a obligațiilor de plata ale debitorului. Ca urmare a refuzului nejustificat al debitoarei de a-si indeplini obligațiile de plata a transelor lunare, astfel cum acestea au fost aduse la cunoștința debitorului prin intermediul extraselor lunare, intimata a procedat la executarea pe cale silita a contractului de credit incheiat cu debitorul, formulând astfel cerere de executare silita catre B. M. C.-C.. In urma inregistrarii cererii de executare silita, executorul judecătoresc a formulat cerere de incuviintare a executării silite, cerere pe care Judecătoria Pitești a admis-o la data de 24.04.2013, demarându-se astfel executarea silită.
La termenul din data de 08.05.2014 contestatoarea prin apărător a înțeles să renunțe la cererea de suspendare.
Prin sentința civilă nr._/6.11.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă contestația la executare reținându-se următoarele:
Împotriva actelor de executare silita efectuate în dosarul nr. 160/2013 al B. M. C. C. debitoarea a formulat contestație la executare prin care solicita anularea formelor de executare silita, susținând achitarea debitului restant către intimată, neinvocând alte neregularități privind executarea silită.
Din chitanțele depuse la dosar nu reiese cu claritate cuantumul sumelor ce au fost achitate. Oricum pentru determinarea acestor sume se impunea în cauză a fi administrată proba cu expertiză contabilă, probă pe care contestatoarea nu a solicita-o.
Având în vedere că nu s-a dovedit în cauză de către contestatoare că nu datorează suma pentru care s-a pornit executarea silită, instanța a respins contestația la executare.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel contestatoarea care a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției, arătând că înscrisurile de la dosar dovedesc achitarea debitului și că dacă ar fi fost necesară proba cu expertiză contabilă, această probă trebuia pusă în discuție din oficiu și administrată.
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 C.pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepțiile de tardivitate și de netimbrare, solicitând pe fond să fie respins apelul.
Deliberând cu prioritate potrivit art.248 C.pr.civilă asupra excepțiilor invocate tribunalul reține următoarele:
Excepția de tardivitate a apelului nu poate fi primită.
Potrivit art.650 alin.3 C.pr.civilă, hotărârea pronunțată în contestația la executare poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Sentința a fost comunicată apelantei contestatoare în data de 20.07.2015, iar apelul a fost înregistrat la serviciul poștal în data de 30.07.2015 (fila 3) adică în interiorul termenului de 10 zile prevăzut imperativ de legiuitor.
Apelantei i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 97 lei, prin rezoluția din 22.09.2015, la dosar existând dovada de comunicare a adresei, potrivit procesului verbal din data de 24.09.2015.
De asemenea pentru primul termen de judecată apelanta a fost citată din nou cu mențiunea de a timbra calea de atac, însă nu a înțeles să își onoreze această obligație.
Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .
Apelul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul îl va anula ca netimbrat, potrivit art. 480 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de tardivitate a apelului.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de contestatoarea V. Z. domiciliată în Pitești, ., ., împotriva sentinței civile nr._/6.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind E. R. SERVICES IFN SA, cu sediul în București, .. 6A parter, .), sector 2.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex
5.01.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 580/2015.... | Cereri. Decizia nr. 3996/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
