Anulare act. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 6141/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 522/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător M. P. M.
Judecător V. A.
Grefier T.-V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de către recurent-reclamant Z. N. împotriva sentinței civile nr. 2182/2012 din 01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți G. Z. I. L., . BACĂU, intimat U. A. - TERITORIALĂ BACĂU PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurent-reclamant Z. N. personal și asistat de reprezentant convențional avocat G. V. cu delegația .. B.C. nr._/2013 (fila 4) și intimata - pârâtă - G. Z. I. L. personal și asistată de reprezentant convențional avocat D. M. cu delegația ..C. nr._/2013 (fila 26), lipsind intimații-pârâți . Bacău, U. A. - Teritorială Bacău prin Primar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocatul recurentului-reclamant solicită instanței admiterea recursului deoarece sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică. De asemenea avocatul recurentului-invocă autoritatea de lucru deoarece instanța a antamat fondul cauzei menționând că s-a cerut pretinderea unui drept. Solicită anularea hotărârii instanței de fond deoarece nu s-a pronunțat pe unul din capetele de cerere.
Avocatul intimatei-pârâte solicită instanței respingerea recursului deoarece hotărârea instanței de fond este legală și temeinică. Arată instanței că la pagina 37 din dosar recurentul-reclamant a precizat expres obiectul acțiunii, astfel încât instanța de fond nu se putea pronunța pe alte capete de cerere și că la fila 28 din dosar este formulată o cerere de către recurentul-reclamant în care se găsește precizarea că a cumpărat apartamentul împreună cu fiica sa, arătându-se și cotele.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin . 2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar_ s-a admis excepția autorității de lucru judecat in consecință s-a respins cererea formulată de către reclamantul Z. N., în contradictoriu cu pârâții G. Z. I. L., . Bacău U. A. - TERITORIALĂ BACĂU PRIN PRIMAR.
În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut că art. 1201 cod civil de la 1864 prevede că este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, rezultând faptul că, elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza.
Prin Sentința civilă nr. 8734/22.10.2009 pronunțată al Judecătoria Bacău în dosar nr._/180/2008 irevocabilă prin Decizia civilă nr. 484/25.05.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, instanța a respins ca nefondată cererea având ca obiect constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare formulată de reclamantul Z. N. în contradictoriu cu pârâtele S.C. T. S.A. Bacău, Consiliul Local al mun. Bacău, Municipiul Bacău prin Primar și G. Z. I. L..
Instanța constată că, între cele două cauze există identitate de părți întrucât în ambele cereri figurează în calitate de reclamant Z. N. iar în calitate de pârâtă G. Z. I. L., pârâtele S.C. T. S.A. Bacău, Municipiul Bacău prin Primar.
De asemenea, instanța a reținut faptul că, prin motivele de recurs formulate împotriva Sentinței civile nr. 8734/22.10.2009, reclamantul a supus analizei instanței aspectele legate de lipsa calității de chiriaș a pârâtei, neformularea unei cereri pentru cumpărarea apartamentului de către pârâtă.
Astfel, asupra aspectelor invocate de către reclamant în prezenta cerere s-a pronunțat în mod irevocabil Tribunalul Bacău prin Decizia civilă nr. 484/25.05.2010 statuând cu autoritate de lucru judecat faptul că pârâta Gall Z. I. Lumința era persoana îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 3 și 5 alin. 2 din Decretul Lege nr. 61/1991 la cumpărarea apartamentului întrucât în fișa suprafeței locative închiriate, anexă la contractul de închiriere, alături de titularul contractului de închiriere sunt menționate și Z. V., soția reclamantului și pârâta Gall Z. I. L., fiica reclamantului.
Astfel, instanța a constatat faptul că, deși formal reclamantul a invocat ca temei de drept și prevederile art. 1 și art. 19 din Legea 85/1992 și art. 968 Cod civil, în dosarul nr._/180/2008 fiind invocate prevederile 948 Cod civil și Decretul – Lege 61/1990, motivele sale de nulitate au fost calificate juridic de către instanță și analizate în mod irevocabil.
Instanța a apreciat și că, prin cele două hotărâri judecătorești pronunțate în cadrul dosarului nr._/180/2008 s-a dat o dezlegare aspectelor invocate de reclamant, acesta reiterând în prezenta cerere aceleași motive de nulitate, modalitatea de formulare a cererilor fiind similară.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul Z. N. prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică din următoarele motive:
1. Instanța de fond a analizat toate dosarele în care sunt implicate părțile din prezenta cauză depășind atribuțiile cu care a fost investită și analizează excepția prin prisma întâmpinării depuse de pârâtă și a considerentelor cererii de chemare in judecata.
2. În mod greșit a apreciat instanța că sunt incidente prev. art. 1201 Cod civil, întrucât instanța ar fi trebuit să motiveze nu pe conținutul cererii ci pe tripla identitate. Arată că Primăria Bacău, Consiliul local si UAT Bacău nu pot fi considerați ca fiind succesorii primelor părți din dosarul inițial.
3. Cauza și nici obiectul acțiunii nu sunt aceleași dat fiind că în cauza de față se solicită nulitatea pentru greșita înscriere în titlu și radierea acestei mențiuni.
În drept a invocat prev. art 299 si urm c. pr. civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs s-au administrat probe noi in condițiile art. 305 c. pr. Civ.
Recursul este neîntemeiat pentru motive ce se vor expune în cele ce urmează.
Tribunalul observa că recurentul – reclamant a sesizat instanța de fond cu o acțiune în constatarea nulității absolute parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 4922/1991 și raderea dreptului din cartea Funciara.
Analizând motivele invocate, tribunalul constată că în mod corect a fost soluționată cauza pe excepția autorității de lucru judecat în ce privește primul capăt de cerere. În ce privește al doilea capăt de cerere, pe care instanța de fond l-a lăsat nesoluționat, cum acest motiv nu a fost formulat în cadrul recursului declarat, și cum nu constituie motiv de ordine publică, tribunalul nu se consideră învestit cu soluționarea acestuia.
Autoritatea de lucru judecat ca și excepție de fond, peremptorie și absolută a fost corect analizată de către prima instanță, în speța existând identitate de părți, obiect și cauză cu judecata purtată în cadrul dosarului_/180/2008. Or, deși recurentul încearcă să arate că în speța nu există același obiect, față de faptul existenței și capătului de cerere privind radierea dreptului de proprietate al pârâtei G. Z. I. L., tribunalul consideră că, față de cele menționate, în ce privește acțiunea în constatarea nulității, obiectul este același. În ce privește părțile, este de menționat că, contractul a fost încheiat de pârâta G. Z. I. L. și ., părți în contradictoriu cu care se poartă judecata fiind părțile din contract. D. fiind că în contract, . a acționat ca reprezentant al UNITATII A. - TERITORIALE BACĂU, pentru opozabilitate aceasta a fost la rândul său chemata în judecată, în ambele cauze, cu o titulatură diferită ca și forma în ds._/180/2008 ( municipiul Bacău ) însă ca fiind aceeași persoană cu cea din prezenta cauză - U. A. - TERITORIALĂ BACĂU.
Față de cele expuse recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de către recurent-reclamant Z. N., cu domiciliul în Bacău ..11, ., împotriva sentinței civile nr. 2182/2012 din 01.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți G. Z. I. L. cu domiciliul în Bacău, ., ., jud. Bacău, . BACĂU cu sediul în Bacău, .. 41-43, jud. Bacău, intimat U. A. - TERITORIALĂ BACĂU PRIN PRIMAR cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Aprilie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător M. P. M. | Judecător V. A. |
Grefier
T.-V. S.
Red./ DG/ 12.07.2013
Tehno./ STV/ 27.08.2013/ 2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3169/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
