Anulare act. Sentința nr. 2582/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2582/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 19263/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L. P.
Judecător G. A.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea apelului civil promovat de apelanta reclamantă P. ANIȘOARA împotriva sentinței civile nr. 2582 din 12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. și B. F. G., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. B. pentru apelata P. Anișoara și avocat S. D. pentru intimatul-pârât P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că intimatul B. F. G. are termen în cunoștință întrucât la fila 23 dosar există dovada de îndeplinire a procedurii de citare în care a semnat personal citația.
Apărătorul apelantei P. Anișoara solicită admiterea cererii de suspendare întrucât la instanța de fond există pe rol dosar având ca obiect „emitere titlu de proprietate”.
Apărătorul intimatului-pârât M. P. solicită respingerea cererii de suspendare, întrucât prezenta cauză nu depinde de soluția ce se va da în acel dosar.
Solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța respinge cererea de suspendare în temeiul art.244 pct. 1 Cod procedură civilă apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a opera suspendarea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul apelantei P. Anișoara solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței apelate și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor emis de B. F. G. la data de 12.10.2007, înregistrat sub nr.218, certificat eliberat pe numele numitului P. M..
Consideră că actul eliberat este nul deoarece are o cauză ilicită și imorală, urmărindu-se fraudarea dreptului de proprietate al celorlalți moștenitori cât și al reclamantei.
În promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute trebuie să fie justificat un interes direct, născut și actual, pe care apreciază că l-a justificat, întrucât practic doar reclamanta a făcut acte din care să rezulte că în mod tacit a acceptat aceasta moștenire.
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțata de instanța de fond ca fiind temeinică și legală. Solicită a se avea în vedere că reclamanta a fost de față la audierea martorilor, achitând si taxele notariale. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile fiind închise, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2582/12.03.2012 Judecătoria Bacău a admis excepția lipsei de interes și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta P. Anișoara în contradictoriu cu pârâții P. M. și B. G. F. ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12 octombrie 2007, s-a eliberat de către B. G. F., certificatul de moștenitor nr. 218, prin care, în baza dispozițiilor art.76 și 83 din Legea nr. 36/1995, s-au certificat bunurile și moștenitorii rămași de pe urma defunctei B. Gheta decedată la data de 22 ianuarie 2002 cu ultimul domiciliu în . ce privește succesiunea rămasă, s-a reținut că are calitatea de unic moștenitor al acesteia pârâtul P. Miludin, în calitate de frate, cu o cotă de 1/1, din masa succesorală făcând parte suprafața de 1432 mp teren curți construcții – găsit la măsurătoare 1532 mp – dobândit de defunctă cu peste 40 de ani sub semnătură privată.
Conform art.137 C. P. Civ . instanța urmează a se pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii prin urmare la termenul din 05.03.2012 instanța a pus în discuție excepția lipsei de interes în formularea prezentei acțiuni, excepție pe care o va admite cu următoarea motivare:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamanta care este fiica pârâtului, solicită a se constata nulitatea certificatului de moștenitor motivat de faptul că suprafața de teren ce face obiectul acestui înscris i-a fost dat de către defunctă în vederea edificării unei construcții, în acest sens fiind depus înscrisul sub semnătură privată fila 9 dosar. Prin urmare reclamanta nu se pretinde succesoarea defunctei ci arată că a fost vătămată prin faptul că a fost privată de drepturi instituite anterior existența acestuia, respectiv faptul că certificatul a fost emis în lipsa sa.
Una din condițiile exercitării dreptului la acțiune este necesitatea justificării de către reclamantă a unui interes legitim. Ori raportând obiectul cererii la acest motiv invocat de către reclamantă, instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes care să poată fi protejat în acest cadru procesual.
Instanța apreciază că reclamanta nu justifică un interes nici raportat la motivul că în calitate de succesor al defunctei ar fi trebuit să figureze fiica defunctei și nu tatăl acesteia ( colateral privilegiat). Instanța reține faptul, pe de o parte, că interesul reclamantei trebuie să fie personal iar pe de altă parte că dreptul de opțiune succesorală este un drept personal. Ori reclamanta invocă un drept al unei terțe persoane pentru a obține eliberarea certificatului pe numele său.
Față de cele mai sus reținute instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada unui interes care sa decurgă direct din constatarea nulității și prin urmare va admite excepția lipsei de interes și va respinge acțiunea ca lipsită de interes.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta P. Anișoara pentru următoarele considerente:
- a justificat un interes legitim constând în afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, în speță fiind vorba de un act nul deoarece are o cauză ilicită și imorală, în condițiile în care pârâtul s-a declarat unicul moștenitor, urmărind fraudarea dreptului de proprietate al celorlalți moștenitori cât și al reclamantei.
- a făcut acte din care rezultă că a acceptat această moștenire în mod tacit, respectiv a construit o casă pe terenul defunctei, autorizația a fost eliberată pe numele său, a plătit taxe și impozite pe acest teren și în consecință a justificat un interes direct, născut și actual.
- suprafața de teren cuprinsă în certificatul de moștenitor îi aparține, fiind în curs de a obține dreptul de proprietate pe cale administrativă, în baza Legii nr. 18/1991.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Interesul reclamantei trebuie analizat în raport de cererea de chemare în judecată în care a arătat drept motiv al acțiunii în constatarea nulității absolute faptul că certificatul de moștenitor a fost emis cu nesocotirea dreptului său de proprietate, în cuprinsul acestuia fiind inclus un teren care este proprietatea sa în baza unui act sub semnătură privată încheiat cu defuncta B. Gheta.
Prin raportare la aceste motive corect a apreciat prima instanță că interesul reclamantei nu poate fi protejat în acest cadru procesual de vreme ce nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1532 mp, preexistent emiterii certificatului de moștenitor nr. 218/12.10.2007, actul sub semnătură privată invocat în acest sens neavând efect translativ de proprietate. De altfel chiar apelanta reclamantă a precizat în apel că în baza convenției încheiată cu defuncta a efectuat demersuri pentru stabilirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, care nu s-au finalizat prin emiterea titlului de proprietate.
La judecata în primă instanță reclamanta nu a pretins că ar fi moștenitoarea defunctei conform dispozițiilor de drept succesoral însă în apel a arătat că a fost singura care a făcut acte de acceptare tacită a succesiunii, apărare care nu poate fi primită deoarece conform propriilor susțineri aceste acte nu se circumscriu dreptului de opțiune succesorală, fiind efectuate începând cu anul 1992, anterior datei la care a decedat B. Gheta (22.01.2002), în temeiul înscrisului sub semnătură privată încheiat cu aceasta
Demersul judiciar al reclamatei nu îndeplinește cerința referitoare la existența unui interes direct și personal deoarece din motivele invocate în acțiunea introductivă și reluate în apel rezultă că folosul urmărit în eventualitatea anulării certificatului de moștenitor nr. 218/12.10.2007 nu aparține reclamantei, finalitatea fiind aceea de a se obține eliberarea unui nou certificat în care în locul pârâtului să figureze drept unică moștenitoare fiica defunctei.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga apelanta reclamantă să plătească intimatului pârât P. M. cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de apelanta reclamantă P. ANIȘOARA, domiciliată în ., județul Bacău împotriva sentinței civile nr. 2582 din 12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M., cu domiciliul în . Văii, județul Bacău și B. F. G., cu sediul în Bacău ., județul Bacău.
Obligă apelanta-reclamantă să plătească intimatului-pârât P. M. cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Președinte, I. L. P. | Judecător, G. A. | |
Grefier, V. S. |
Red.sent.M.C.
Red.dec.G.A. 14.05.2013
Vs ex.2/02.06.2013
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1677/2013. Tribunalul BACĂU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1100/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
