Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1100/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1100/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 1572/260/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1100/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L. F.
Judecător O. A. D.
Judecător G. A.
Grefier P. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant G. I. împotriva sentinței civile nr. 2230/20.08.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. E., B. M., G. S., G. I., având ca obiect „revendicare imobiliară”.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat recurentul reclamant asistat de apărător ales av. C. B., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la termenul de azi și intimata B. M., asistată de apărător ales av. I. A., cu împuternicire avocațială depusă azi la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocat C. B.-D. depune trei taxe judiciare de timbru de 240 lei, 53 lei și respectiv 2 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Avocat C. B. D. arată că din eroare a trecut G. E. pe cererea de la fila 39, corect este G. Ioacob. Arată că este cererea de recurs formulată de G. I., sub formă redactată. Acestea sunt motivele de recurs pe care înțelege recurentul să le invoce, în urma sintetizării motivelor din cererea de la filele 11-12 dosar recurs.
Avocat I. A. arată că pe 25.11.2013 a încheiat contractul de asistență juridică cu intimata B. M., motiv pentru care solicită acordarea unui termen pentru a depune întâmpinare,având în vedere și faptul că pe cererea de recurs a fost trecut G. E. care are calitate de intimat in prezenta cauză. Arată că a luat cunoștință de motivele de recurs de la fila 39 dosar. In cazul în care solicitarea sa va fi respinsă, consideră că se poate judeca azi.
Instanța pune în discuție cererea formulată.
Avocat C. B.-D. arată că partea pe care o reprezintă se opune acestei solicitări.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, citația fiind primită de intimata B. M. la data de 7.12.2012 și că s-a luat cunoștință de la dosar de cererea de recurs, respinge cererea de acordare termen formulată de av. I. A..
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat, nu solicită amânarea pronunțării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Avocat C. B.-D. solicită admiterea recursului pe motivele invocate. Consideră că instanța de fond în mod nejustificat a admis acțiunea moștenitorilor lui G. E.. Nemulțumirea recurentului este aceea că s-a reținut la masa de partaj nejustificat suprafața de teren dată de părinții lui. Nu a formulat o solicitare în acest sens pentru a se face o contraexpertiză. Solicită a se avea în vedere actele depuse la dosar, respectiv adeverința de rol emisă de Primăria orașului Dărmănești depusă la dosarul de fond, expertiza „T.” ce remarcă faptul că prin modul de formulare a loturilor la partaj recurentul a fost dezavantajat în sensul că nu poate folosi grajdul, nu poate depozita gunoiul. De asemenea solicită a se avea în vedere și expertiza extrajudiciară depusă la dosar.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru și onorariu avocat. Depune chitanță reprezentând onorariu avocat în cuantum de 500 lei.
Avocat I. A. solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile a cărui obiect este revendicarea și menținerea ca temeinică și legală a acestei sentințe. Arată că intimatul G. E. a cumpărat, în urma acțiunii de partaj dintre frați, o suprafață de teren de la Ioncica I., s-a perfectat vânzarea-cumpărarea, terenul fiind situat în pct. „Acasă”, nefiind vorba de terenul arătat de recurent în motivele de recurs. S-a pronunțat o sentință pe baza probelor dosarului, s-a demonstrat proprietarul, care a decedat în timpul procesului de revendicare, judecata fiind continuată de moștenitori.
Solicită de asemenea a se verifica și a se constata că au fost audiați doi martori care au arătat că cel care ocupă este recurentul. În cauză s-a efectuat o expertiză la care părțile nu au avut obiecțiuni și față de motivele invocate de recurent solicită a se observa că nu se invocă un motiv de nelegalitate a sentinței civile în ce privește revendicarea, ci în ceea ce privește partajul, insă acea sentință de partaj a fost recurată, fiind anulat recursul ca netimbrat, rămânând definitivă și irevocabilă, astfel că, motivul de recurs invocat azi este nelegal și netemeinic. In ceea ce privește expertiza „T.” solicită a se observa că aceasta a fost una extrajudiciară. Solicită respingerea recursului.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar in sumă de 1000 lei.
S-au declarat dezbaterile închise instanța trecând la deliberare.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2230/20.08.2012 Judecătoria Moinești a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții B. M., G. E., G. S., G. I. în contradictoriu cu pârâtul G. I..
A obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 384 mp teren arabil situat în ., jud. Bacău, cu vecinii: G. E., moștenitorii G. I., G. S.,G. I..
A obligat pârâtul către reclamanta B. M. la plata sumei de 2195,4 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,respectiv taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia Civilă nr.338/07.03.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău a fost casată s.c.nr.1997/08.06.2011 a Judecătoriei Moinești și s-a dispus continuarea judecării pe considerentul că nu a operat în speță excepția netimbrării.
Conform sentinței civile nr. 2327 din 27.10.2008 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Moinești defunctul G. E. a devenit proprietarul unei suprafețe totale de 1004 mp situat în Dărmănești, jud.Bacău, învecinat cu:N-G. E. și G. S., S-G. I., E-tulpina G. I. și V-G. G. și Coincea I.(filele 7-8 dosar prima judecare a cauzei) prin perfectarea vânzării cumpărării între acesta și numita Ioncica I..
Din declarația martorului Coaicea Ioacob (fila 48) ,propus de reclamanți rezultă faptul că pârâtul stăpânește terenul în litigiu pe care îl cultivă și datorită atitudinii sale ,proprietarii nu au putut să îl folosească niciodată.
Aceeași declarația a fost dată și de martorul Coaicea G. (fila 57) care mai relatează că terenul a aparținut moștenirii părinților părților și care prin partaj a revenit moștenitoarei I. I. și care la rândul său l-a vândut fratelui G. E..
În conformitate cu raportul de expertiză tehnică pe asupra căruia părțile nu au avut obiecțiuni, pârâtul ocupă din terenul reclamantului suprafața de 384 mp.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală-petitorie prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Reclamanții s-au conformat prevederilor art. 1169 cod civil în sensul „ că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, respectiv faptul că au făcut dovada proprietății exclusive asupra terenului revendicat și că pârâtul le ocupă fără drept o suprafață din acesta.
Art. 480 Cod civil arată că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele prevăzute de lege iar art. 481 Cod civil statuează că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Față de cele arătate anterior, va fi admisă acțiunea reclamanților și va fi obligat pârâtul să lase acestuia în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de teren așa cum a rezultat din raportul de expertiză.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul care căzut în pretenții, către reclamanți la plata cheltuielilor de judecată respectiv taxă de timbru, timbru judiciar, onorarii apărător și expert.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul G. I. pentru următoarele considerente:
- în momentul în care s-a judecat partajul după părinții săi și ai defunctului G. E.,în mod greșit s-a reținut la masă o suprafață de teren dată de părinții lui.
- ocupă această suprafață de teren motivat de faptul că este vataștină, adică străin.
- nu poate folosi în bune condiții suprafața de 954 mp teren la punctul „Acasă”, care i-a fost atribuită la partaj.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Din declarațiile martorilor audiați în primă instanță la solicitarea reclamanților (filele 48, 57 dosar fond), coroborate cu raportul de expertiză tehnică specialitatea topo-cadastru (filele 100-101 dosar fond), rezultă că pârâtul G. I. ocupă o suprafață de 384 mp teren arabil, parte dintr-o suprafață mai mare, de 1004 mp, care provine din succesiunea autorilor pârâtului și ai defunctului G. E. și care este proprietatea lui G. E., conform sentinței civile nr. 2327/27.10.2008 a Judecătoriei Moinești, prin care s-a perfectat convenția de vânzare-cumpărare încheiată între vânzătoarea Ioncica I. și cumpărătorul G. E.. Recurentul-pârât nu a opus reclamanților un titlu pentru terenul în suprafață de 384 mp.
În ceea ce privește suprafața de 954 mp, teren care prin hotărârea de partaj a fost atribuit în lotul pârâtului din prezenta cauză, din raportul de expertiză tehnică rezultă că acesta nu a permis expertului să efectueze măsurători, aspect pe care pârâtul nu l-a contestat.
Susținerile referitoare la compunerea masei de partaj după părinți, la formarea și atribuirea loturilor, nu pot fi valorificate în prezenta cauză deoarece nu se circumscriu obiectului litigiului și se referă la drepturi care, fiind stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, respectiv prin sentința civilă nr. 4147/09.10.2001 a Judecătoriei Moinești, nu pot fi repuse în discuție.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurentul-pârât la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă B. M., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant G. I., cu domiciliul în Dărmănești, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 2230/20.08.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. E., cu domiciliul în Dărmănești, ., județul Bacău, B. M., cu domiciliul în Dărmănești, ., G. S., cu domiciliul în Dărmănești, ., G. I., cu domiciliul în Dărmănești, ., ca nefondat.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei B. M. 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, C. L. F. | Judecător, O. A. D. | Judecător, G. A. |
Grefier, P. D. |
Red.sent.Pațilea C.N.,
Red./ Tehno.dec.civ., A. G./ 20.02.2014
P.D.,24februarie 2014,ex.2
| ← Anulare act. Sentința nr. 2582/2013. Tribunalul BACĂU | Grăniţuire. Decizia nr. 1226/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
