Fond funciar. Decizia nr. 161/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 6530/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 161/R/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. D.
Judecător G. A.
Judecător C. L. F.
Grefier A. M. P.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul H. C. V., împotriva deciziilor civile nr. 570/02.04.2012 și 701/02.04.2012 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ DEALU MORII și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIRETATE PRIVATĂ, având ca obiect „fond funciar revizuire”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2013 și au fost consemnate, în încheierea de amânare de pronunțare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin decizia nr. 570/2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost disjunsă cererea de îndreptare, lămurire, înlăturare dispoziții potrivnice formulată de recurentul H. C.V., a fost admisă excepția necompetenței materiale a cererii disjunse și declinată competența de soluționare în favoarea Judecătoriei P. T.. S-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 30.04.2012.
Pentru a pronunța decizia de mai sus instanța de recurs a reținut următoarele:
„Prin cererea formulată, reclamantul H. C. V. a solicitat instanței îndreptarea, lămurirea și înlăturarea dispozițiilor potrivnice din încheierea din 11.01.2011 și hotărârea pronunțată în 18.01.2011, temeiul de drept invocat fiind art.281 indice 2.
Această cerere a fost calificată de către Judecătoria P. T. drept recurs și înaintată Tribunalului Bacău, iar în cauză se constată că reclamantul a declarat și recurs împotriva sent.civ.nr.31/18.01.2012 care face obiectul tot a acestui dosar.
Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția de necompetență materială în ceea ce privește cererea de îndreptare, lămurire și înlăturare a dispozițiilor potrivnice, excepție pe care o va analiza cu precădere:
Dispozițiilor din codul de procedură civilă pe care s-a întemeiat cererea sunt următoarele:
“ART. 281
Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri.
În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii.
ART. 281^1
În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței.
ART. 281^2
Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplică în mod corespunzător.
Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.
ART. 281^2a
Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2.”
Din economia acestor norme rezultă, fără echivoc, faptul că instanța competentă material să soluționeze cererea este instanța care a pronunțat hotărârea pentru care se solicită îndreptarea, lămurirea și înlăturarea dispozițiilor potrivnice, în speță, Judecătoria P. T..
În consecință, în baza art.158 din Codul de procedură civilă, va admite excepția de necompetență materială a Tribunalului și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea instanței competente.
Totodată, întrucât în cauză există declarat și recurs, cu care Tribunalul rămâne învestit, va dispune disjungerea acestei cereri și formarea unui dosar separat care va fi înaintat către Judecătoria P. T..”
Prin decizia nr. 701/2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant H. C. V., domiciliat în . Bacău împotriva sentinței civile 31/18.01.2012 pronunțată de Judecătoria P. T., în dosarul nr._
Pentru a pronunța decizia de mai sus instanța de recurs a reținut următoarele:
“Prin sent.civ.nr. 31/18.01.2012 a Judecătoriei P. T. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul H. C. V. in contradictoriu cu pârâtele C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Dealu Morii, Comisa Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacău; a fost respins capătul de cerere privind obligarea paratelor la punerea efectivă în posesie pentru suprafețele de teren de 2 ha teren agricol si 0,28 ha pădure; a fost respins capătul de cerere având ca obiect anularea TP_/2003; a fost respinsă plângerea împotriva HCJ_/27.07.2011; a fost respinsă cererea reclamantului de obligare a paratelor la plata daunelor materiale si morale. În considerentele sentinței s-a reținut că prin TP_/2003 tatălui reclamantului, H. C., i s-a reconstituit dreptul de proprietate si a fost pus in posesie cu suprafața de 2 ha teren pășune in terenuri care au aparținut fostului IAS. Verificând actele si probatoriul administrat in cauza instanța constata ca paratele (C. locala Dealu Morii si C. județeana Bacau ) au fost investite cu soluționarea unei cereri de reconstituire formulata de H. C., in termenele prevăzute de Legea 18/1991 in vigoare si deși au soluționat-o cu întârziere, au respectat prevederile legii mai sus menționate, astfel încât in anul 2003 acesta a primit titlu de proprietate si a fost pus in posesie. Din moment ce punerea in posesie a avut loc, in baza documentației atașate, instanța va respinge acest capăt de cerere. Din anul emiterii titlului de proprietate si pana in prezent reclamantul a stat in pasivitate. Mai mult, nu a depus nici un document, nu a solicitat administrarea nici unei probe care sa indice motivele pentru care se solicita anularea titlului de proprietate respectiv. Din aceste considerente, sarcina probei revenind reclamantului, întrucât instanța nu a identificat nici un motiv de nulitate absoluta sau relativa a acestui titlu de proprietate, urmează sa respingă si acest capăt de cerere – anulare TP_/2003. In anul 1943 reclamantul a făcut dovada ca autorul sau deținea o suprafața de pădure de 0,2898 ha pădure. Din registrul agricol din anii 1951-1955 rezulta insa ca autorul reclamantului a avut in proprietate la acea data 0,27 ha pădure. În conformitate cu dis part 6 alin1/4 Legea 1/2000, deoarece nu se poate dovedi ca restul suprafeței de pădure era in anul 1951-1955 in continuare in proprietatea reclamantului, instanța apreciază ca se justifica propunerea comisiei locale validata de către comisia județeana prin HCJ 67/1991. de altfel, hotarara aceasta a rămas neatacata in fata instanței. Instanța retine din documentația depusa si din corespondenta purtata intre reclamant si parata ca acestuia i s-au oferit multe variante de amplasament, refuzate de către reclamant, din suprafețele puse in posesie de către OS Zeletin – fila 185. In data de 5.04.2011 reclamantul i s-a prezentat la comisia locala si i s-a pus la dispoziție un alt amplasament cu care a fost de acord semnând procesul verbal de cercetare nr. 984/2011. După parcurgerea acestei etape, comisia locala a înaintat documentația pentru modificarea anexei 15 de la OS Zeletun la OS Sascut- ocolul silvic care deținea pădurea al cărei amplasament fusese acceptat de reclamant. Prin HCJ_/29.07.2011, comisia Județeana Bacau a validat propunerile comisiei locale Dealu Morii. Insa după emiterea acestei hotărâri, reclamantul a refuzat si acest din urma amplasament care ii fusese oferit. Analizând documentația de la baza emiterii HCJ_.2011, instanța nu a putut găsi justificarea anularii acesteia, din nou reclamantul neoferind vreun motiv cu excepția acuzațiilor ca au fost întocmite in fals. Instanța nu poate concluziona decât ca reclamantul a semnat un proces verbal prin care era de acord cu un amplasament, ulterior s-a răzgândit motiv pentru care nu a mai dat curs invitației comisiei locale. Pentru aceste argumente care converg spre culpa procesuala a reclamantului, instanța constata ca cele doua comisii nu au procedat neconform legilor in vigoare, si pe cale de consecința urmează a respinge si acest capăt de cerere având ca obiect anularea hotărârii comisiei județene. Pe cale de consecința, vor fi respinse ca neîntemeiate si cererile de obligare a paratelor la plata daunelor morale si materiale.
Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs reclamantul care în esență a arătat că prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, sentința recurată cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii, instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbată înțelesul lămurit al probelor privind legile proprietății, iar sentința nu are temei legal și a fost dată cu încălcarea prevederilor legilor proprietății Lg.18/1991 și Lg. 1/2000. Recurentul a mai arătat că în niciuna din ședințele de judecată nu a reușit să-și exercite drepturile procedurale în condițiile art. 723 C.pr.civ. Astfel că în urma amânărilor la ședința din 11.01.2012, după respingerea tuturor cererilor i s-a dat cuvântul pe fond, iar nefiind pregătit pentru a pune concluzii a primit un termen pentru depunerea concluziilor scrise. A mai arătat că C. județeană a emis hotărârea_/29.07.2011 în baza unor acte care erau ilegale și suspicios de false . A mai arătat că C. locală Dealu Morii a blocat reconstituirea celor 2 ha de teren agricol productiv arabil conform HCJ 5531/08.03.2000 cu care def. H. C. a fost acționar la . în anul 2003 în lipsa proprietarului H. C. și fără a exista documente aferente s-au efectuat măsurători și a fost completat T.P._, existența actelor false în arhiva primăriei este confirmată prin adresa 2225/06.10.2008, în urma contestațiilor_/11.07.2003 și_/11.08.2003 comisia județeană confirmă prin adresa 2436/15.09.2003 că a emis T.P._ pentru autor H. C. (și nu C. cum este corect) în suprafață de 2 ha teren agricol . În drept s-a invocat disp. art. 304(2) C.pr.civ.
În susținerea recursului s-au depus înscrisuri.
Intimatele legal citate nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Prima instanță nu a încălcat dreptul la apărare al reclamantului, instanța acordându-i acestuia mai multe termene pentru a-și preciza acțiunea și pentru a solicita probe în susținerea acțiunii. Din considerentele sentinței, precum și motivarea recursului nu rezultă în ce constau motivele contradictorii pretinse de recurent. În ceea ce privește motivele de recurs privind interpretarea greșită a actelor deduse judecății și aplicarea greșită a legilor proprietății, tribunalul reține că autorul recurentului, H. C., a fost validat conform Legii 18/1991 prin HCJ nr. 67/1991 fiind trecut în anexa 15 cu suprafața de 0,27 ha teren forestier(f.154-162, 205-208 ds.fond) . Din conținutul hotărârii de validare nu rezultă că autorul recurentului ar fi formulat vreo contestație împotriva propunerii comisiei locale privind reconstituirea dreptului de proprietate, la art. 6 și 7 din hotărâre fiind trecuți titularii care au formulat contestații . la art. 10 din hotărâre se arată că prezenta hotărâre va fi afișată la sediul Primăriei . locală urmând a comunica soluțiile de rezolvare a contestațiilor persoanelor prevăzute la art. art.1,2,3 precum și persoanelor prevăzute la art. 4.6 și 7 soluția de invalidare, cu mențiunea că pot face plângere la Judecătoria Bacău în termen de 30 zile de la data luării la cunoștință . Potrivit art. 10 alin. 1 și 3 din varianta inițială a Legii nr. 18/1991, în vigoare la data emiterii hotărârii de validare: „Suprafața adusă în cooperativă este cea care rezultă din: evidențele cooperativei, cererile de înscriere, registrele agricole de la data intrării în cooperativă, actele de proprietate și cartea funciară sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori. ………. Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativă la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.” Conform Art. 11 alin. 3-5 din varianta inițială a Legii nr. 18/1991, în vigoare la data emiterii hotărârii de validare:„Procedura de constituire și modul de funcționare a comisiilor, precum și modelul și modul de atribuire a noilor titluri de proprietate, se vor stabili prin hotărâre a Guvernului în termen de 15 zile de la data publicării prezentei legi. Din comisii vor face parte cetățeni desemnați de obște din toate categoriile îndreptățite, specialiști și funcționari publici. În comunele constituite din mai multe sate, cetățenii vor fi desemnați proporțional cu ponderea numerică a locuitorilor din fiecare . competentă să soluționeze contestațiile și să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate. Împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană.” Potrivit Art. 29 alin. 2 și 5-6 din HG nr. 131/1991, în vigoare la data emiterii hotărârii de validare: „Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.………..După analizare, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene. De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.” Din probele administrate în cauză rezultă că autorul recurentului(decedat la data de 26.09.2005) nu a formulat vreo contestație în termenul prevăzut de lege privind întinderea de 0,27 ha teren pădure propusă de comisia locală în baza registrului agricol(f.104 ds.fond) și nici împotriva hotărârii de validare emisă de comisia județeană, deși autorul recurentului a luat cunoștință de această încă din anul 1993,1998(aspect necontestat de recurent-f.54), hotărârea comisiei județene trebuind a fi comunicată sub semnătură doar în cazul persoanelor care au formulat contestații, respectiv li s-au invalidat propunerile comisie locale. Astfel în mod corect prin H.C.J._ din 29.07.2011 s-au modificat doar datele din HCJ nr. 67/1991 privind titularul actual al dreptului de proprietate pentru ca titlul de proprietate să fie emis pe numele recurentului, precum și privind amplasamentul terenului, amplasament care inițial a fost refuzat de autorul recurentului, în anul 2011 recurentul fiind invitat în repetate rânduri de către comisia locală pentru a fi pus în posesie pe un alt amplasament, la un moment dat recurentul fiind de acord cu actualul amplasament conform procesului verbal de cercetare nr. 984/05.04.2011(f.55, 62 ds. fond), susținerea recurentului că-și „retrage semnătura” de pe acest act având relevanță juridică în sensul de recunoaștere a semnăturii de pe înscris și nicidecum de nelegalitate a acestuia sau suspiciune de fals cum a susținut ulterior. Pentru aceste motive prima instanță nu a interpretat greșit actele deduse judecății, iar sentința nu este lipsită de temei legal, instanța respingând în mod întemeiat plângerea împotriva HCJ_/27.07.2011 precum și cererea pentru punerea în posesie cu suprafața de 0,29 ha teren forestier. În ceea ce privește cererea având ca obiect anularea TP_/2003 tribunalul reține că potrivit art.3 din legea 169/1997 (1)sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal;
e) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f) actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g) transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului;
h) actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Din motivarea acțiunii reclamantului nu rezultă că în cauză am fi în prezența vreunui motiv de nulitate absolută a titlului de proprietate pentru ca acesta să poată fi invocat oricând, reclamantul solicitând anularea propriului titlu de proprietate și nu al altei persoane care nu ar fi fost îndreptățită la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate. Astfel în mod corect a respins instanța de fond cererea privind anularea T.P._/2003 având în vedere că din anul emiterii, respectiv 2003, reclamantul a rămas în pasivitate și nu a contestat în fața instanței măsurile comisiei județene și locale privind amplasamentul terenului, deși acesta a luat cunoștință atât de propunerile comisiei locale cât și de existența titlului de proprietate încă din anul 2003 după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de reclamant (f.28,35 ds. fond); totodată repunerea în discuție după aprox. 8 ani a amplasamentului terenului reconstituit prin T.P._/2003 este de natură a afecta stabilitatea raporturilor juridice create în urma punerii în aplicare a H.C.J. Bacău nr.5531/2000. „
Împotriva deciziilor civile nr. 570/2012 și nr.7O1/2012 pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ revizuentul H. C. V. a formulat cerere de revizuire solicitând admiterea acesteia și anularea hotărârii, repunerea pe rol a cauzei.
În motivarea cererii de revizuire se arată următoarele:
Decizia civilă nr. 701/2012 cuprinde în totalitate dispoziții potrivnice apărării dreptului legitim de proprietate privata a celor 2 ha teren agricol productiv arabil recunoscut prin hotărârea Comisiei județene 5531/08.03.2000, reconfirmata in urma contestațiilor prin adresele 2436/15.09.2003, cu reveniri prin adresele_/24.11.2008 și 355/13.02.2009 privind dreptul asupra terenului în cauză.Cuprinde și dispoziții potrivnice Constituției și Declarației universale a drepturilor omului privind dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei prin respectarea drepturilor procedurale. Hotărârea pronunțată prin Decizia 701/08.05.2012 a blocat anularea actelor false emise de Primăria Dealu Morii, legalizându-le prin decizia de mai sus. Principiile fundamentale ale procesului civil au fost ignorate și încălcate prin exercitarea abuzivă a drepturilor procedurale și s-au tratat cu rea credință obligațiile procesuale în rezolvarea cauze supuse recursului.
Prin hotărârea deciziei 570/02.04.202, instanța de recurs își declină competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei P. T. și fixează termen de soluționare a recursului la data de 30.04.2012 cu toate că dispozițiile art. 304 al.7 C. dau posibilitatea instanței de recurs să constate că ea însăși era competenta să soluționeze pricina în prima instanța. De asemenea, data fixată de a se judeca și pronunța instanța de recurs la data de 30.04.2012 asupra recursului declarat împotriva hotărârii sentinței 31.18.01.2012, fără a exista soluționarea pricinii cf. cererii cu obiectul prev. art. 281 indice 1 și 2 C.p.c .
La data de 08.05.2012 se pronunța hotărârea de respingere a recursului ca nefondat, cu mențiunea „irevocabil” și abia după 4 luni de zile (în loc de 30 zile sau de 7 zile de la pronunțare -cf. legii 247/2005, art. 5, al.2 - Reforma în domeniul proprietății și justiției) este motivată hotărârea și redactată motivarea la data de 04.09.2012, nesemnată de către președintele instanței (fiind avansat la o alta instanță). La data de 08.05.2012, Judecătoria P. T. nu declarase nici procedura de citare pentru judecarea și pronunțarea pe art. 281 indice 1 și 2 C., disjungere dispusă prin hotărârea 570/02.04.2012 de același complet de judecată.
Conform art. 322 al. 1 C.,instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra dosarului 1741/07.06.2011, „fabricat" prin abuz și fals de Primăria Dealu Morii, cerând corectarea Hotărârii 67/31.10.1991. Aspectele abuzive și ilegale se regăsesc prezentate instanței prin cererea de recurs la pag.2 si 3, iar înscrisurile false în dosarul cauzei_ se regăsesc la filele 218, 219, 205, 215, 216. Instanța de recurs nu-și respectă îndatoririle privind soluționarea faptelor de mai sus, dovedind rea credință în exercitarea drepturilor procedurale și a obligațiilor procesuale. Nu s-a dorit soluționarea capătului de cerere privind inexistența actului de punere în posesie a defunctului H. C., act fals în baza căruia s-a întocmit Titlul de proprietate_/30.06.2003. Instanța a avut la dispoziție, prin cererea de recurs, dovadă că, în urma contestațiilor_/11.07.2003 și_/11.08.2003, C. județeană confirmă prin adresa 2436/15.09.2003 că s-a emis Titlul_ pentru autor H. C. ( corect: C.) în sp. de 2 ha teren agricol și nu pășune. Dovada filele 35,102 dosar_ unde se regăsesc adresele 2436 și 1197, prezentate și in cererea de recurs la pag 4, punctul 5. Refuzul soluționării înscrisurilor false folosite de Primăria Dealu Morii: proces verbal de punere in posesie fără data punerii în posesie, fără semnătura delegatului cadastral și a proprietarului care nu au fost prezenți la o punere în posesie care nu a existat, demonstrează fie necunoașterea legilor 18/1991 și 1/2000 fie posibila existenta a traficului de influență.Existența cererii adresată instanței de control judiciar cu consemnările de la pag. 3 si 4 (cerere de recurs), a documentelor probatorii de la filele 179, 180, 196 și 197 din dosarul cauzei_ sunt dovezi concludente de exercitare abuzivă a drepturilor procedurale, prin tratarea cu rea credință a obligațiilor procesuale de a cerceta și de a se pronunța asupra tuturor aspectelor prezentate, susținute de refuzul judecării și pronunțării asupra adresei Primăriei Dealu Morii nr.2225/06.10.2008 care confirma existența în arhiva Primăriei a actelor false întocmite, de punere în posesie a defunctului H. C., cu cele 2 ha pasune (filele 32 si 97)
Conform art. 322 al. 5 C.p.c. instanța de recurs, prin decizia 701, nu a înfățișat și nu a soluționat înscrisurile prezentate, nu a cercetat conținutul dosarului și nu a intrat în cercetarea fondului.
Conform art.322 al. 7 C.pr. civ, Hotărârea 701/08.05.2012 este potrivnică Deciziei 570/02.04.2012 data de instanța de recurs a aceluiași Tribunal.
În susținerea cererii de revizuire s-au depus următoarele înscrisuri: „dosar cu înscrisuri emise în fals de primăria Dealu Morii”, temeiul în drept de admisibilitate a cererii de revizuire, anexa – tabel cu parcelele ce se predau de . C. L. Dealu Morii, adresa nr. 72/21.01.2002 emisă de Primăria Dealu Morii ca răspuns la sesizarea lui H. V., adresa de răspuns nr. 2436/15.09.2003 emisă de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, adresa nr. 355/13.02.2009 emisă de OCPI Bacău, adresa nr._/24.11.2008 de OCPI Bacău, adresa nr._/17.11.2008 emisă de Poliția Comunală P. T., adresele nr. 3792/10.12.2003 nr. 710/29.04.2004 emise de OCPI Bacău, titlul de proprietate nr._/30.06.2003 privind pe H. C., adresa nr. 1197/11.07.2003 emisă de către . OJCC Bacău, adresa nr. 2225/06.10.2008 emisă de . H. V., procesul-verbal de punere în posesie conform HCJ 5531/2000, fișa suprafețelor de teren primite în proprietate de către cetățeanul H. C. conform HCJ 5531/2000, referat de cercetare privind veciul amplasament al autorului H. C. întocmit de .._/06.07.2011, act de vânzare, extras registru agricol, adresa nr. 547/06.03.1991 emisă de . nr. 1714/23.11.1998 emisă de . nr._/29.07.2011 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, proces-verbal de cercetare întocmit la data de 05.04.2011 de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dealu Morii, cererea formulată de H. V. înregistrată la Primăria Dealu Morii sub nr. 539/30._, cererea formulată de H. V. înregistrată la Primăria Dealu Morii sub nr. 547/06.03.1991 plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate extravilan . Bacău, sc1:1.000, extras din planul cadastral extravilan . Bacău, ordinul Prefectului Județului Bacău nr. 307/26.08.2005 și anexa nr.29 la ordinul amintit mai sus, ordinul Prefectului Județului Bacău nr. 101/11.04.2007 și anexa nr. 29 a acestui ordin.
Intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Dealul Morii a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de revizuire întrucât revizuientul H. V. prin cererea de revizuire formulată nu a invocat cert care este cazul de revizuire prevăzut de art.322 Cod de procedură civilă, însă din conținutul cererii s-ar desprinde că temeiul de drept l-ar constitui dispozițiile art.322 pct.2 Cod pr. civilă și anume că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere formulată de petent, abuzurile și falsurile comisiei locale de fond funciar. Analizând cererea introdusă și decizia supusă revizuirii, rezultă fără putință de tăgadă că instanța de fond, Judecătoria P. T., a analizat complet toate capetele de cerere formulate de revizuient, inclusiv la pretinsele abuzuri și falsuri ale comisiei locale constatând că „cele două comisii nu au procedat neconform legilor in vigoare". Mai mult, așa cum rezultă din conținutul cererii de revizuire, petentul este nemulțumit de soluția pronunțată în cauză, fără a arăta în concret motivele de revizuire prevăzute de art.322 Cod de procedură civilă. Având în vedere argumentele prezentate și că revizuirea este o cale extraordinară de atac și nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, iar pe această cale nu se poate pune in discuție împrejurări care au fost discutate de instanță, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată
La termenul din 06.02.2013 instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței în ceea ce privește revizuirea în temeiul dispozițiilor art. 322 pct.7 cod de procedură civilă și disjungerea cererii de revizuire pe acest temei și având în vedere dispozițiile art. 137 Cod de procedură civilă instanța le va analiza cu prioritate, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin1 pct.7 Cod de procedură civilă revizuire unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere atunci când există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Iar potrivit dispozițiilor art. 323 alin.2 cod de procedură civilă în cazul art. 322pct.7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În cauza de față revizuientul invocă ca motiv de revizuire că decizia nr.701/2012 este potrivnică deciziei nr.570/2012 ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
În consecință instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale a instanței în ceea ce privește revizuirea în temeiul dispozițiilor art. 322 pct.7 cod de procedură civilă și să dispună disjungerea cererii de revizuire pe acest temei în favoarea Curții de Apel Bacău, instanță mai mare în grad de cât Tribunalul Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului raportat la celelalte motive de revizuire instanța reține următoarele:
Revizuientul invocă în drept motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art. 322 alin.1 punctele 1 și 5 Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin.1 Cod de procedură civilă revizuire unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire.
…..
5. dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai sus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Astfel instanța reține că art. 322 pct.1 cod de procedură civilă vizează o ipoteză riguros determinată și care implică următoarele cerințe: hotărârea să cuprindă dispoziții potrivnice; dispozițiile potrivnice să fie cuprinse în chiar dispozitivul hotărârii, dispozițiile potrivnice să fie ireconciliabile, adică să nu poată fi aduse la îndeplinire. Nerespectarea acestor cerințe nu deschide calea extraordinară de atac a revizuirii.
În cauza de față prin decizia nr. 701/2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul, astfel că dispozitivul acestei decizii nu cuprinde dispoziții potrivnice.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct.5 Cod de procedură civilă, instanța reține că revizuientul invocă faptul că instanța de recurs nu a avut în vedere înscrisuri care se aflau depuse în dosar. Astfel că revizuientul nu indică descoperirea unor înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate instanței de recurs dintr-o împrejurare mai sus de voința părților.
De asemenea, instanța mai reține că prin Decizia nr. 701/2012 instanța de recurs a analizat motivele de recurs invocate de recurent, iar revizuientul, prin celelalte motive din cererea de revizuire, invocă eventuale greșeli de judecată și faptul că decizia nr. 701/2012 a fost motivată cu întârziere, motive care, însă, nu se circumscriu motivelor de revizuire prevăzute în dispozițiile legale de mai sus.
În consecință, față de cele reținute mai sus instanța urmează să respingă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și pct.5 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de necompetență materială.
Disjunge capătul de cerere privind revizuirea în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.pr. civ și declină competența de soluționare cu privire la această cerere în favoarea Curții de Apel Bacău.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și pct.5 Cpr civ. formulată de revizuentul H. C. V. cu domiciliul în . Morii, Județul Bacău împotriva deciziei civile nr. 701/2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ DEALU MORII cu sediul în . Bacău și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIRETATE PRIVATĂ cu sediul în Bacău, Județul Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
Președinte, O. A. D. | Judecător, G. A. | Judecător, C. L. F. |
Grefier, A. M. P. |
Red./Tehnored dec. civ. F.C.L/13.03.2013
P.A.M./14.03.2013/ 2 ex
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
- SECȚIA I CIVILĂ -
NR._
Din .
C Ă T R E,
CURTEA DE APEL B A C Ă U
Vă înaintăm cererea de revizuire formulată de revizuentul H. C. V. pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ DEALU MORII și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPIRETATE PRIVATĂ, întrucât prin decizia civilă nr. 161/R/14.02.2013 s-a disjuns capătul de cerere privind revizuirea în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C.pr. civ și s-a declinat competența de soluționare cu privire la această cerere în favoarea Curții de Apel Bacău.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA, Bacău, .. 1,
Telefon 0234/_, Fax 0234/_, 0234/_
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1226/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 119/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
