Conflict de competenţă. Sentința nr. 1188/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 2884/270/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1188/D/2013
Ședința din camera de consiliu de la 28 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. V.
Grefier N. S.
Pe rol fiind judecarea conflictului de competență intervenit între Judecătoria Onești și Judecătoria Moinești în judecarea cauzei civile privind pe
petentul B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, creditorul HOȚU C. cu domiciliul procesual ales la cabinet individual avocat D. D. în București, .. 60-62, corp C/2, sector 3.
Fără citare părți, în camera de consiliu.
Instanța rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență în cauză.
INSTANȚA
Asupra conflictului negativ de competență instanța constată:
Prin sentința civilă 1254/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Onești, fiind declinată competența în favoarea Judecătoriei Moinești.
În motivare se reține:
Prin cererea înregistrată sub nr._ B.E.J. B. J. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1109/2013 pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei Onești, în toate modalitățile de executare, având ca în vedere cererea creditorului HOȚU C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Dosarul de executare a fost înregistrat de B.E.J. B. J. sub nr. 109/E/2013.
Conform Încheierii B.E.J. B. J. pronunțată în dosarul de executare nr. 109/E/2013 prin care s-a înregistrat cererea de executare silită formulată de creditorul HOȚU C., debitor este S.C. O. P. S.A.
Conform art. 650 alin. 1 cod procedură civilă instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află Biroul executorului care face executarea.
Întrucât executorul judecătoresc a precizat în cererea sa că solicită executarea silită prin toate modalitățile de executare, inclusiv cea imobiliară, dar fără a indica un imobil care s-ar afla în circumscripția Judecătoriei Onești sau un alt temei care ar atrage competența Judecătoriei Onești, instanța a constatat că, instanța de executare este determinată conform regulii generale menționată de art. 650 cod procedură civilă, deci este instanța în circumscripția căreia se află B.E.J. B. J. care face executarea, în speță, Judecătoria Moinești.
Urmare a declinării competenței, cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Moinești la nr. 2844/270/29.05.2013, care verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 Noul Cod de Procedură Civilă a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești constatând ivit conflictul negativ de competență potrivit art. 135 Noul Cod de Procedură Civilă, dispunând astfel înaintarea dosarului la Tribunalul Bacău pentru soluționarea conflictului.
În motivarea excepției s-a reținut:
Că prin cererea de executare, creditorul, Hoțu C. a solicitat B.E.J. Bârâ J. punerea în executare a sentinței civile 1109/2013 în dosarul nr._ prin toate formele de executare prevăzute de lege.
Potrivit art. 650 Noul Cod de Procedură Civilă, cererea de încunviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cazul urmăririi silite imobiliare dispozițiile art. 819 Noul Cod de Procedură Civilă conțin o normă specială de competență în privința cererii de încunviințare a cererii de executare silită, stabilind că, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încunviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664, 665 Codul Procedură Civilă aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit adresei_/31.09.2011 a U.A.T. Slănic M. debitoarei O.M.V. P. S.A. deține bunuri imobile pe teritoriul administrativ al orașului Slănic M..
Tribunalul Bacău învestit cu soluționarea conflictului negativ de competență reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr.109/2013, B.E.J. B. a solicitat, urmare a cererii creditorului Hoțu C. încunviințarea executării împotriva debitorului S.C. O. P. S.A. în toate modalitățile de executare în baza titlului executării sentinței civile 1109/2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 651 Noul Cod de Procedură Civilă „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile Judecătoriei și celelalte titluri executorii se execută de către de către executorul din circumscripția Curții de Apel, după cum urmează:
a) În cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția Curții de Apel unde se află imobilul.”
Potrivit actelor dosarului, adresa, adresa_/31.10.2011 a Unității Administrativ Teritoriale Slănic M., debitoare, deține bunuri imobile pe teritoriul administrativ al orașului Slănic M..
Potrivit dispozițiile art. 819 Noul Cod de Procedură Civilă, după înregistrarea cererii de urmărire silită, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul, încunviințarea urmăririi silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
De asemenea, potrivit dispozițiilor 665 alin. 4 „Încunviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării.”
Se reține altfel că instanța sesizată cu o cerere de încunviințare a executării silite cu privire la toate formele legale este competentă să se pronunțe asupra încunviințării silite cu privire la toate modalitățile de executare, fapt ce atrage competența instanței sesizate, conform art. 819 Noul Cod de Procedură Civilă.
Pentru considerentele expuse, se apreciază că instanță, instanța competentă este Judecătoria Onești.
În consecință în temeiul art. 135 Noul Cod de Procedură Civilă va hotărî:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționarea a cauzei privind pe petentul B.E.J. B. J. cu sediul în Moinești, ., parter, județ Bacău, creditorul Hoțu C. cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat D. D., în Bucurețti, .. 60-62, corp C/2, SECTOR 3 și debitorul S.C. O. P. S.A. București cu sediul în sector 1 București, . în favoarea Judecătoriei Onești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2013.
Președinte, Grefier,
Red. V.A./29.08.2013
Tehnored. S.N. 2 ex/04.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 125/2013.... → |
|---|
