Pretenţii. Hotărâre din 11-10-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 5066/270/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. Nr. 944/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. F.
JUDECĂTOR C. M. P.
JUDECĂTOR G. D.
Grefier G. A.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurentul-pârât N. C. împotriva sentinței civile nr. 625/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-reclamanți S.C."ANT.TRANSPO-L." S.R.L. A. prin administrator A. D. și A. D., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine se prezintă av. D. D. pentru recurentul – pârât, pentru intimații-reclamanți răspunde av. T. M., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. T. M. pentru intimații – reclamanți arată că se află in aceiași situația ca la termenul trecut si solicită completarea delegației de reprezentare depusă la fondul cauzei in sensul că a reprezentant la fond administratorul cât si societatea reclamantă iar pe delegație apare A. D. nu si ca reprezentant legal al societății reclamante. Arată că la instanța de fond a omis să completeze delegația si împuternicirea avocațială. Potrivit încheierii din 27.09.2011 aflată la fl. 15 ds fond întrebat fiind de instanța de fond a arătat că reprezintă atât interesele societății cât si persoana fizică. La termenul anterior a ridicat o problemă iar instanța de recurs nu i-a dat voie să indrepte eroarea din împuternicirea avocațială si a respins cererea.
Av. D. D. pentru recurent arată că această apărare constituie unul din motivele de recurs.
Instanța dispune îndreptarea omisiunii strecurată prin încheierea din 14.06.2013 in sensul că dl. avocat T. M. a solicitat la acel termen completarea delegației aflată la fl. 5 ds fond cu numele S.C."ANT.Transpo-L." S.R.L. A.. Instanța a respins cererea cu motivarea că această chestiune a fost invocată ca si motiv de recurs.
Av. T. M. pentru intimați, la termenul de azi reiterează cererea de a completa delegația de reprezentare.
Av. D. D. pentru recurent, lasă cererea la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea asupra acestui aspect s-a pronunțat la termenul din 14.06.2013, în plus, lipsa calității de reprezentant a fost invocată ca motiv de recurs;
Av. T. M. pentru intimați invocă excepția nelegalei citări a acestui reclamant S.C."ANT.Transpo-L." S.R.L. A. luând act de poziția instanței de fond la acest termen 27.09.2011 societatea a primit termen in cunoștință prin prezența d-lui in fața instanței având calitatea de reprezentant. Consideră că procedura cu această reclamantă nu s-a realizat, nefiind cuprinsă dispoziția citării. Solicită ca instanța de recurs să se pronunțe asupra excepției nelegalei citări întrucât hotărârea s-a pronunțat in condițiile in care reclamanta S.C."ANT.Transpo-L." S.R.L. A. a primit TC.
Av. D. D. pentru recurent cu privire la cele invocate, deși hotărârea a fost comunicată S.C."ANT.Transpo-L." S.R.L. A., in lipsa citării așa cum susține apărătorul reclamanților nici unul dintre reclamanți nu a formulat recurs.
Av. T. M. pentru intimați arată că a pus in discuție excepția față de motivul că neavând calitatea de reprezentant al societății pronunțarea s-a făcut fără legala citare, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Instanța constată că excepția invocată de apărătorul intimaților – reclamanți tinde la casarea sentinței recurate, fiind deci un motiv de recurs. Pune în vedere apărătorului intimaților să precizeze dacă înțeleg să invoce excepția nelegalei citări ca motiv de casare de ordine publică.
Av. T. M. pentru intimați arată că într-adevăr, această excepție este de ordine publică.
Instanța acordă cuvântul apărătorului recurentului asupra calificării motivului de casare ca fiind de ordine publică.
Av. D. D. pentru recurent, arată că dacă societatea se considera neîndreptățită trebuia să formuleze recurs.
Instanța, apreciază că excepția nelegalei citări a unei părți la fondul cauzei nu constituie un motiv de casare de ordine publică, intimații fiind decăzuți la termenul de astăzi din dreptul de a invoca excepția.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. D. D. pentru recurent solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond respingerea acțiunii ca nefondată. Menține motivele de recurs in totalitate, cu cheltuieli de judecată.
Av. T. M. pentru intimații – reclamanți in ce privește primul motiv, față de faptul că la instanța de fond nu a avut calitatea de reprezentant al S.C."ANT. Transpo-L." S.R.L. A., hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea regulilor de procedură, astfel că solicită admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru citarea in mod legal a reclamanților. Pe fond solicită respingerea recursului, pârâtul nu a contestat că la data de 27.07.2011 a avut loc un accident de circulație, că vinovat de producerea accidentului este recurentul. S-a invocat că taxa de timbru a fost achitată de altcineva si plata a fost efectuată de o altă persoană. In mod corect instanța de fond potrivit art. 998-999 cod civil a stabilit că in ziua de 27.07.2011 s-a creat un raport juridic care atrage răspunderea civilă delictuală. Raportat la data accidentului proprietara mașinii era S.C."ANT.Transpo-L." S.R.L. A. fiind obligată persoana vinovată la achitarea pagubei. Nu este important in cauză cine a făcut plata, dacă aceasta s-a făcut de o terță persoană, nu impietează cu nimic soluția, fiind important cine produs accidentul. Hotărârea Judecătoriei Onești este temeinică. La data producerii accidentului la o zi se vinde autoturismul către A. D. conform certificatului de înmatriculare care a efectuat plata reparațiilor. Solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 625/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Onești constată următoarele:
Prin sentința menționată a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. împotriva pârâtului N. C., fiind obligat acesta din urmă să plătească reclamantei suma de 3483,80 lei despăgubiri civile și suma de 1594,9 lei cheltuieli de judecată. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. D. împotriva aceluiași pârât.
În considerentele sentinței s-a arătat că:
Reclamanta S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. A. a cumpărat din Germania autoturismul marca SKODA F. 1,4 TDI având număr de înmatriculare provizoriu D040937.
În ziua de 27.07.2011, reclamantul A. D., în calitate de administrator al reclamantei S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L., conducea acest autoturism prin localitatea Oituz, ., spre A., iar în jurul orelor 22,10, pârâtul N. C. conducea un cărucior metalic, prin tracțiune, cu material lemnos din care două piese erau lungi de peste 3,50 m, pe drumul național DN11 Ferăstrău-Oituz, nesemnalizat, pe aceeași direcție de mers cu cea în care se deplasa autoturismul condus de reclamant.
Fiind întuneric, iar cele două piese de lemn din cărucior având o lungime mare, în momentul în care a încercat să intre în curte, reclamantul a acroșat căruciorul, cele două piese de lemn producând o . avarii la mașină (parbriz, capotă față, bară de protecție față), consemnate în procesul-verbal al organului de poliție nr._ . din 27 iulie 2011, ora 22,10, prin care s-a stabilit vinovăția pârâtului, cu mențiunea că fiind probabil la prima abatere i s-a aplicat sancțiunea „avertisment”.
Pârâtul a semnat procesul-verbal de contravenție, însă a motivat că în momentul în care a încercat să intre în curte i s-a blocat căruciorul, iar o piesă de lemn din cele lungi a pătruns pe DN 11, arătând că nu a suferit leziuni corporale.
Ulterior la data de 28 iulie 2011, societatea reclamantă a vândut acest autoturism reclamantului A. D., persoană fizică. Pentru a remedia avariile produse în urma impactului cu piesa de lemn, a supus autoturismul prin intermediul unei societăți de reparații auto ., reparațiilor, care i-a întocmit factura din data de 8.08.2011 și bonul fiscal în valoare de 3483,66 lei.
Expertiza tehnică auto efectuată în cauză și necontestată de părți, a concluzionat că valoarea reparației este de 3483,80 lei.
Văzând și dispozițiile art. 998 Cod civil (vechi) conform cărora orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara și dispozițiile art. 999 Cod civil (vechi), conform cărora omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa, instanța a admis acțiunea reclamantei S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. împotriva pârâtului și a respins acțiunea reclamantului A. D., ca persoană fizică motivat de faptul că la data producerii prejudiciului, proprietar al autoturismului era societatea. S-a dat eficiență, art. 274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, invocând dispozițiile art. 299, 304, 304 ind. 1, 312, 315 și 274 C. din 1865.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința a fost dată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 C., astfel:
- Reclamanta S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. nu a semnat cererea de chemare în judecată nici prin administrator nici prin avocat. Împuternicirea avocațială de la fila 5 dosar fond este emisă doar pentru reclamantul A. D.. Domnul avocat T. M. a arătat doar oral la termenul din 27.09.2011 că reprezintă și societatea, dar nu a depus împuternicire în acest sens. Față de aceste considerente, recurentul a arătat că prima instanță ar fi trebuit să anuleze acțiunea în temeiul art. 133 C..
- Reclamanta S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. nu a achitat taxa judiciară de timbru, fapt care conduce la anularea cererii de chemare în judecată raportat la art. 20 al. 1 și 3 din Legea 146/1997. Taxa a fost achitată de persoana fizică A. D..
- Reclamanta S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. nu a achitat nici onorariul expertului, și nici onorariul de avocat, acestea fiind achitate tot de persoana fizică A. D., totuși prin sentință au fost acordate cheltuieli de judecată incluzând aceste sume.
De asemenea, recurentul a arătat că sentința a fost dată cu aplicarea sau cu interpretarea greșită a legii deoarece la data producerii accidentului S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. nu mai era proprietara autovehiculului. Factura de reparații auto a fost achitată tot de persoana fizică A. D.. În plus, după părerea recurentului, nu s-a făcut dovada că singura avarie a fost cea produsă prin accident și nici dacă avaria nu s-a acoperit în baza asigurării auto.
Prin întâmpinare, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat. Se susține că faptul că pe împuternicirea avocațială apare doar numele A. D. este doar o eroare materială. În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, aceasta a fost achitată de unul dintre reclamanți, legea neimpunând ca în situația în care o acțiune este introdusă de mai mulți reclamanți, taxa să fie achitată de fiecare reclamant în parte. Chitanța de plată a onorariului de avocat a fost eliberată persoanei care a făcut plata. În ceea ce privește factura privind plata reparațiilor, aceasta a fost emisă pe numele noului proprietar, A. D., acesta fiind cel care a făcut plata.
În recurs nu s-au administrat probe.
La termenul din 14.06.2013 intimatul reclamant A. D., prezent în fața instanței de recurs, a arătat că își însușește, în calitate de administrator al S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L, atât cererea de chemare în judecată, cât și toate actele de procedură efectuate în dosarul de fond de către domnul avocat T. M.. De asemenea, a semnat în fața instanței cererea de chemare în judecată și a aplicat ștampila societății.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele:
Primul motiv de recurs referitor la nulitatea cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect față de faptul că, așa cum s-a arătat, la termenul din 14.06.2013 intimatul reclamant A. D., în calitate de administrator al S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L, a semnat acțiunea, fiind incidente dispozițiile art. 133 al. 2 din C. din 1865, conform cărora lipsa semnăturii se poate complini în tot cursul judecății. De asemenea, lipsa calității de reprezentant a domnului avocat T. M. a fost acoperită prin ratificarea de către administratorul societății a actelor de procedură efectuate la fond.
În ceea ce privește faptul că taxa judiciară de timbru a fost achitată de către persoana fizică A. D., instanța apreciază că această împrejurare nu conduce la anularea acțiunii introduse de S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L, deoarece Legea 146/1997 instituie obligația de plată a acestei taxe în considerarea obiectului cererilor de chemare în judecată, nu în considerarea persoanei plătitorului.
Tribunalul constată, însă, că în mod greșit prin sentința recurată a fost admisă acțiunea introdusă de societate, nefiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale în privința acestei reclamante. Astfel, din cuprinsul facturii nr. IV_ F/08.08.2011 rezultă că cel care a suportat contravaloarea avariilor a fost intimatul pârât A. D., situație care rezultă și din întâmpinarea comună depusă în recurs de către intimații S.C. "A.N.T. TRANSPO-L." S.R.L. și A. D.. Prin urmare, prejudiciul rezultat din săvârșirea faptei delictuale a recurentului reclamant nu a fost produs în patrimoniul societății intimate, ci în patrimoniul intimatului persoană fizică, acesta din urmă plătind integral prețul autoturismului la data de 28.07.2011 către .. TRANSPO-L." S.R.L., fără a se scădea contravaloarea avariilor, astfel cum rezultă din compararea facturilor cu nr._/ 26.07.2011 și VNANT_/28.07.2011.
Față de acest aspect, instanța constată că se impune în temeiul art. 312 și 304 pct. 9 C. din 1865 admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de societatea reclamantă ca nefondată.
Față de soluția ce se va pronunța, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea motivelor de recurs referitoare la cheltuielile de judecată acordate de prima instanță constând în onorariul expertului și onorariul de avocat.
În temeiul art. 274 C. din 1865 instanța va obliga intimata reclamantă la plata cheltuielilor de judecată suportate în recurs de către recurentul pârât reprezentând onorariu avocat, taxă judiciară de timbru și timbru juduciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât N. C. domiciliat in comuna Oituz, ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr. 625/28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații - reclamanți S.C."ANT.TRANSPO-L." S.R.L. A. prin administrator A. D. cu sediul in localitatea A., .. 12, județul V., având ca obiect „pretenții”.
Modifică in parte sentința civilă recurată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C."ANT. Transpo-L." S.R.L. A. prin administrator A. D. împotriva pârâtului N. C., ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Obligă intimata reclamantă la plata sumei de 948 lei cu titlu de cheltuieli de judecată in favoarea recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Președinte, P. C. F. | Judecător, C. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, G. A. |
RED. SENT. CIV.JUD.A. L.
RED. DEC. CIV. JUD. F. P. C. 14.01.
TH. RED. AG / FPC
EX. 2 14.01. 2014 / G.A. 15.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-09-2013, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul... → |
|---|
