Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 6468/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 411/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător O. A. D.
Judecător C. L. F.
Grefier I. A. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul-intimat P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 3999/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata contestatoare C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BOGDĂNEȘTI având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la cea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3999/11.12.2012 Judecătoria Onești a respins cererea de conexare, a admis contestația formulată de contestatoarea C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bogdănești în contradictoriu cu intimatul P. I. I. și a dispune anularea formelor de executare în dosar de executare nr. 195/TAA/2012 a B. T. A.: somația 195/TAA/13.11.2012, procesul verbal de stabilire a daunelor cominatorii din 13.11.2012.
A respins ca rămasă fără obiect cerere de suspendare a executării silite în dosarul nr. 195/2012.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 14.1.1.2012 s-a comunicat Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei Bogdănești, de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați "T. A." Somația 195/TAA/2012 din 13.11.201.2, Proces - Verbal de Stabilire a Onorariului și a Cheltuielilor de executare nr._ /2012 din 13.11.2012, Procesul Verbal de Calcul Daune Cominatorii din 13.11.2012 deși C. L. de Fond Funciar a comunei Bogdănești. a pus în executare respectivele sentințe civile încă din data de 15.12.2010 .
Somația de executare are ca obiect de executare Sentința Civilă nr. 314 din 27.01.2009 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul_ rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 950/R/26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Contestatoarea C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bogdănești a făcut însă dovada că a procedat la întocmirea documentației în vederea punerii în posesie a intimatului P. I., depunând la dosar procesul verbal de punere în posesie nr. 32 din 15.12.2010 (fila 12) prin care intimatul în calitate de proprietar este pus în posesie asupra suprafeței de 7400 m.p. (0,74 ha) teren forestier în M-rea Cașin.
În înscrisul de la fila 12 dosar la rubrica proprietar P. I. semnează și se poate observa prin comparație că semnătura este identică cu semnătura intimatului P. I.I. aflată în cererile acestuia către instanță, în prezenta speță, la filele 16, 18 dosar.
Așa fiind, instanța constată că punerea în posesie cu privire la suprafața de 0,74 ha teren cu vegetație forestieră menționată în s.c. nr. 314/27.01.2009 a Judecătoriei Onești a avut loc la 15.12.2010, data încheierii procesului verbal de punere în posesie și că în mod nejustificat la 1 nov.2012 B. T. A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite (fila 31) și a pornit executarea silită în dosar nr. 195/TAA/2012.
Urmează ca instanța să admită contestația întrucât debitoarea își îndeplinise deja obligația și conform art. 404 Cod procedură civilă să anuleze actele de executare silită.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul P. I. I. pentru următoarele considerente:
- instanța nu a dat dovadă de rol activ atunci când a respins cererea de conexare la prezenta cauză a dosarelor nr._ și nr._ între care există o strânsă legătură conform art. 164 Cod procedură civilă, toate cele trei pricini având ca obiect contestație la executare.
- nu a fost pus în posesie deoarece nu a fost emis titlu de proprietate, așa cum a solicitat în acțiunea introductivă din dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, soluționat prin sentința civilă nr. 314/27.01.2009 iar procesul-verbal de punere în posesie nr. 32/15.12.2010 nu ține loc de titlu de proprietate.
- punerea în posesie a fost formală și s-a efectuat în mod provizoriu deoarece nu există schița cadastrală a terenului executată conform planului cadastral elaborat pe baza planurilor amenajistice și a măsurătorilor topografice efectuate de un topograf autorizat, conform dispozițiilor art. 72 din HG nr. 890/2005
- procesul verbal de punere în posesie nr. 32/15.12.2010 nu corespunde realității, fiind fără dubiu că pe o distanță de 102 m, între el și P. I H., vecinul de la est mai există un alt vecin.
Intimata - contestatoare C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bogdănești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că a întocmit documentația de punere în posesie a recurentului cu suprafața de 0.74 ha teren cu vegetație forestieră conform HCJ nr. 9928/20.12.2005, că dovada punerii în posesie o constituie procesul verbal de punere în posesie nr. 32/15.12.2010 întocmit pe numele P. I. și semnat de acesta, că în aceste condiții a pus în executare voluntar sentința civilă nr. 314/2009 pronunțată de Judecătoria Onești și decizia civilă nr. 950/R/26.11.2009 a Tribunalului Bacău.
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Conexitatea reglementată de dispozițiile art. 164 Cod procedură civilă este o măsură de bună administrare a justiției, lăsată la aprecierea instanței, scopul fiind acela ca prin joncțiune de procedură și de judecată să se evite pronunțarea unor hotărâri contradictorii.
Critica formulată de recurent cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă este nefondată atâta timp cât prima instanță a motivat soluția de respingere a cererii de conexare formulată de contestatoare, astfel cum rezultă din preambulul sentinței recurate iar în cererea de recurs nu s-au invocat consecințe concrete care să se circumscrie incidenței art. 164 Cod procedură civilă prin raportare la dosarele nr._ și nr._, care au făcut obiectul cererii de conexare.
Nu pot fi primite argumentele recurentului în sensul că nu a fost pus în posesie deoarece nu a fost emis titlu de proprietate cu privire la suprafața de 0,74 ha teren cu vegetație forestieră, având în vedere că punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate sunt două etape distincte în cadrul procedurii de stabilire a dreptului de proprietate, eliberarea titlului fiind ulterioară punerii în posesie, astfel cum prevăd dispozițiile exprese ale art. 75 din HG nr. 890/2005.
Executarea unui hotărâri judecătorești se raportează strict la obligațiile stabilite prin hotărârea care constituie titlu executoriu. În speță executarea silită se efectuează în baza sentinței civile nr. 314/27.01.2009 pronunțată de Judecătoria Onești, irevocabilă prin decizia civilă nr. 950/R/26.11.2009 a Tribunalului Bacău și, contrar susținerilor recurentului, prin acest titlu executoriu nu s-a dispus obligarea comisiilor locale pârâte la emiterea titlului de proprietate, soluția din dispozitivul sentinței referindu-se la obligația pârâtelor de a pune pe reclamant în posesie sub sancțiunea daunelor cominatorii.
Punerea în posesie efectuată de contestatoarea C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bogdănești în baza sentinței civile nr. 314/27.01.2009 este conformă cu dispozițiile art. 72 din HG nr. 890/2005, deoarece procesul – verbal de punere în posesie nr. 32/15.12.2010 cuprinde date privind categoria terenului, amplasamentul cadastral și vecinătățile amplasamentului cadastral general și este semnat de un specialist în măsurători topografice.
Susținerile recurentului privind identificarea eronată a vecinului din partea de est a proprietății sale sunt lipsite de suport probator, în cauză nefiind administrate probe din care să rezulte că între suprafața de 0,74 ha, teren cu vegetație forestieră pentru care a fost întocmit pe numele recurentului procesul verbal de punere în posesie nr. 32/15.12.2010 și P. H., vecinul din partea de est a acestui teren, astfel cum a fost identificat în cuprinsul procesului - verbal de punere în posesie, ar exista o diferență de teren de 102 m aparținând altui vecin.
Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurentul-intimat P. I. I. împotriva sentinței civile nr. 3999/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-contestatoare C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BOGDĂNEȘTI ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
A. G. F. L. C., D. O. A.
GREFIER
D. I. A.
Red.dec.A.G./31.07.2013
Tehno.D.I.A./2 ex./02.09.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-09-2013, Tribunalul... → |
|---|
