Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-04-2013, Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 5517/260/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 409/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Judecător O. A. D.
Judecător C. L. F.
Grefier I. A. D.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul – intimat M. R. M., împotriva sentinței civile nr. 3155/ 2012 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - contestatoare ., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă cu prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în data de 01.07.2011 pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr._, contestatorul S.C. O. P. S.A a formulat, în contradictoriu cu intimatul M. R. M., contestație la executare împotriva executării silite pornită în dosarul de executare nr. 1157/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. J., solicitând suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.3155/01.11.2012 s-a admis în parte acțiunea, au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr.1157/2011 al B. „B. J.” și a fost respins capătul de cerere privind restabilirea situației anterioare executării ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
„Prin sentința civilă nr. 257/D/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului M. R. M., în funcție de perioada lucrată la contestatoare, primele pentru sărbătoarea de Paști pe anii 2006, 2007 și 2008 conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, în cuantumul unui salariu de bază mediu pentru fiecare sărbătoare, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective. Totodată, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului primele pentru sărbătoarea de C. pe anii 2005, 2006, 2007, 2008 conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, în cuantumul unui salariu de bază mediu pentru fiecare an, în valoare actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Intimatul creditor M. R. M., prin avocat M. Lucreția, a formulat cerere de punere în executare silită a titlului executoriu decizia nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._, înregistrată la B. B. J. sub nr. 1157/2011.
Potrivit art. 3731 alin. 1 cod procedură civilă, cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel.
De asemenea, potrivit art. 3715 lit. a) cod procedură civilă, executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlu executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor.
Prin încheierea de ședință din 05.04.2012, instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. B. J. solicitându-i acestuia să precizeze dacă la cererea de executare silită depusă de M. R. M. este anexat titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
Prin încheierea de ședință din 31.05.2012 instanța a dispus revenirea cu adresă către B. B. J. pentru ca acesta să precizeze dacă la cererea de executare silită depusă de M. R. M. este anexat titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
În răspunsul depus de B. B. J. la dosarul cauzei în data de 29.10.2012 acesta precizează că la dosarul de executare silită s-a depus titlul executoriu în original, însă nu precizează la ce titlu executoriu face referire.
Din precizările făcute de avocatul M. Lucreția la termenul din 31.05.2012 rezultă că Tribunalul Bacău a comunicat un singur exemplar al sentinței civile nr. 257/16.02.2011 pentru toți creditorii din dosarul nr._, fără a arăta însă la cererea de executare silită a cărui creditor fost anexat titlul executoriu în original.
Coroborând cele arătate mai sus, instanța reține că executorul judecătoresc a început executarea silită la cererea creditorului M. R. M. fără a avea la dosarul de executare silită titlul executoriu în original, respectiv sentința civilă nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău-secția civilă în dosarul nr._ .
Totodată, având în vedere că pentru termenele din 23.08.2012 și 01.11.2012 intimatul M. R. M. a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”, însă la aceste termene nu s-a prezentat în fața instanței, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 cod procedură civilă.
Prin urmare, începerea și efectuarea executării silite în lipsa titlului executoriu în original de la dosarul de executare silită, titlul executoriu pe care executorul trebuie să-l predea debitorului la încetarea executării silite conform art. 3715 lit. a) cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 399 alin. 2 cod procedură civilă, constituie o încălcare a dispozițiilor privitoare la executarea silită de natură să atragă sancțiunea anulării actelor de executare efectuate în cauză.
În ceea ce privește lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul în cadrul executării silite, instanța reține următoarele:
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că cererea de executare silită a fost formulată în prezenta cauză, de către mandatarul creditorului, respectiv prin avocat M. Lucreția, fără a exista la dosarul de executare silită dovada mandatului pentru acest avocat.
La termenul din 31.05.2012, avocatul M. Lucreția s-a prezentat în fața instanței arătând că a formulat cerere de executare silită pentru intimatul M. R. M. în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 257/16.02.2011.
De asemenea, instanța constată că în cadrul dosarului de executare silită se regăsește mandatul avocatului M. Lucreția, respectiv împuternicirea nr._/19.05.2011, instanța urmând a respinge critica contestatoarei referitoare la lipsa mandatului executorul judecătoresc.
Referitor la motivul invocat de contestatoare prin care s-a arătat că creanța nu este certă, lichidă, având o existență îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit, instanța reține că, potrivit art. 379 alin. 1 cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit alin. 2 dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea.
În cadrul executării silite, în dosarul de executare silită nr. 1157/2011, prin adresa din 28.07.2011 executorul judecătoresc B. J. a solicitat expertului contabil Miftodi O. Gill efectuarea unei expertize în vederea calculării drepturilor bănești reprezentând primele de Paști pentru anii 2006-2008 și primele de C. pentru anii 2005-2008, constând într-un salariu mediu de bază pentru fiecare an în funcție de perioada lucrată, sumă reactualizată cu indicele de inflație de la data plății.
Expertul desemnat a întocmit raportul de expertiză stabilind că perioada lucrată de M. R. M. la debitorul S.C. O. P. S.A. este 01.01._08, iar suma datorată de contestatoare aferentă perioadei lucrate, actualizată cu indicele de inflație la 30.06.2011 este de 7380 lei.
În data de 10.06.2011, executorul judecătoresc a încheiat în dosarul de executare silită nr. 1157/2011 procesul-verbal nr. 1157 prin care a stabilit, raportându-se la debitul stabilit prin expertiză, cheltuieli de executare silită în cuantum de 4054 lei, la aceeași dată fiind emisă și somația nr. 1157 către contestatoare prin care i se punea în vedere ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să achite suma de_,7 lei reprezentând 4054 lei cheltuieli de executare și_,7 lei reprezentând debit conform sentinței civile nr. 257/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ și determinată conform raportului de expertiză întocmit de expertul Miftodi O. Gill.
Potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoană fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă, iar alin. 2 lit. j1 se menționează că regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică și sumelor reprezentând salarii sau diferențe de salarii stabilite în baza unor hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile, precum și actualizarea acestora cu indicele de inflație.
Așadar, raportat la art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, contestatoarea are obligația de a calcula, de a reține la sursă și de a vira la bugetul statului din suma brută reprezentând prima de Paști și prima de C., contribuția de asigurări sociale în cotă de 10,5% în temeiul art. 2964 din Legea nr. 571/2003, contribuția de 5,5% în temeiul art. 258 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, contribuția de 0,5% în temeiul art. 27 din Legea nr. 76/2002, precum și cota de 16% în temeiul art. 43, 55 alin. 1 și 2, art. 57 alin. 1, 2 și 21 din Legea nr. 571/2003.
Analizând raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de executorul judecătoresc se observă că în determinarea cotei ce revine creditorului M. R. M. nu au fost luate în calcul reținerile la sursă arătate mai sus, stabilindu-se doar suma ce revenea creditorului, actualizată cu indicele de inflație până la data de 30.06.2011. De altfel, în cuprinsul raportului de expertiză nu se face în nici un fel referire la faptul că aceste rețineri la sursă au fost luate în considerare la determinarea sumei cuvenite creditoarei conform sentinței civile nr. 257/16.02.2011.
Având în vedere considerentele arătate mai sus, instanța apreciază că debitul de 7380 lei reprezentând prima de Paști și prima de C. pentru care s-a început executarea silită, respectiv în funcție de care au fost calculate și cheltuielile de executare în cuantum de 4054 lei, a fost determinat prin raportul de expertiză fără a se avea vedere și dispozițiile art. art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, art. 2964 din Legea nr. 571/2003, art. 258 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, art. 27 din Legea nr. 76/2002, art. 43, 55 alin. 1 și 2, art. 57 alin. 1, 2 și 21 din Legea nr. 571/2003. În aceste condiții instanța reține că executarea silită a fost începută împotriva contestatoarei pentru un debit mai mare decât aceasta datora în realitate.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 399 alin. 2 cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1157/2011 aflat pe rolul B. B. J..
Potrivit art. 4042 cod procedură civilă, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Din cuprinsul dosarului de executare silită nr. 1157/2011 rezultă că ultimul act de executare îl reprezintă somația nr. 1157/10.06.2011 comunicată contestatoare în data de 20.06.2011. Prin urmare, instanța reține că debitul ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 1157/2011 nu a fost executat. Pentru aceste motive, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect restabilirea situației anterioare executării, ca nefondat.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul-debitor M. R. M. solicitând casarea sentinței, iar pe fond respingerea contestației. În motivarea recursului se arată următoarele:
1.în fiecare dosar de executare s-a depus câte o copie legalizată de pe sentința ce constituie titlu executoriu, cerința depunerii titlului executoriu în original fiind astfel îndeplinită:
2.instanța nu a apreciat corect expertiza efectuată în faza executării silite de unde rezultă că sumele datorate drept contribuții la stat au fost reținute.
Intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii.
Recurentul a depus la dosar anexa nr.1 la raportul de expertiză Miftodi O. și adresa nr.15/2012 emisă de Miftodi O. ca înscrisuri noi.
Analizând motivele de recurs instanța reține următoarele:
Prin titlu executoriu în original în cazul unei hotărâri judecătorești se înțelege fie copia legalizată a acesteia, cum este și cazul de față, fiind vorba de o hotărâre pronunțată într-un litigiu de muncă executorie de drept, fie hotărârea învestită cu formulă executorie purtând ștampilele corespunzătoare în original.
Din actele înaintate de către executorul judecătoresc la dosarul de fond filele 47,50 și 87 rezultă că s-a depus în vederea executării silite copia legalizată a sentinței civile nr.257/D/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Faptul că părților li s-a comunicat un singur exemplar de pe hotărâre nu are nicio relevanță în speță, atât timp cât oricare dintre părți poate solicita eliberarea unei copii legalizate de pe hotărâre în numărul de exemplare dorit.
În consecință, acest motiv de nulitate a executării silite constatat de către instanța de fond este neîntemeiat.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la modalitatea de stabilire a sumei reprezentând debit prin raportul de expertiză efectuat în faza executării silite, instanța reține următoarele:
Potrivit raportului de expertiză contabilă M. O. depus la dosarul instanței de fond ( fila 56 dosar ) suma actualizată cu indicile de inflație la data de 30.06.2011 este de 7380 lei, iar potrivit copiei anexei nr.1 la raportul de expertiză contabilă M. O. depus la dosar în recurs ( fila 11 dosar recurs) suma de 7380 lei stabilită drept creanță de executat este netă, rezultată ca urmare a efectuării tuturor reținerilor reprezentând contribuții la stat, sume reactualizate cu indicele de inflație, conform mențiunilor din titlul executoriu.
Prin somația nr.1157/10.06.2011 emisă de către executorul judecătoresc „B. J.” acesta a stabilit drept sume de executat în baza titlului executoriu sent.civ. 257/2011 a Tribunalului Bacău suma de_,7 lei și 4054 lei cheltuieli de executare, sume nejustificate raportat la concluziile raportului de expertiză care stabilește sumele nete actualizate la zi ca fiind de 7380 lei la care instanța va calcula cheltuielile corespunzătoare de executare, respectiv onorariul executoriului judecătoresc care se va raporta la noul cuantum al debitului( 10% din 7380 lei=738 lei la care se adaugă TVA de 24% din 738 lei, respectiv 177 lei), rezultând în final: onorariu executor 915 lei + 1500 onorariu avocat +372 lei cheltuieli de excutare=2787 lei).
În consecință, având în vedere considerentele mai sus arătate și prevederile art.404 și 312 al.3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va anula doar în parte formele de executare silită din dosarul nr.1157/2011 cu privire la sumele de_ lei debit și 1267 lei cheltuieli de executare silită, rămânând de executat diferența(7380lei și 2787 lei cheltuieli executare silită).
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la care nu s-au făcut critici și care nu suferă modificări ca urmare a admiterii în parte a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurentul – intimat M. R. M., împotriva sentinței civile nr. 3155/ 2012 din 01.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - contestatoare ., având ca obiect „contestație la executare”.
Modifică în parte sentința recurată și rejudecând fondul:
Anulează în parte formele de executare întocmite de B.E.J. B. J. în dosarul de executare silită nr.1157/2011 cu privire la suma de_ lei reprezentând debit și 1267 lei cheltuieli de executare silită.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
A. G. F. L. C., D. O. A.
GREFIER
D. I. A.
Red.sent.P. - B. M. – C.
Red.dec.F.L.C./21.05.2013
Tehno.D.I.A./ 2 ex./24.05.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-10-2013, Tribunalul BACĂU | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1188/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
