Legea 10/2001. Sentința nr. 1837/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1837/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 4112/110/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚACIVILĂ Nr. 1837/2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Grefier P. D.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanta O. R. C.,în contradictoriu cu pârâții P. M. B., M. B. PRIN PRIMAR, având ca obiect „legea 10/2001”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 13 decembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta Hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău-Secția a II-a Civilă la data de 28.06.2012, sub nr._, reclamanta O. R. C. a chemat în judecată pârâții P. M. Bacău și M. Bacău prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea lor la emiterea dispoziției de acordare a despăgubirilor conform prevederilor Titlului VII din Legea nr. 245/2005 pentru notificările 584/6.11.2011- dosar nr. 968, nr. 584/6.11.2011- dosar nr. 1094, nr. 585/6.11.2011- dosar nr.956.
În motivare, reclamantul a arătat că prin primele două notificări autoarea sa, B. A. a solicitat despăgubiri pentru 2 imobile situate în Bacău, ., iar prin ultima notificare, reclamanta a solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în Bacău, .. prin dispoziția nr. 1065/2.06.2006, pârâta a stabilit situația juridică a terenului, fiind propusă acordarea de despăgubiri. ANRP a restituit dosarul către Primăriei, iar prin adresa nr._/28.07.2011, pârâta i-a comunicat că urmează a fi emise dispoziții pentru fiecare imobil în parte, lucru care nu s-a mai realizat, deși a fost notificată în acest sens.
În drept, au fost invocate dispozițiile legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 10/2001
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Reclamanta a depus ulterior o cerere de îndreptare eroare materială, menționând că data corectă a notificărilor este 6.11.2001 și nu 6.11.2011.
Prin încheierea din 7.06.2013, Secția a II-a Civilă din cadrul Tribunalului Bacău a invocat excepția necompetenței materială funcțională și a trimis cauza spre competentă soluționare secției I Civile.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Secției I Civile sub nr._ .
Pârâtul M. Bacău a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, pe cale de excepție ca lipsită de interes și de obiect, și pe fond ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că notificarea nr. 584/2001 a fost soluționată prin dispoziția nr. 1065/2.06.2006 prin care s-au propus despăgubiri pentru imobilul teren și construcția demolată. În ceea ce privește notificarea nr. 585/2001, pârâtul a menționat că se impune acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte doar pentru terenul în suprafață de 230 mp și respingerea notificării și implicit a acțiunii pentru imobilul casă, întrucât acesta s-a autodemolat și nu a fost preluat abuziv, precizând că s-a făcut dovada calității reclamantei de moștenitor, precum și a proprietății, față de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Odată cu întâmpinarea, pârâtul a depus și cerere reconvențională, solicitând constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 1065/_ și soluționarea pe fond a notificării nr. 584/2001.
În motivare, pârâtul-reclamant nu a s-au propus acordarea de măsuri reparatorii cu încălcarea dispozițiilor legale. Astfel, prin dispoziția în cauză s-au acordat despăgubiri și pentru imobilul construcție, deși acesta nu a intrat niciodată în patrimoniul statului, nu a făcut obiectul unei preluări abuzive și nu putea face obiectul legii nr 10/2001. Nici dispozițiile privind calitatea de persoană îndreptățită nu au fost respectate întrucât pentru nici una dintre coproprietare nu s-a făcut dovada cu certificat de moștenitor, așa cum prevede art. 24 din Legea nr. 10/2001. față de certificatul de moștenitor nr. 43/3.05.2007, s-au acordat măsuri reparatorii unei persoane fără calitate, respectiv O. P. S..
Un alt aspect neglijat la data emiterii dispoziției este că la data preluării abuzive exista o situație de coproprietate și nici notificatoarea, nici moștenitorii ei nu au făcut dovada calității de moștenitor după N. Porfira, cealaltă coproprietară.
În susținerea acțiunii, părțile au propus și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind atașată întreaga documentație aferentă notificărilor în discuție.
Analizând actele și dosarului, instanța reține următoarele:
Conform certificatelor de moștenitor nr. 105/30.04.1997 și 43/3.05.2007 (filele 52 și 52), reclamanta este unicul moștenitor al defuncților săi părinți N. Eugeniu și N. V., precum și al defunctei B. A., mătușa după tată a reclamantei și fiica numiților N. N. și N. P.. (filele 24 și 54 )
Astfel cum rezultă în înscrisurile de la filele 13, 16 - 19, în baza unui decret de expropriere din anul 1961, au fost trecute în proprietatea statului:
- suprafața de 888,42 mp din Bacău, .. 24, aparținând numitelor N. P. și B. A., în baza actului de partaj voluntar nr. 7408, autentificat sub nr. 1590 și transcris sub nr. 3662/1919 de Tribunalul Bacău;
- suprafața de 669,48 mp din Bacău, .. 28, aparținând numitei N. V. în baza unui contract de vânzare-cumpărare.
Potrivit memoriului justificativ ce a stat la baza decretului de expropriere, proprietarii imobilelor din C. Mărășești nr. 24, 26, 28 și 30 și-au demolat singuri construcțiile, recuperându-și și valorificându-și materialele rezultate din demolare, fără a avea pretenții la despăgubiri, astfel cum rezultă din declarațiile autentice anexate.
Prin notificarea nr. 584/6.11.2001 (fila 43), B. A., în calitate de proprietară a imobilului situat în Bacău, ., demolat de regimul comunist, a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul compus din 8 camere și dependințe și 203 mp teren.
Printr-o altă notificare, purtând același număr (584/6.11.2001) - fila 45, B. A., în calitate de unică moștenitoare a mamei sale N. P., a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul compus din 4 camere și dependințe pe suprafața de 57 mp și terenul neclădit de 203 mp din Bacău, .. .
Prin notificarea nr. 585/6.11.2001(fila 12), reclamanta a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul demolat situat în Bacău, ., compus din 5 camere și dependințe parte și 5 camere etaj pe suprafața de 126 mp, precum și pentru suprafața de 230 mp teren, ambele preluate abuziv de regimul comunist.
Prin dispoziția nr. 1065/2.06.2006 emisă de primarul M. Bacău, a fost respinsă cererea de restituire în natură a d-nei B. A., cu moștenitorii O. R. C. și O. petru S. și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul construcție demolat și pentru terenul în suprafață de 203 mp, situat în Bacău, .. 24, întrucât este ocupat de trotuare, blocul nr. 10, căi de acces și Cl. Mărășești.
În drept, că instanța reține că prin decizia nr. XX/2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Față de situația de fapt și de drept reținută, considerând că de modul de soluționare al cererii reconvenționale depinde și soluția asupra excepției lipsei de interes/obiect invocată de pârâtul-reclamant, instanța va analiza cu prioritate cererea reconvențională.
În acest sens, Tribunalul reține că potrivit art.25.6 și 25.7 din HG nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, dispoziția de aprobare a restituirii în natură este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietății și care, odată îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute de dreptul comun (devine act de proprietate în sensul prevederilor Codului civil). După efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar, dispoziția de aprobare a restituirii în natură nu mai poate fi revocată de entitatea care a dispus-o.
Deși textele se referă doar la dispoziția de restituire în natură, făcând o interpretare a fortiori (cu atât mai mult) a acestor dispoziții legale, instanța apreciază că natura dispoziției de respingere a restituirii în natură, cu propunere de despăgubiri, este tot aceea a unui act administrativ, ce poate fi revocat până la momentul la care actul a intrat în circuitul civil, întrucât dă naștere la raporturi de drept civil.
De altfel, nici o prevedere din cuprinsul Legii nr. 10/2001 sau altui act normativ, nu interzice de plano Primarului să revină asupra unei dispoziții de soluționare a unei notificări, iar forța probantă de act autentic prevăzută de art. 25 al. 4 din legea nr. 10/2001 nu este de natură a înlătura natura sa de act administrativ consfințit în acest fel chiar de un text legal.
De asemenea, în condițiile în care revocarea unei dispoziții se poate dispune tot printr-o dispoziție care este comunicată persoanelor notificatoare, acestea o pot contesta conform art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, astfel că prin revocarea unei dispoziții nu s-ar ajunge la nesocotirea drepturilor dobândite de persoanele îndreptățite, fără ca acestea să aibă posibilitatea de a se apăra în procedura judiciară astfel declanșată.
În concluzie, Tribunalul apreciază că, în măsura în care apreciază că a emis o dispoziție cu nesocotirea unor prevederi legale, iar actul nu a intrat încă în circuitul civil, unitatea deținătoare are posibilitatea de a o revoca.
Cum în speță, dispoziția nr. 1065/2.06.2006 a fost restituită Primăriei Bacău de către ANRP (filele 37.38) din 2008 și astfel nu a intrat efectiv în circuitul civil, instanța consideră că instituția emitentă are doar posibilitatea de a reveni asupra ei și nicidecum nu poate promova o acțiune în constatarea nulității bazată pe propria culpă, contrar principiului de drept nemoauditur propriam turpitudinem.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge cererea reconvențională ca nefondată.
Pe cererea principală, instanța va analiza cu prioritate, conform art. 137 c.pr.civ, excepția lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare.
În acest sens, Tribunalul constată că, deși autoarea reclamantei a formulat două notificări cu același număr 584/6.11.2001, prin dispoziția nr. 1065/2.06.2006, pârâtul primarul M. Bacău nu s-a pronunțat decât pe una dintre ele, respectiv pe cea formulată de B. A. în calitate de proprietară a imobilului situat în Bacău, .. Pentru a considera astfel, instanța avut în vedere că prin dispoziție pârâtul s-a pronunțat doar pe suprafața de 203 mp și un imobil construcție, deși cele două notificări purtând același număr vizează două construcții și terenuri diferite aflate la aceiași adresă (altfel nici nu se justifica formularea de notificări distincte), iar din actele de expropriere rezulta că imobilul din C. Mărășești nr. 24 era în coproprietate.
Prin urmare, instanța va considera că cea de-a doua notificare, formulată de B. A., în calitate de unică moștenitoare a mamei sale N. P., nu a fost soluționată prin dispoziție.
Având în vedere că nici notificarea nr. 585/2001 nu a fost soluționată până la data promovării prezentei acțiuni, Tribunalul apreciază că excepția lipsei de interes este în parte întemeiată, urmând a fi admisă doar pentru notificarea nr. 584/6.11.2001 formulată de B. A. în calitate de proprietară a imobilului situat în Bacău, .. Pe cale de consecință acest capăt de cerere va fi respins ca lipsit de interes.
Pe fond, cu privire la notificarea nr. 585/2001 formulată de reclamantă și notificarea nr. 584/2001 formulată de B. A., în calitate de unică moștenitoare a mamei sale N. P., Tribunalul reține că reclamanta a făcut dovada calității sale de persoană îndreptățită, în accepțiunea art. 3 rap la art. 4 al. 2 din legea nr. 10/2001, precum și a preluării abuzive, în accepțiunea art. 2 lit. h din același act normativ, pentru imobilul teren.
Relativ la întinderea dreptului de proprietate, instanța reține că, deși reclamanta a făcut dovada proprietății potrivit art. 24 al. 1 din legea nr. 10/2001, pentru suprafața de 669,48 mp (Cl. Mărărșești nr. 28) și respectiv a coproprietății pentru 888,42 mp (Cl. Mărășești nr. 24), prin notificări, reclamanta și respectiv autoarea sa au solicitat măsuri reparatorii doar pentru suprafața de 230 mp (notificarea nr. 585/2001) și respectiv 230 mp (notificarea nr. 584/2001). Or, în condițiile în care a fost învestită cu soluționarea notificărilor pe fond, instanța nu poate acorda mai mult decât s-a cerut prin acestea.
În ceea ce privește construcțiile, Tribunalul apreciază că în speță nu s-a făcut dovada preluării abuzive, în condițiile în care în decretul de expropriere nu figurează aceste imobile, iar în memoriul justificativ ce a stat la baza decretului de expropriere este menționat că „ proprietarii imobilelor din C. Mărășești nr. 24, 26, 28 și 30 și-au demolat singuri construcțiile, recuperându-și și valorificându-și materialele rezultate din demolare, fără a avea pretenții la despăgubiri, astfel cum rezultă din declarațiile autentice anexate”. Susținerile reclamantei în sensul că părinții săi au fost obligați să-și demoleze casa, unul dintre ei fiind urmărit politic, nu sunt susținute de nici una din probele administrate în cauză și doar notorietatea acestei situații nu este suficientă pentru a face dovada în acest sens.
În final, Tribunalul observă că acțiunea principală a fost formulată în contradictoriu și cu pârâta P. Bacău, structură organizatorică din cadrul unității administrativ-teritoriale, fără personalitate juridică și care nu are nici o atribuție în procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 și HG nr. 250/2007.
Pentru toate aceste considerente, va admite în parte acțiunea, va obliga pârâtul M. Bacău prin Primar să emită în favoarea reclamantei dispoziții cu propunere de măsuri compensatorii prin puncte pentru suprafața de 203 mp teren situat în Bacău .. 28 (imobil solicitat prin notificarea nr. 585/2001) și pentru suprafața de 203 mp teren situat în Bacău .. 24 (imobil solicitat prin notificarea nr. 585/2001 de către B. A. în calitate de moștenitor după N. P.), va respinge cererile de obligare la emitere dispoziție pentru restul suprafeței de teren și pentru imobilele construcții și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul P. M. Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes pentru capătul de cerere privind obligarea pârâților la emiterea dispoziției pentru notificarea nr. 584/2001 formulată de B. A. în calitate de proprietar și respinge în consecință acest capăt de cerere.
Respinge excepția lipsei de interes și a lipsei de obiect pentru restul capetelor de cerere.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta O. R. C., cu domiciliul ales la cabinet avocat M. N., cu sediul în G., .,.,., în contradictoriu cu pârâții P. M. B., județul Bacău și M. B. - PRIN PRIMAR,județul Bacău .
Obligă pârâtul M. Bacău prin Primar să emită în favoarea reclamantei dispoziții cu propunere de măsuri compensatorii prin puncte pentru suprafața de 203 m.p. teren situat în Bacău, ..28(imobil solicitat prin notificarea nr. 585/2001) și pentru suprafața de 203 m.p. teren situat în Bacău, ..24( imobil solicitat prin notificarea nr. 584/2001 de către B. A. în calitate de moștenitor după N. P.).
Respinge cererile de obligare la emitere dispoziție pentru restul suprafeței de teren și pentru imobilele construcții.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta P. municipiului Bacău.
Respinge cererea reconvențională ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013.
Președinte, C. M. R. | ||
Pentru grefier aflat în C.M., semnează Grefier Șef secție |
Red./tehn..R. C.M., 4.02.2013
15.02.2014, ex.5
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 616/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 984/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
