Pretenţii. Sentința nr. 751/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 7475/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 751/2013
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. R.
Grefier T.-V. S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții U. A. TERITORIALĂ DOFTEANA - PRIN PRIMAR și C. L. AL COMUNEI DOFTEANA, în contradictoriu cu pârâții A. C. C., A. M., P. M. I., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns av. B. V. în calitate de apărător ales al pârâților cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Față de lipsa părților se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, răspunde av. U. M. în calitate de apărător ales al reclamanților cu împuternicire avocațială aflată la dosar și av. B. V. în calitate de apărător ales al pârâților cu împuternicire avocațială, lipsind chemații în garanție.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata.
Apreciind că discuția asupra excepției prescripției ridicată de instanță din oficiu prevalează, instanța acordă cuvântul părților.
Avocatul reclamanților solicită instanței respingerea excepției prescripției deoarece termenul de prescripție nu s-a împlinit având în vedere data de la care a început să curgă.
Avocatul pârâților solicită instanței admiterea excepției având în vedere că termenul de prescripției este de mult depășit.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare pe excepția prescripției.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 7.03.2011 sub nr._, reclamanții U. A. TERITORIALĂ DOFTEANA prin PRIMAR și C. L. AL COMUNEI DOFTEANA, județul Bacău, au chemat în judecată pârâții A. C. C., A. M., P. M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 370.873 euro, sau în echivalent moneda națională suma de 1.305.362 la data constatării daunelor.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința penală nr. 293 pronunțată de Judecătoria Onești la data de 31.03.2008 s-a dispus încetarea procesului penal intentat împotriva defunctului A. C., autorul pârâților, în baza art. 11 alin. 2 litera b cod procedură penală, coroborat cu art. 10 litera g cod procedură penală, lăsând latura civilă nesoluționată, respectiv recuperarea sumei de 370.873 euro. Atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul judecății, A. C., fiind încă primar, a împiedicat reclamanții să se constituie părți civile în acest dosar. Ulterior decesului acestuia, reclamanții au declarat apel împotriva sentinței mai sus arătate, dar prin decizia nr. 150/2.04.2009, această cale de atac a fost respinsă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 19 al. 1 și art. 21 al. 1 c.pr.civ și disp. art. 998 C.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit.o din L.146/1997 .
Pârâții au formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, pârâții au arătat că aceasta a fost soluționată odată cu cauza penală. Pentru aceiași sumă Primăria . titlu executoriu ce a fost anulat prin sentința nr. 1044/24.03.2010, iar pe rolul Tribunalului Bacău există dosarul nr._ având același obiect.
Prin sentința nr. 770/7.03.2012, Judecătoria Onești a admis cererea și a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 1.305.362 lei, cu titlu de pretenții.
Prin decizia nr. 292/8.10.2012 a Tribunalului Bacău, a fost admis apelul formulat împotriva acestei sentințe, a fost anulată sentința apelată și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Tribunalului Bacău, Secția I Civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. _ .
Prin cererea depusă la termenul din 22.03.2013, pârâții au formulat cerere de chemare în garanție a numiților H. R., Bouriță T., S. M. și B. C., solicitând instanței ca, în cazul în care va admite acțiunea, să oblige chemații în garanție în solidar cu pârâții la plata sumei solicitate.
În motivare, pârâții au arătat că prin procesul-verbal de constatare din 29.06.2005 Curtea de Conturi a stabilit că răspunzători de producerea prejudiciului, alături de autorul lor, sunt și chemații în garanție. Prejudiul a fost constatat la nivelul anului 2003, iar prin adresa nr. 1478/22.12.2005 a curții de Conturi s-a solicitat Consiliului L. să dispună măsuri pentru recuperarea prejudiciului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 60-63 c.pr.civ.
Chemații în garanție H. R., Bouriță T. și S. M. au formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în garanție.
În motivare, chemații în garanție au invocat excepția tardivității cererii de chemare în garanție, față de dispozițiile art. 61 al. 1 c.pr.civ., precum și excepția inadmisibilității, având în vedere că temeiurile legale pe care se întemeiază acțiunea nu prevăd solidaritatea.
Pe fond, chemații în garanție au arătat că în dosarul penal s-a stabilit că prejudiciul a fost produs de autorul pârâților, astfel că cererea de chemare în garanție este nefondată.
La termenul din 22.02.2013, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului la acțiune.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 C.pr.civ., excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal din 29.07.2005 întocmit de, s-a constatat că vânzarea imobilului „Castel G.”, aprobată prin HCL Dofteana nr. 38/4.04.2003 s-a efectuat cu încălcarea HG nr. 841/1995, producându-se comunei Dofteana un prejudiciu de 370.873 euro. Pentru acest prejudiciu au fost stabiliți răspunzători următorii: H. R. (viceprimar), Bouriță T. (consilier juridic) S. M. (secretar al comunei), I. I. C. (tehnician urbanism) și B. C. (inspector), care au constituit comisia de licitație, precum și A. C., în calitate de primar.
Procesul-verbal a fost înregistrat la C. L. Dofteana sub nr. 4551/29.07.2005, un exemplar fiind lăsat acestuia.
Prin Rechizitoriul din 13.12.2007 al Direcției Naționale Anticorupție- Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 10 lit.a din Legea nr. 78/2000 (stabilire cu intenție a unei valori diminuate față de valoarea comercială reală a bunurilor aparținând comunității locale) și de art. 2481 C.pen, rap. la art. 248 C. pen cu referire la art. 17 lit.d din Legea nr. 78/2000 (abuz în serviciu în formă calificată).
Astfel cum rezultă și din cuprinsul rechizitoriului, pe parcursul urmăririi penale, C. L. Dofteana a comunicat prin adresa nr. 5880/20.09.2007, semnată de viceprimar și consilier juridic, că nu se constituie parte civilă cu suma reprezentată de prejudiciul constatat de Curtea de Conturi.
Nici pe parcursul soluționării dosarului nr._ C. L. Dofteana, deși legal citat, nu s-a constituit parte civilă.
Prin sentința nr.293/31.03.2008, pronunțată în acest dosar i, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. C., în baza art. 11 alin. 2 litera b cod procedură penală, coroborat cu art. 10 litera g cod procedură penală și s-a constatat că partea vătătămată C. L. Dofteana nu s-a constituit parte civilă.
Prin decizia nr. 150/2.04.2009, Tribunalul Bacău a respins apelul formulat de C. L. Dofteana împotriva sentinței de mai sus.
În drept, potrivit art. 8 din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil în speța de față de data săvârșirii faptei ilicite), prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data cînd păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atît paguba cît și pe cel care răspunde de ea.
Față de aceste dispoziții legale și situația de fapt mai sus prezentată, instanța apreciază excepția prescripției ca fiind întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Reclamantele au cunoscut existența pagubei la data comunicării procesului-verbal întocmit la 29.07.2005 de către Curtea de Conturi Bacău.
În ceea ce privește persoana responsabilă de acest prejudiciu, instanța apreciază că reclamanții o cunoșteau cel mai târziu la data de 20.09.2007, când, la cererea Parchetului, au trimis adresa nr. 5880 prin care comunicau că nu se constituie parte civilă în cauza penală.
Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, s-a împlinit la data de 20.09.10, anterior promovării prezentei acțiuni.
Susținerile reclamanților în sensul că termenul de prescripție a început să curgă la data de 2.04.2009, când s-a soluționat apelul împotriva sentinței nr. 293/31.03.2008 a Judecătoriei Onești, nu sunt întemeiate. Astfel, dreptul la acțiune al reclamanților pentru recuperarea prejudiciului cauzat s-a născut, potrivit 8 din Decretul nr. 167/1958, la data când acesțtia cunoșteau paguba și persoana responsabilă. Desfășurarea procesului penal în care persoana responsabilă a avut calitatea de inculpat, nu a afectat cu nimic curgerea acestui termen de prescripție, pentru că noțiunea de „persoană responsabilă” din cuprinsul art. 8 din Decretul nr. 167/1958 nu poate fi interpretată în sensul că este necesară existența unei hotărâri de constatare a vinovăției acesteia, ci în sensul de persoană pe care reclamantul o consideră răspunzătoare. D. prin constituirea de parte civilă în cadrul procesului penal reclamanții puteau întrerupe cursul prescripției, potrivit art. 16 lit. b din decretul nr. 167/1958, or aceștia nu au procedat în acest sens.
De asemenea, formularea apelului în dosarul nr._ nu poate fi considerat act întrerupător de executare, în sensul acestei dispoziții legale, întrucât apelul a fost respins (art. 16.al. 2 din același act normativ).
Nici apărarea că o acțiune în pretenții era inadmisibilă până la data de pronunțării sentinței nr. 293/31.03.2008, nu poate fi primită. Astfel, dispozițiile art. 19 din C.pen, prevăd clar că persoana vătămată care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal poate introduce la instanța civilă acțiune pentru repararea pagubei. Împrejurarea că judecata acțiunii civile se suspendă obligatoriu până la soluționarea cauzei penale (art. 19 al. 2 c.pen), nu înseamnă că astfel de acțiune nu putea fi formulată.
Prin urmare, nu exista nici un impediment legal care să împiedice reclamanții să formuleze acțiune în fața instanței civile sau să se constituie parte civilă în fața instanței penale.
De asemenea, instanța constată că reclamanții nu au invocat nici un motiv temeinic justificat pentru care termenul de prescripție a fost depășit, neformulând nici o cerere de repunere în termen în acest sens.
În final, instanța observă că înșiși reclamanții au invocat în concluzii scrise că actul de la care se poate analiza excepția prescripției este Rechizitoriul nr. 15/P/14.12.2007. Or, chiar calculând de la această dată termenul de prescripție era împlinit la data promovării acțiunii.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune și va respinge în consecință cererea de chemare în judecată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, având în vedere soluția pronunțată pe cererea principală, în baza art. 60 al. 1 C. pr.civ, instanța o va respinge ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției și respinge în consecință acțiunea civile formulată de reclamanții U. A. TERITORIALĂ DOFTEANA - PRIN PRIMAR cu sediul în com. Dofteana . și C. L. AL COMUNEI DOFTEANA cu sediul în com. Dofteana ., în contradictoriu cu pârâții A. C. C. domiciliat în com. Dofteana, ., județul Bacău, A. M. domiciliată în com. Dofteana, ., județul Bacău, P. M. I. domiciliată în com. Dofteana, ., județul Bacău, având ca obiect „pretenții”.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție formulată de pârâții A. C. C. domiciliat în com. Dofteana, ., județul Bacău, A. M. domiciliată în com. Dofteana, ., județul Bacău, P. M. I. domiciliată în com. Dofteana, ., județul Bacău împotriva chemaților în garanție H. R. cu domiciliul în com. Dfteana, ., Bouriță T. cu domiciliul în com. Dofteana, ., S. M. cu domiciliul în com. Dofteana, ., B. C. cu domiciliul în com. Dofteana, ., I. I.- C. cu domiciliul în com. Dofteana, ..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2013
Președinte, C. M. R. | ||
Grefier, T.-V. S. |
Red./RCM/ 04.06.2013
Tehno./STV/ 05.06.2013/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 981/2013. Tribunalul BACĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1176/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
