Anulare act. Sentința nr. 777/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 777/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 2423/270/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 432/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. P.
Judecător G. D.
Judecător P. C. F.
Grefier I. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de către recurenta-reclamantă C. M., împotriva sentinței civile 777/09.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Onești, în dosarul_ în contradictoriu cu intimații D. I. I. și T. I. I., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă avocat A. V., intimatul-pârât D. I. I., intimatul –pârât T. I. I. asistat de avocat B. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual al judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând că procedura este legal îndeplinită, că prin registratură recurenta prin apărător A. V. a depus note scrise și alte înscrisuri, că avocat D. D. a depus la dosar cerere de reziliere contract asistență juridică cu recurenta, după care,
Instanța înmânează apărătorului intimatului –pârât un exemplar înscrisuri depuse de recurentă la dosar.
Avocat B. N. pentru intimatul –pârât depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocat.
Avocat A. V. depune la dosar împuternicire avocațială, înscrisuri și arată instanței că reprezintă recurenta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A. V. solicită instanței admiterea recursului. Precizează că nu au fost respectate dispoz. art. 226 alin. 3 Legea 331/1990, actul adițional fiind întocmit în disprețul legii, nefiind stabilite și respectate drepturile asociatului retras din societate. În plus, în actul de cesiune nu se stabilește nici prețul cesiunii. Actul adițional nu are valoare juridică, nu a fost înscris actul adițional în Registrul Comerțului. Înscrierea actului adițional la Oficiul Registrului Comerțului se face în termen de 15 zile, termenul fiind unul de decădere. În consecință, solicită admiterea recursului, înlăturarea actului adițional și să rămână valabilă doar situația înscrisă la Oficiul Registrului Comerțului.
Avocat B. N. solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Învederează instanței că precizările formulate de apărătorul recurentei sunt tardive, după depunerea recursului la dosar, motiv pentru care nu le va combate. Prin sentința civilă nr. 777/09.03.2012 Judecătoria Onești a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M.. În mod corect instanța de fond a concluzionat că nu a fost viciat consimțământul, că acesta nu a fost smuls prin dol sau violență și că actul adițional nu a fost încheiat sub presiunea amenințărilor astfel cum a susținut reclamanta la fondul cauzei.
Avocat A. V., având cuvântul în replică, arată instanței că în ceea ce privește precizările, instanța poate analiza cauza sub toate aspectele.
S-au declarat dezbaterile închise și s-a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 777/09.03.2013, Judecătoria Onești a respins acțiunea formulată de reclamanta C. M. împotriva pârâților D. I. I. și T. I. I., a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de cesiune de părți sociale și a obligat reclamanta să achite pârâtului T. I. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În considerentele sentinței s-a arătat că:
Reclamanta a solicitat anularea contractului de cesiune de părți sociale intervenit între părți, ulterior completându-și cererea, precizând că acțiunea inițială vizează și constatarea nulității absolute a contractului de cesiune părți sociale.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 953 – 958, 960, 961 din vechiul cod civil și, respectiv, art. 966 și 1295 din vechiul Cod civil.
În cauză, s-au administrat probe cu înscrisuri, s-au luat interogatorii și au fost audiați martori, probatorii din analiza cărora, instanța reținând următoarea situație de fapt:
Reclamanta C. M. a fost asociat unic al S.C. PIAMBINO .., cu sediul social în orașul Tg. Ocna, .. B. 7, ., județul Bacău, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J04/1112/21.11.1997.
În data de 28.05.2010, reprezentantul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău – compartimentul de Asistență a procedat la darea de dată certă, sub nr. 1580, înscrisului în două exemplare care reprezintă act adițional al S.C. PIAMBINO .. Un exemplar s-a înmânat părților și un exemplar s-a arhivat la C. de Asistență din cadrul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Conform actului adițional arătat anterior, reclamanta C. M., deținând un număr de 20 părți sociale, reprezentând 100% din capitalul social al societății, decide: cooptarea în asociere a pârâților D. I. I. și T. I. I., retragerea din asociere a reclamantei C. M. care cesionează 10 părți sociale deținute în firmă, la valoarea nominală a acestora, pârâtului D. I. I., iar celelalte 10 părți sociale le cesionează, la valoarea nominală a acestora, pârâtului T. I. I..
În urma acestor operațiuni, capitalul social este în valoare de 200 lei, divizat în 20 părți sociale cu valoare nominală de 10 lei/parte socială, iar participarea la capital, precum și la beneficii și pierderi va fi:
- D. I. I., aport la capitalul social 50%, reprezentând un număr de 10 părți sociale, cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială și în valoare totală de 100 lei, partajare la profit 50% și partajare la pierderi 50%.
- T. I. I., aport la capitalul social 50%, reprezentând un număr de 10 părți sociale, cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială și în valoare totală de 100 lei, partajare la profit 50% și partajare la pierderi 50%.
Prin același act adițional reclamanta a depus și numirea în funcția de administratori a pârâților D. I. I. și T. I. I. și, totodată, revocarea din funcția de administrator a reclamantei C. M., societatea urmând a fi administrată și reprezentată în relațiile cu terții de către cei doi pârâți, ambii cu puteri depline, pentru un mandat pe perioadă nedeterminată.
Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea actului („contractului”) de cesiune părți sociale arătat mai sus, motivat de faptul că acesta a fost semnat sub presiunea că reclamanta și fiul ei, pârâtul D. I. I., vor fi omorâți dacă nu achită datoriile și nu cesionează ferma în totalitate.
Or, din probele administrate în cauză nu rezultă o astfel de situație. Dimpotrivă, relațiile dintre părți au fost normale. Aceasta rezultă atât din declarațiile martorilor, cât și din răspunsul pârâtului D. I. I. la interogatoriul luat de pârâtul T. I.. Mai mult, pârâtul D. I. I., la întrebarea nr. 8 din interogatoriul arătat:”Recunoașteți că de bună voie ați fost de acord și v-ați prezentat în data de 28.05.2010 la Registrul Oficiului Comerțului Bacău, unde mama dumneavoastră ne-a cesionat amândurora părțile sociale, devenind astfel administratori ai S.C. PIANBINO ..?”, răspunde: „Da, însă el trebuia să-i plătească mamei mele 80.000 Euro pentru partea ce i-a cedat-o mama, ceea ce nu s-a mai întâmplat.”
Rezultă, așadar, că părțile s-au prezentat de bună voie la Oficiul Registrului Comerțului pentru ca actului adițional respectiv să i se dea dată certă.
Cât despre suma de bani, la care face referire pârâtul D. I. I., instanța constată că în actul adițional nu există nici o clauză care să facă trimitere la o astfel de înțelegere și nici din probele administrate nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de înțelegere.
De altfel, reclamanta, în acțiune, nici nu face vorbire despre existența în contract a vreunui preț, care a fost achitat, ci face vorbire doar de manopere viclene” și semnarea actului „sub presiunea amenințării”, ceea ce nu s-a dovedit.
La interogatoriul luat de pârâtul T. I., reclamanta nu mai face vorbire despre amenințările pârâtului, afirmând că a mers la Oficiul Registrului Comerțului, deoarece T. I. insista să fie trecut cu părți sociale.
De asemenea, în răspunsul la același interogatoriu, reclamanta arată că a făcut o plângere la P. de pe lângă Judecătoria Onești, însă nu a produs nicio probă în acest sens.
În acest context, mai este de observat și faptul că, potrivit art. 203 al. 1 din Legea nr. 31/1990, transmiterea părților sociale trebuie înscrisă în registrul comerțului și în registrul de asociați al societății. În alineatul 2 din același articol se prevede că transmiterea are ca efect față de terți numai din momentul înscrierii ei în registrul comerțului.
Alineatul 3 al aceluiași articol precizează că actul de transmitere a părților sociale și actul constitutiv actualizat cu datele de identificare a noilor asociați vor fi depuse la Oficiul Registrului Comerțului, fiind supuse înregistrării în registrul comerțului potrivit dispozițiilor art. 204 al. 4 din Legea nr. 31/1990.
Față de cele de mai sus, instanța a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta C. M.. Aceasta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate și asupra tuturor probelor solicitate. Astfel, instanța nu a analizat motivele de nulitate referitoare la lipsa cauzei sau cauza ilicită raportat la faptul că nu s-a prevăzut un preț în contract, motivele referitoare la prețul nesincer și neserios menționat în act și la faptul că prețul nu a fost achitat. De asemenea, s-a invocat nulitatea absolută a actului de cesiune întrucât fiind o donație, trebuia să îmbrace forma autentică conform art. 813 C.civ. Nu s-a ținut cont, a mai arătat recurenta reclamantă, de argumentele referitoare la lipsa consimțământului său la încheierea contractului.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 813, 966, 977 ș.u., 1292, 1294 din C.civ., ale art. 202 ș.u. din Legea 31/1990 și ale art. 304 și 304 ind.1 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimatul pârât T. I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, consimțământul recurentei nefiind viciat la momentul încheierii actului de cesiune, iar părțile nu s-au înțeles asupra vreunei sume de bani, astfel cum a reținut corect prima instanță.
În susținerea recursului, s-au depus înscrisuri de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău din care rezultă faptul că nu s-a efectuat înregistrarea actului adițional nr. 1580/28.05.2010 în Registrul Comerțului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Astfel cum s-a susținut în cuprinsul cererii de recurs, prima instanță nu a analizat completarea la acțiune formulată de către recurenta reclamantă la data de 08.06.2011 (fila 12 dosar fond), aceasta limitându-se la analiza motivelor de nulitate referitoare la lipsa consimțământului și vicierea consimțământului cesionarei la data încheierii actului de cesiune părți sociale, precum și la lipsa vreunei înțelegeri între părți în sensul de a se achita prețul de 80 000 euro astfel cum a susținut intimatul pârât D. I..
Prin cererea depusă la dosarul de fond la data de 08.06.2011, recurenta reclamantă a invocat ca motive de nulitate: neplata prețului stipulat prin contract, lipsa cauzei, cauza ilicită, nulitatea contractului de cesiune pentru lipsa formei autentice obligatorie conform art. 813 C.civ. 1864 în cazul contractului de donație. Cum din considerentele sentinței recurată rezultă că prima instanță nu a analizat cererea de completare a acțiunii, Tribunalul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 312 al. 3 și 5 C.pr.civ. 1865 conform cărora în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În ceea ce privește însă motivele de recurs referitoare la netemeinicia sentinței motivat de faptul că instanța de fond nu a reținut lipsa consimțământului recurentei reclamante sau vicierea acestui consimțământ la data încheierii contractului de cesiune părți sociale, Tribunalul constată că prin sentința recurată s-a reținut corect că din probele administrate nu s-au confirmat susținerile cuprinse în cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost inițial formulată, referitoare la lipsa sau vicierea consimțământului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul civil declarat de către recurenta-reclamantă C. M., împotriva sentinței civile 777/09.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Onești, în dosarul_ în contradictoriu cu intimații D. I. I. și T. I. I., având ca obiect anulare act.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
P. C. M. D. G., F. P. C.
GREFIER
D. I. A.
Red. dec./F.P.C./24.05.2013
Tehno.D.I.A./ 2 ex./27.05.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
- SECȚIA A-I-A CIVILĂ -
..1 tel.: 0234-_, 0234-_ fax: 0234-_, 0234-_
Dosar nr._ din 27.05.2013
Către
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Vă înaintăm alăturat dosarul înregistrat sub nr. de mai sus, privind recursul civil declarat de către recurenta-reclamantă C. M., împotriva sentinței civile 777/09.03.2013 pronunțată de către Judecătoria Onești, în dosarul_ în contradictoriu cu intimații D. I. I. și T. I. I., având ca obiect anulare act, spre rejudecare, astfel cum s-a dispus prin decizia civilă nr. 432/12.04.2013 de către Tribunalul Bacau Secția I Civilă.
Dosarul are un număr de .file cusute, numerotate, la care se află atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Onești – 174 file, dosarul nr._ al Tribunalului Bacau secția comercială și contencios administrativ – 32 file.
Președinte de complet
P. C. M.
Grefier
D. I. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul BACĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 556/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
