Pretenţii. Decizia nr. 1191/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1191/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 16738/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1191/2013
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. A. D.
Judecător G. A.
Judecător R. I. A.
Grefier P. D.
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari "M. V.",împotriva sentinței civile nr. 7627/ 5.10.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. I., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 11 decembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta Decizie.
TRIBUNALUL
- deliberând -
Asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrata cu nr._/26 10 2011 la Judecătoria Bacău, reclamanta Asociația de Proprietari „M. Viteazul” din Bacău a chemat in judecata ca parat pe I. I. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa fie obligat la plata cheltuielilor de întreținere restante la data de 31 08 2011, respectiv suma de 1296,30 lei reprezentând cote de contribuție către Asociația de proprietari și 6132,11 lei penalități de întârziere in cuantum de 0,2% pe zi de întârziere calculate asupra debitului restant.
Prin sentința civilă nr.7627/05.10.2012 s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 31.08.2008, s-a admis în parte acțiunea, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 587,65 lei cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 01.09._11, au fost respinse ca prescrise pretențiile anterioare datei de 31.08.2008 și ca nefondate pretențiile reprezentând penalități.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 leu cheltuieli de judecată .
Pentru a hotărî astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
Intre parți exista raporturi contractuale, in baza cărora paratul in calitate de proprietar al apartamentului situat in Bacău, .. 3, ., apart. 13 a beneficiat de prestațiile societăților furnizoare de utilități precum și cele ale asociației de proprietari.
Din expertiza contabilă întocmită în cauză rezultă că pentru perioada 01. 01._08 cotele comune din cheltuielile de întreținere neachitate sunt in cuantum de 1260,65 lei.
La acest debit reclamanta a calculat penalități in cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, cuantumul de 6132,06 lei fiind stabilit potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit in cauză.
In ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune pentru pretențiile anterioare datei de 31 08 2008 instanța are in vedere că pârâtul nu a efectuat niciun act de recunoaștere a creanței pretinsă de către reclamantă, astfel încât față de dispozițiile art. 3 din Decretul 167/1958 potrivit căruia termenul prescripției este de 3 ani, instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei pentru pretențiile anterioare acestei date.
In ceea ce privește suma pretinsă cu titlu de penalități, potrivit art.. 30 din Legea 230/2007, comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari stabilește sistemul propriu de penalizări ale asociației de proprietari pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociației de proprietari, conform prevederilor legale.
Pentru dovedirea penalităților pretinse, singurul proces verbal al Asociației de proprietari aflată la dosarul cauzei și care face referire la stabilirea unui sistem de penalizări este cel din data de 25 03 2011 (fila 19- 23 dosar), in conținutul căreia nu se regăsește ca și hotărâre adoptată stabilirea sistemului de penalizări. Astfel, hotărârile adoptate au fost inserate pe ultima pagină a procesului verbal de ședință și in forma sa inițială nu făcea nicio mențiune privitoare la penalizări; ulterior depunerii prezentei acțiuni reclamanta a modificat prin adăugire originalul înscrisului, inserând intre hotărârile adoptate și cea de stabilire a unui sistem de penalizări. Instanța a înlăturat din ansamblul probator această hotărâre pe baza aprecierii că indiferent de modalitatea de realizare a adăugirii (fie prin săvârșirea unui fals, fie printr-o deficitară îndreptare eroare prin omisiune) aceasta nu este opozabilă pârâtului.
Instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada temeiului legal in baza căruia au fost pretinse si calculate penalitățile potrivit dispozițiilor art. 49 din Legea privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari nr. 230/2007, astfel încât acestea urmează a fi respinse ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta pentru următoarele motive:
În mod nelegal s-a calculat cuantumul debitului datorat.Ca urmare a admiterii excepției prescripției instanța trebuia să scadă din debitul de 1260,65 lei suma de 30,36 lei, reprezentând cheltuieli aferente perioadei 01.01._08, rămânând suma de 1230,28 lei și nu 587,65 lei.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, aceasta trebuia respinsă deoarece pârâtul în calitatea sa de președinte al asociației de proprietari nu se putea acționa singur în judecată iar la data de25.03.2010 a fost un control la asociația de proprietari de la Primăria mun. Bacău și în actele întocmite cu această ocazie se constată că pârâtul are o datorie de 9936 lei.
Cu privire la penalitățile calculate, acestea sunt dovedite cu listele de plată semnate chiar de pârât și facturile emise de furnizori.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În recurs s-a depus de către recurentă, drept înscris nou, procesul-verbal de control nr._/25.03.2010 cu anexele de constatare a deficiențelor .
Analizând motivele de recurs instanța reține următoarele:
În ceea ce privește soluționarea excepției prescripției în mod greșit aceasta a fost admisă.
Astfel, potrivit anexei la procesul - verbal de control nr._/25.03.2010 întocmit de Primăria Mun. Bacău depus în recurs ( filele 19 și 22) în urma controlului efectuat la Asociația de proprietari „M. Viteazul”, pârâtul președinte al asociației avea la acea dată o datorie de 9936 lei cheltuieli de întreținere.
Având în vedere că acest proces-verbal și anexele la acesta au fost semnate de către intimatul-pârât, acest lucru echivalează cu o recunoaștere a datoriei având efect întrerupător al termenului prescripției extinctive a dreptului la acțiune.
În consecință, având în vedere cele mai sus arătate, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 01.01._11urmează să fie respinsă, având drept consecință admiterea în totalitate a pretențiilor reclamantei pentru întreaga perioadă 01.01._11 în sumă de 1260,65 lei, sumă rezultată din raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză.
În ceea ce privește cererea privind plata penalităților, instanța reține că, după cum în mod corect a reținut și instanța de fond nu s-a făcut dovada temeiului legal în baza căruia acestea au fost pretinse.
Astfel, instanța reține că ,din cuprinsul art. 25 din HG 1588/2007 rezultă că există două categorii de penalități de întârziere la care pot fi obligați proprietarii care nu își achită la termen cotele de întreținere:
O categorie este constituită din penalitățile prevăzute de al. 2 din textul legal menționat( art.49 al.2 din legea 230/2007), pe care asociația de proprietari le stabilește prin comitetul executiv al asociației, iar a doua categorie de penalități este constituită din penalitățile prevăzute la al. 3 și sunt cele percepute de furnizorii de care a făcut vorbire recurenta. Cea de a doua categorie de penalități, în concluzie, nu este necesar să fie stabilită de către organele de conducere ale asociației de proprietari, fiind datorate prin efectul legii.
În speță ,reclamanta solicită penalitățile reglementate de art.49 al.2 din legea 230/2007, adică cele care trebuiau stabilite prin organele proprii .
Nu s-a făcut însă, dovada existenței vreunei hotărâri a comitetului executiv al asociației care să stabilească cuantumul penalităților, la dosar s-a depus doar o hotărâre din anul 2002 care nu stabilește însă, cuantumul penalităților. La fel procesul-verbal pe care l-a analizat și instanța de fond ,din 25.03.2011, nu stabilește cuantumul penalităților.
Față de cele mai sus arătate în temeiul art.312 al.3 Cod proc.civilă cu art.304 pct.9 Cod procedură civilă instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința, va respinge excepția prescripției pentru pretențiile aferente perioadei 01.01.-31.08.2008, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 1260,65 lei cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 01,.01._11.
Vor fi menținute dispozițiile sentinței privind respingerea cererii de plată a penalităților.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă va fi obligat pârâtul să-i plătească reclamantei 800 lei ( 200 lei onorariu avocat și 600 lei onorariu expert pentru judecata în fond și 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat pentru recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "M. V.", cu sediul în Bacău, . Bacău, împotriva sentinței civile nr. 7627/5.10.2010 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. I.,cu domiciliul în Bacău, .. 3, ., județul Bacău.
Modifică în parte sentința.
Respinge excepția prescripției pentru pretențiile aferente perioadei 01.01. – 31.08.2008.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI "M. V."în contradictoriu cu pârâtul I. I..
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei 1260,65 lei cheltuieli de întreținere aferente perioadei 01.01.2008 - 31.08.2011.
Menține dispozițiile sentinței privind respingerea penalităților.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei 800 lei cheltuieli de judecată la fond și 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2013.
Președinte, O. A. D. | Judecător, G. A. | Judecător, R. I. A. |
Grefier, P. D. |
Red. sent.Țimiraș C.C.,
Red./Tehn. dec. D. O.A./ 10.02._
P.D. 25 februarie 2014, ex.3
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 119/2013. Tribunalul BACĂU | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 6953/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
