Pretenţii. Sentința nr. 819/2013. Tribunalul BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2013 pronunțată de Tribunalul BACĂU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 3916/270/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BACĂU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 687/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Judecător C. M. R.
Judecător C. D.
Grefier T.-V. S.
Pe rol fiind recursul civil promovat de către recurentul pârât L. G. împotriva sentinței civile nr.819/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimații F. C., L. A.-I., S.C. A. - R. Astra S.A. - Sucursala Bacău, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul pârât L. G. prin avocat G. V. cu împuternicire avocațială . nr._ aflată la fila 12 din dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii.
La termenul de astăzi instanța invocă din oficiu excepția nulității completării motivelor de recurs aflate la fila 22 din dosarul cauzei. Motivele invocate sunt tardiv depuse.
Având cuvântul cu privire la excepția invocată din oficiu de către instanță, avocatul recurentului pârât arată instanței faptul că fiind o acțiune supusă apelului, se pot face aceste completări. Ele vin pe structura inițială a recursului. Solicită respingerea excepției invocate din oficiu de către instanță, admiterea recursului așa cum a fost formulat și precizat. De asemenea solicită instanței anularea hotărârii de fond pentru că instanța nu s-a pronunțat pe toate aspectele. În raport de constatări trebuie să se micșoreze debitul. Solicită instanței casarea sentinței recurate, cu trimitere spre rejudecare pentru nepronunțarea instanței de fond cu privire la toate aspectele, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin . 2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosar_ s-a admite și L. A.-I., împotriva pârâților: S.C A.-R. ASTRA S.A - SUCURSALA BACĂU și L. G., fiind obligată pârâta . SA să plătească reclamantului F. C. suma de 1701,74 lei reprezentând contravaloare despăgubiri iar pârâtul L. G. să plătească reclamantului suma de 640 de lei reprezentând lipsa de folosință a autoturismului.
În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut că la data de 22.04.2011, s-a produs un accident rutier, vinovat de producerea accidentului fiind pârâtul L. G., acesta nerespectând dispozițiile art. 51 din OUG 195/2002 republicată care prevăd: „Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.”
În aceste condiții, instanța a reținut că asigurătorul are obligația de a-l despăgubi pe reclamant, obligație ce rezultă din dispozițiile art. 43, 49 și 54 din Legea nr. 136/1995.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză că valoarea totală a reparațiilor la autoturismul reclamantului este de 1701,74 lei .
Reclamantul a solicitat prin cererea introductivă și obligarea pârâtului L. G. la plata sumei de 640 de lei reprezentând lipsa de folosință a autoturismului timp de 2 zile.
Având în vedere că acest pârât este vinovat de producerea accidentului, astfel cum a fost menționat anterior, că lipsa de folosință a autoturismului nu intră în sfera de risc asigurat, pârâtul L. G. va răspunde în baza art. 998 cod civil în vigoare la data producerii accidentului, fiind obligat la plata sumei reprezentând lipsa de folosință a autoturismului avariat.
Având în vedere considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 54 din Legea 136/1995, a obligat asigurătorul să plătească reclamantului suma de 1701,74 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, iar pârâtul L. G. să plătească reclamantului suma de 640 de lei reprezentând lipsa de folosință a autoturismului.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâtul L. G. prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât nu este mulțumit de expertiza făcută dat fiind că autoturismele nu au intrat deloc in coliziune, că prejudiciul la care a fost obligat este prea mare.
În drept a invocat prev. art 299 și urm c. pr. civ.
Intimata S.C. A. - R. Astra S.A. - Sucursala Bacău, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
La data de 15 05 2013, printr-un memoriu depus la dosar, recurentul a adus alte critici sentinței recurate: instanța nu s-a pronunțat pe ce s-a cerut, nu a precizat natura obligației stabilite în sarcina pârâților, instanța nu s-a pronunțat pe toate excepțiile formulate prin întâmpinare si că de asemenea, instanța nu a interpretat toate probele din dosar în ce privește lipsa de folosință.
În recurs nu s-au administrat probe noi in condițiile art. 305 c. pr. Civ.
La ultimul termen de judecata, instanța de recurs a pus in discuție nulitatea completării din 15.05.2013 a recursului .
Această excepție este întemeiată raportat la prev. art. 303 coroborat cu art. 306 c. pr. civ. Din analiza completării depuse se observă că nu au fost invocate motive de ordine publică astfel că, față de data comunicării sentinței-22.03.2012, noile motiv sunt tardiv depuse aspect sancționat cu nulitatea acestei completări.
Față de cele expuse, tribunalul se consideră legal învestit cu recursul declarat de pârât inițial.
Analizând motivele invocate tribunalul constată ca recursul este neîntemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmează.
Principala critică adusă sentinței se referă la expertiza administrată de a cărei concluzii referitoare la modalitatea de producere a accidentului și cuantumul prejudiciului, recurentul este nemulțumit. Este de observat însă că acesta nu a formulat obiecțiuni în fața instanței de fond astfel că în conformitate cu prev. art. este decăzut din dreptul de a le invoca direct in recurs.
Așa fiind, considerând că în mod corect s-a pronunțat prima instanță asupra cauzei deduse judecății, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulată completarea la recurs a recurentului pârât L. G. cu domiciliul în Onești, ., ., județul Bacău, din data de 15.05.2013.
Respinge recursul civil promovat de către recurentul pârât L. G. cu domiciliul în Onești, ., ., județul Bacău, împotriva sentinței civile nr.819/12.03.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ în contradictoriu fiind cu intimații F. C., L. A.-I., S.C. A. - R. Astra S.A. - Sucursala Bacău, având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, C. M. R. | Judecător, C. D. |
Grefier, T.-V. S. |
Red./DG/ 18.07.2013
Tehno./ STV/ 27.08.2013/ 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 551/2013. Tribunalul BACĂU | Pretenţii. Decizia nr. 1201/2013. Tribunalul BACĂU → |
|---|
